/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-1440/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                      Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Зэйдиной Робеги на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 (судья Опольская И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А70-1440/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (625034, город Тюмень, улица Вересковая, 15, 122, ИНН 7202194256, ОГРН 1097232003329), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кашина Станислава Александровича о признании сделок недействительными и  применении  последствий  их  недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: Васильева Юлия Анатольевна, Коновалова Таляна Анатольевна, Хамадяров Андрей Геннадьевич, закрытое акционерное общество «Тюменьагропромбанк», общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», закрытое акционерное общество «Никифор».

В заседании приняли участие: представитель Зэйдиной Робеги - Сарпов С.А. по доверенности от 17.04.2017; представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пандора» Кашина Станислава Александровича - Богданов А.С. по доверенности от 11.01.2016; директор закрытого акционерного общества «Никифор» Мельников Ю.В.; представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»  -  Крюков  С.В.  по  доверенности  от  14.08.2017.

Суд установил:

Буторин Виктор Феофанович 10.02.2015 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (далее - ООО «Пандора», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2015 в отношении ООО «Пандора» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён  Девятков  Владимир  Александрович.

Решением от 31.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области признал ООО «Пандора» несостоятельным (банкротом), утвердил конкурсным  управляющим  Кашина  Станислава  Александровича.

Конкурсный управляющий Кашин С.А. 17.08.2015 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи от 29.12.2008, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Лето» (далее - ООО «Лето») и обществом с ограниченной ответственностью «Первая компания» (далее - ООО «Первая компания»); сделки по отчуждению ООО «Первая компания» недвижимого имущества в собственность Зэйдиной Робеги, а также применении последствий  недействительности  сделок.

Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано подозрительностью сделок по отчуждению должником объектов недвижимого имущества в преддверии банкротства при отсутствии встречного  предоставления  с  целью  причинения  вреда  кредиторам.

Определением от 06.02.2017 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Кашина С.А. в части признания недействительным заключённого между ООО «Первая компания» и Зэйдиной Р. договора дарения. В качестве применения последствий недействительности сделки с Зэйдиной Р. в конкурсную массу ООО «Пандора» взыскано 77 301 123 рубля.

Суд обязал Зэйдину Р. вернуть в конкурсную массу ООО «Пандора» недвижимое имущество, находящееся в строении (литера А) по адресу: город Тюмень, улица Осипенко, 79: нежилые помещения общей площадью 1 427,8 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 1 - 25; долю в размере 2072/10000 на нежилые помещения площадью 407,8 кв. м, этаж: цокольный, 1, 5, технический, номера на поэтажном плане: 2 (цокольный этаж); 1, 2, 8, 20, 28, 29 (1 этаж), 2, 3, 14 (5 этаж), 1 - 3 (технический этаж); долю в размере 2072/10000 на нежилое помещение (паркинг) площадью 1 013,1 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1, 3 - 5. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции установил, что подозрительность оспариваемых сделок заключается в безвозмездном отчуждении должником (дарении) недвижимого имущества заинтересованному лицу с целью причинения вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Постановлением от 02.05.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 06.02.2017 без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о взаимосвязанности сделок, прикрывающих договор дарения, который в связи с отсутствием встречного предоставления подпадает под  признаки  подозрительных  сделок.

В кассационной жалобе Зэйдина Р. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  направить  дело  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о квалификации договора как договора дарения и датой его совершения, поскольку существуют две последовательные сделки купли-продажи.

По мнению Зэйдиной Р., суды в настоящем деле неправильно применили выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции  от  13.07.2015  по  делу  № А70-8790/2014.

Как полагает Зейдина Р., оспариваемая сделка не причинила имущественного вреда кредиторам, поскольку сделка совершена в отсутствии признаков неплатёжеспособности и вне процедуры банкротства.

Представитель Зэйдиной Р. настаивает на  отмене  судебных  актов.

Конкурсный управляющий Кашин С.А. в отзыве поддержанном представителем в судебном заседании, возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе Зэйдиной Р.

Закрытое акционерное общество «Никифор» (далее - ЗАО «Никифор», кредитор) в отзыве отклонило кассационную жалобу Зэйдиной Р., согласившись с выводами суда первой инстанции о совершении 27.02.2012 прикрываемой сделки дарения с целью причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании ЗАО «Никифор» и общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», кредитор) поддержали  возражения  против  отмены  судебных  актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя  не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «Пандора» конкурсного производства, открытого решением суда от 31.07.2015, конкурсный управляющий Кашин С.А. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспорил сделки должника по отчуждению недвижимого имущества, ссылаясь на их совершение в преддверии банкротства при отсутствии встречного исполнения обязательств покупателя, повлёкших  причинение  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

По заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Теплогастрой» договору купли-продажи от 17.10.2008 ООО «Лето» приобрело недвижимое имущество общей стоимостью 67 445 340 рублей.

Впоследствии ООО «Лето» по договору купли-продажи от 29.12.2008 передало  данное  недвижимое  имущество  ООО  «Первая  компания».

ООО «Первая компания» по договору купли-продажи от 11.01.2012 передало Васильевой Юлии Анатольевне нежилые помещения в строении (литера А), расположенном по адресу: город Тюмень, улица Осипенко, 79, общей площадью 1 427,8 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 1 - 25; нежилые помещения общей площадью 1 279,2 кв. м, этаж 5, номера на поэтажном плане 1, с 4 по 13, с 15 по 22; долю в размере 3928/10000 на нежилые помещения общей площадью 407,8 кв. м, этаж: цокольный, 1, 5, технический, номера на поэтажном плане: 2 (цокольный этаж); 1, 2, 8, 20, 28, 29 (1 этаж), 2, 3, 14 (5 этаж), 1 - 3 (технический этаж); долю в размере 3928/10000 на нежилое помещение (паркинг) общей площадью 1 013,1 кв. м, этаж  цокольный,  номера  на  поэтажном  плане: 1, 3 - 5.

Васильева Ю.А. передала указанное имущество Зэйдиной Р. по договору купли-продажи от 27.02.2012. Переход права собственности к Зэйдиной Р.  был  зарегистрирован  16.03.2012.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и  в  порядке,  которые  указаны  в  Законе  о  банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности  или  недостаточности  имущества  должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота  осмотрительность,  установить  наличие  этих  обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за  счёт  его  имущества.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи  2  Закона  о  банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что достоверных доказательств проведения оплаты по договору купли-продажи от 11.01.2012 между ООО «Первая компания» и Васильевой Ю.А., а также по договору от 27.02.2012 между Васильевой Ю.А.  и  Зэйдиной Р.  не  имеется.

Деятельность ООО «Первая компания» и ООО «Лето» была прекращена 14.02.2012 в результате присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб», которое 13.09.2014 переименовано  в  ООО «Пандора».

На основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ правопреемником ООО «Лето» и ООО «Первая компания» является ООО «Пандора», к которой перешло право  собственности  на  указанные  нежилые  помещения.

Следовательно, экономическая целесообразность совершения указанных сделок для ООО «Первая компания», являющегося правопредшественником  должника,  отсутствует.

По существу действительной целью реализации имущества ООО «Первая компания» в лице её директора Коноваловой Таляны Анатольевны по взаимосвязанным сделкам является безвозмездная передача данного недвижимого имущества в пользу своей матери Зэйдиной Р., что свидетельствует о явной цели причинения имущественного  вреда  кредиторам  путём  выведения  имущества.

Наличие в судебных актах по делу по  делу  № А70-8790/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожник» выводов о притворности взаимосвязанных сделок с целью прикрыть дарение директором ООО «Первая компания» Коноваловой Т.А. недвижимого имущества своей матери Зэйдиной Р. не лишает суды возможности в настоящем споре оценить данные обстоятельства применительно к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Кашина С.А. о  признании  недействительными  подозрительных  сделок  должника.

Оспариваемая  сделка была совершена 27.02.2012, то есть менее чем за три года до подачи в суд заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи  61.2  Закона  о  банкротстве.

На момент совершения сделки ООО «Пандора» отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку имело неисполненные денежные обязательства перед ЗАО «Никифор» по договору от 17.10.2008, ООО «Дорожник» по договору от 26.12.2008, а также перед обществом с ограниченной ответственностью «М.Э.Р.», подтверждённые вступившими в  законную  силу  судебными  актами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по признакам подозрительности, предусмотренным  пунктом  2  статьи  61.2  Закона  о  банкротстве.

При проведении реституции согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из отчуждения Зэйдиной Р. закрытому акционерному обществу «Тюменьагропромбанк» по соглашению об отступном от 11.07.2014 к кредитным договорам части нежилых помещений, вследствие чего в конкурсную массу подлежит возврату их действительная стоимость в размере 77 301 123 рублей, определённая  в  отчёте  оценщика  Лумпова И.А.  от  06.10.2015  № 24-15.

В остальной части недвижимое имущество, находящееся в собственности Зэйдиной Р., правомерно возвращено судом первой инстанции  в  конкурсную  массу  должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы касаются несогласия с выводами судов о взаимосвязанности сделок для прикрытия сделки дарения и не опровергают её совершения в период подозрительности с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатёжеспособности с  целью  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объёме оценили установленные доказательства по настоящему обособленному спору и правильно применили нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок  должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А70-1440/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Зэйдиной  Робеги  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                     Н.В. Мелихов

Судьи                                                                  С.А. Доронин

                                                                            В.А. Лошкомоева