Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-286480/22-146-2252

14 марта 2023 года

г. Москва

Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 17.02.2023

Мотивированное решение составлено 14.03.2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Энерджи» (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2018, ИНН: 

<

***>,)

Третьи лица: 1) ПАО «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, 117312, 

<

...>),

2) ООО «Барус» (ИНН: 

<

***>, 119334, 

<

...>, эт/пом/ком 1/IВ/1),

3) ПАО «РОССЕТИ Московский Регион» (ИНН: 

<

***>, 115114, 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за период ноябрь – декабрь 2021 года в размере 501 327,76 руб.; законной неустойки по состоянию на 07.11.2022 в размере 23 427,43 руб., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 08.11.2022  по день фактической оплаты задолженности,

Без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Энерджи» о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за период ноябрь – декабрь 2021 года в размере 501 327 руб. 76 коп., законной неустойки по состоянию на 07.11.2022 в размере 23 427 руб. 43 коп., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 08.11.2022  по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Барус», ПАО «РОССЕТИ Московский Регион».

Определением от 23.12.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 17.02.2023.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

06.03.2023 в материалы дела в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступила апелляционная жалоба.

От Акционерного общества «Мосэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

От третьих лиц в материалы дела поступили письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статуса лица, являющегося гарантирующим поставщиком, правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление и транспорт (передачу) электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила недискриминационного доступа) и иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ООО «Люкс Энерджи» (далее - Ответчик) в период ноябрь - декабрь 2021 года являлось владельцем следующих объектов электросетевого хозяйства (далее - объекты ЭСХ): РТП-27143 10кВ, расположенная по адресу 

<

...> к1; РТП-5441 0,4кВ, расположенная по адресу 

<

...> д. д. 32к1; ТП-72228 20кВ, расположенная по адресу 

<

...> и д 32к1; ТП-72229 20кВ, расположенная по адресу 

<

...> и д 32к1; ТП-Новая, расположенная по адресу 

<

...> к1, что подтверждается Договором аренды оборудования №2-2021 от 15.09.2021, заключенным между ООО «Барус» и ООО «Люкс Энерджи», актом приема-передачи от 15.09.2021.

Кроме того, согласно материалам дела, ООО «Люкс Энерджи» (далее - Ответчик) в период ноябрь - декабрь 2021 года являлось владельцем следующих объектов электросетевого хозяйства (далее - объекты ЭСХ): КТП-1 10кВ(в составе РУ-10кВ, силовых трансформаторов), расположенная по адресу 

<

...>; КТП-2 10кВ (в составе РУ-10кВ, силовых трансформаторов, кабельных линий 10кВ), расположенная по адресу 

<

...>; КТП-3 10кВ (в составе РУ-10кВ, силовых трансформаторов, кабельных линий 10кВ), расположенная по адресу 

<

...>; КТП-4 10кВ (в составе РУ-10кВ, силовых трансформаторов, кабельных линий 10кВ), расположенная по адресу 

<

...>; КТП-5 10кВ (в составе РУ-10кВ, силовых трансформаторов, кабельных линий 10кВ), расположенная по адресу 

<

...>; КТП-7 10кВ (в составе РУ-10кВ, силовых трансформаторов, кабельных линий 10кВ, РП-17127), расположенная по адресу 

<

...>, что подтверждается Договором аренды оборудования №50003856222 от 13.09.2021, актом приема-передачи от 13.09.2021.

Также, согласно материалам дела, ООО «Люкс Энерджи» (далее - Ответчик) в период ноябрь - декабрь 2021 года являлось владельцем следующих объектов электросетевого хозяйства (далее объекты ЭСХ): РТП-17198 (в составе в составе РУ-10кВ, силовых трансформаторов, кабельных линий 10кВ), расположенная по адресу 

<

...>, что подтверждается Договором аренды оборудования №50003851454 от 13.09.2021, актом приема-передачи от 13.09.2021.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 4 Основных положений № 442 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком в спорный период отсутствовал заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым Ответчик приобретал бы в спорный период у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в указанных в настоящем исковом заявлении Объектах ЭСХ.

Вместе с тем, обязательство Ответчика по оплате данных потерь в адрес Истца прямо предусмотрено правовым актом – Основными положениями, который в соответствии со ст. 8, 307 ГК РФ является основанием возникновения обязательств.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

Пунктом 50 Правил № 861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери = объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, минус  объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 148 Основных Положений №442 в случае если прибор учета, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, в отношении потребителей ПАО «Сбербанк» и ООО «Барус», имеющих технологическое присоединение к объектам ЭСХ Ответчика приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности.

Согласно материалам дела, ООО «Люкс Энерджи» произвело расчет величины потерь, и указало ее в актах о технологическом присоединении: №ЛЭ-18/01-21 от 15.09.2021 (ТР 27143), №ЛЭ-18/02-21 от 15.09.2021 (ТП 5441), №ЛЭ-18/03-21 от 15.09.2021 (ТП-Новая); №ЛЭ-18/04-21 от 15.09.2021 (ТП 72228, 72229); ЛЭ-18/05-21 от 13.09.2021 (РТП 17198), №ЛЭ-18/06-21 от 13.09.2021 (КТП-1, КТП-2,КТП-3, КТП-5, КТП-7).

При этом, из иска следует, что объем потерь в объектах электросетевого хозяйства Ответчика составил: за ноябрь 2021 года 70 632 кВт/ч на сумму 249 992,36 руб.; за декабрь 2021 года 75 679 кВт/ч на сумму 251 335,40 руб., указанный объем потерь подтверждается актами №01 от 30.11.2021, № 02 от 30.11.2021, №03 от 31.12.2021, №04 от 31.12.2021, подписанными ПАО «Россети Московский регион».

В соответствии с абз. 4 п. 82 Основных положений №442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец ссылается на то, что Ответчик своевременно обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии за период ноябрь – декабрь 2021 года не исполнил, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию с требованием добровольно оплатить сумму задолженности.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем  истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно расчета Истца за Ответчиком числится задолженность по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии по Договору за период ноябрь – декабрь 2021 года в общей сумме 501 327 руб. 76 коп.

Суд принимает во внимание, что Ответчиком не представлено доказательств законности удержания денежных средств, принадлежащих Истцу, в заявленном размере и за указанный период.

Как следует из материалов дела, ответчиком задолженность перед истцом не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер законной неустойки по состоянию на 07.11.2022 составляет 23 427 руб. 43 коп.

Также, истец вправе требовать взыскания с ответчика законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 08.11.2022  по день фактической оплаты задолженности

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 №81).

При этом, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, ввиду следующего.

Так, ответчик указывает на неправильное отнесение ответчика к иным владельцам объектами электросетевого хозяйства.

Согласно позиции ответчика, в спорный период к нему не применим статус иного владельца объектов электросетевого хозяйства, ссылается на разграничение иных владельцев объектов электросетевого хозяйства и сетевых организаций.

Согласно Абз. 4 п.4 ОПФРР, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно абз 5 п. 4 ОПФРР, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

При этом определение понятия сетевая организация раскрывается в абз. 8 п. 2 Правил №861: сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Отсутствие тарифа, по общему правилу, исключает возможность взыскания платы за оказанные услуги по передаче ресурсов.

Таким образом, Ответчик является Сетевой организацией в части тех объектов ЭСХ, в отношении которых установлен тариф на передачу электрической энергии.

Суд принимает во внимание, что законодательство не содержит положений, которые запрещали бы сетевой организации владеть объектами ЭСХ, в отношении которых не установлен тариф на передачу.

Также, суд отмечает, что точки поставки ПАО «Сбербанк России» и ООО «Барус» не были включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.05.2019 № 66-422.

Относительно включения объектов электросетевого хозяйства в договор №66-422 в адрес Ответчика направлялось дополнительное соглашение, вместе с тем сторонами не согласовано включение указанных точек как в части приобретения фактических потерь, так и в части оплаты оказанных услуг на период ноябрь- декабрь 2021 года.

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляющаяся через котловую экономическую модель предусматривает, что денежные средства, уплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций. Поскольку в основе единого (котлового) тарифа лежит экономическое обоснование необходимой валовой выручки (далее – НВВ) регулируемой организации, распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, по общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им экономически-обоснованным тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций соответствующего региона.

Письмом №ДПР-3-23362/21-1 от 12.11.2021 Департамента экономической политики и развития города Москвы подтверждается, что спорные объекты не учитывались при принятии тарифного решения на 2021 год.

При этом законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (п. 7 Основ ценообразования №1178, пункт 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 №307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17- 20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208 и иных).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Принимая во владение новые электросетевые объекты посреди тарифного периода, не учтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

Ответчик не лишен возможности возместить свои расходы, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оплатой им потерь электрической энергии в арендованных им сетях, в порядке, предусмотренном законодательством о ценообразовании в сфере электроэнергетики.

В объемы потерь, подлежащих оплате в рамках договора от 22.05.2019 № 66-422, в том числе в период с ноября по декабрь 2021 года, не включались объемы фактических потерь в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства и не оплачивались по причине отсутствия данных объектов в договоре.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому в спорный период в указанных объектах электросетевого хозяйства возникли фактические потери электрической энергии в объеме 146 311 кВт*ч стоимостью 501 327,76 руб.

Суд принимает во внимание, что указанный объем определен в соответствии с пунктом 50 Правил № 861 как разница между объемами электрической энергии, отпущенной в объекты Ответчика (10 890 205 кВт*ч) и объемами полезного отпуска по потребителям ГП, имеющим с ним договоры энергоснабжения (10 743 894 кВт*ч).

При этом, суд учитывает, что Ответчиком не оспаривается ни принадлежность ему объектов ЭСХ в спорный период, ни объемы электроэнергии, поступившие в его объекты ЭСХ, ни объемы полезного отпуска.

Довод ответчика о том, что спорный объем потерь уже оплачен ПАО «Россети Московский регион» не подтвержден документально, является голословным.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины  распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 8, 9, 41, 65, 68, 70, 75, 101, 102, 104, 106, 110, 111, 112, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Мосэнергосбыт» о рассмотрении дела № А40-286480/22-146-2252 по общим правилам искового производства   – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс Энерджи»   в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате потерь электрической энергии за период ноябрь – декабрь 2021 года в размере 501 327,76 рублей, неустойку по состоянию  в размере 23 427,43 рублей, неустойку  в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 08.11.2022  по день фактической оплаты задолженности, расходы по госпошлине в размере 13 495,00  рублей.

Решение  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                               В.А. Яцева