ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15742/2017

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2017 года

15АП-17645/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю., 

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.07.2016 – ФИО1, паспорт; 

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.09.2015 – 

ФИО2, паспорт; представитель по доверенности от 17.09.2015 – 

ФИО3, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 по делу № А53-15742/2017,

принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский национальный банк"

к заинтересованному лицу отделению по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский национальный банк" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – управление)  от 01.06.2017 № Т360-6-17/10142ДСП в части обязания формирования резервов без учета обеспечения по ссудной задолженности ФИО4 в размере 100 %. 

Заявленные требования мотивированы тем, что предоставленные в качестве обеспечения в залог ООО «МКЦ РосЕвроДевелопмент» материалы и оборудование и ОАО «Интурист» земельный участок входят в перечень имущества, определённый п. 6.3 Положения № 254-П (обеспечение II категории качества) и, соответственно, могут учитываться при формировании резервов. Сумма обеспечения с применением коэффициента 0,5 по двум кредитным обязательствам (договоры №№ 

<

***> и 1542-14/VKL) в 1,24 раза превышает сумму задолженности по кредиту.  С учетом превышения суммы обеспечения над суммой обязательств ФИО4 обществом и ООО «МКЦ РосЕвроДевелопмент» заключено дополноительное соглашение к договору залога № 

<

***>/2, действие залога распространено на кредитные обязательства ООО «СОА «Бассейны Дона». Сумма обеспечения с применением коэффициента 0,5 по трем кредитным обязательствам (договоры №№ 1851-16, 1858-16, 1872-16) в 1,14 раза превышает сумму задолженности по кредиту. Обращение взыскания на последующий залог не ухудшает положение общества в силу положений ст.ст. 342, 341.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства ФИО4 имеют приоритет перед обязательствами ООО «СОА Бассейны Дона»,  соответственно, обстоятельства, предусмотренные п. 6.5 Положения № 254-П, отсутствуют. В соответствии с решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2017 №№ 2-148/2017 и  2-155/2017 и решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 по делу № А53-214692/2016 на имущество ООО «МКЦ РосЕвроДевелопмент» обращено взыскание по всем обеспеченным кредитным отношениям. Кроме того, управлением не учтено, что на земельный участок (предмет залога по договорам №№ 1851-16, 1858-16, 1872-16) обращено взыскание по требованию общества по начальной стоимости 70 020 000 руб. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу № А53-30617/2016, договор № 1851-16, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2017 № 2-401/2017, договор № 1858-16), и только по договору № 1872-16 решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2017 № 2-425/2017 с учетом предшествующих залогов установлена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 34 948 704 руб. Соответственно, обстоятельства, предусмотренные п. 6.5 Положения № 254-П, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 заявление общества удовлетворено, предписание в оспариваемой части признано недействительным. Решение мотивировано тем, что предписание не содержит обоснование размера формируемого резерва (145 млн. руб.). 07.06.2017 в ходе совместного совещания управление приняло решение согласиться с использованием имущества ООО «МКЦ РосЕвроДевелопмент» в корректировке резерва по двум кредитным договорам (договоры №№ 

<

***> и 1542-14/VKL). 

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Сумма резерва по ссудам ФИО4, которую управление потребовало создать в соответствии с оспариваемым предписанием (145 млн. руб.) рассчитана отделением на основе информации, представленной обществом на запрос от 17.02.2017 № 360-6-17/3151 и актуальной отчетности банка по форме 0409118 «Данные о концентрации кредитного риска», содержащей данные о совокупной сумме требований банка к заемщику за минусом сформированных резервов. На дату направления предписания (01.06.2017) управление располагало отчетностью по форме 0409118 по состоянию на 01.05.2017, согласно которой величина кредитного риска заемщика составляла 144 568 000 руб. Указанная сумма, математически округленная, указана в предписании. Кроме того, суд не обосновал нормативно обязанность управления включать в предписание расчет суммы резерва или алгоритм его расчета. 

На совещании 07.06.2017 обществом представлена новая информация с оценкой ссуд ФИО4, что не влияет на законность предписания, вынесенного 01.06.2017.  Вывод суда о правомерности применения обеспечения по ссудам ФИО4 для уменьшения расчетного резерва с учетом суждения о рыночной стоимости и перспективах реализации заложенных товарно-материальных ценностей по договору залога № 

<

***>/2 в срок, не превышающий 270 дней, не соответствует материалам дела, поскольку 270 дней истекли в период рассмотрения дела судом, а имущество реализовано не было. 

Доводы управления о высоких рисках, связанных с невозвратом ссуд ФИО4 суд не учел. Вместе с тем по актуальной на дату выдачи предписания информации в мае 2017 года ссудная задолженность классифицирована обществом в V категорию качества, финансовое положение ФИО4 и обслуживание долга заявитель оценил как плохое, ссудная задолженность вынесена на просрочку и классифицирована в V категорию качества (безнадежная) с расчетным резервом 100 %. 

Отсутствует нормативная обязанность управления доказывать несоответствие закону профессиональных суждений общества от 01.02.2017, 01.06.2017. Вместе с тем, оценка кредитного риска самой кредитной организации не имеет для Банка России заранее установленной силы. В суждениях общества указан размер расчетного резерва 100 %, с которым управление согласно. Управление полагает несоответствие нормам права размер фактического резерва, указанный в профессиональных суждениях. Суд ошибочно отклонил довод управления о применении Положения Банка России от 28.12.2012 № 395-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III), Инструкции Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативов банков», поскольку данные нормативные акты в силу положений подп. 3.2.2 пункта 3.2, пунктов 3.6, 3.10, подпункта 3.12.2.10 пункта 3.12, пунктов 4.6, 5.1 Положения № 254-П учитываются прим осуществлении работы по формированию резервов. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. В судебном заседании 22.11.2017 был объявлен перерыв до 29.11.2017 до 14 час. 30 мин. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.06.2017 по результатам рассмотрения документов и информации, касающихся правомерности корректировки расчетного резерва по ссудной задолженности ФИО4, Южным главным управлением Центрального банка Российской Федерации вынесено предписание № Т360-6-17/10142ДСП, в соответствии с которым Банк России предписывает обществу сформировать резерв без учета обеспечения по ссудной задолженности ФИО4 в размере 100 %, сумма недосозданного резерва 145 млн. рублей; принять предписание к исполнению не позднее следующего рабочего дня с даты его получения; представить Банку России подтверждающие исполнение настоящего предписания документы не позднее трех рабочих дней после доформирования резерва.

Не согласившись с предписанием Банка России от 01.06.2017 № Т360-6-17/10142ДСП, общество с ограниченной ответственностью "Русский национальный банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – Закон № 395-1) решения и действия (бездействие) Банка России или его должностных лиц могут быть обжалованы кредитной организацией в суд или в арбитражный суд в порядке, установленном федеральными законами.

В статье 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон № 86-ФЗ) определены функции Банка России. В частности, Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (банковский надзор).

В соответствии со статьей 73 данного Закона для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом санкции по отношению к нарушителям.

В силу статьи 75 Закона № 86-ФЗ Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам их вкладчиков и кредиторов, стабильности банковской системы Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение № 254-П) кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением.

В соответствии с п. 3.5 Положения № 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

В п. 3.11 Положения № 254-ФЗ установлено, что размер резерва определяется в процентах от суммы основного долга и зависит от категории качества ссуды, а именно: по I категории резерв не создается (0 процентов), по II категории сумма резерва составляет от 1 до 20 процентов, по III категории - от 21 до 50 процентов, по IV категории - от 51 до 100 процентов и по V категории ссуды относятся к безнадежным с созданием резерва в 100 процентов.

Из материалов дела видно следующее. 

Между обществом и ФИО4 заключены следующие кредитные договоры:

- договор возобновляемой кредитной линии от 01.07.2014 №

<

***> на сумму 1 000 000 долларов США, со сроком погашения 04.10.2016;

- договор возобновляемой кредитной линии от 19.08.2014 №1542-14/VKL, на сумму 1 000 000 долларов США, со сроком погашения 03.11.2016.

По указанным кредитным договорам № 

<

***> и № 1542-14/VKL предоставлен залог – товарно-материальные ценности на складе (оборудование и материалы), договор залога от 03.12.2015 № 1516/14/VKL/2 заключен с ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», рыночная стоимость имущества 281 112 303 руб. 

Между обществом и ФИО4 заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор от 06.05.2016 

<

***> на сумму 22 000 000 рублей со сроком погашения 05.08.2016 под 20% годовых на потребительские цели;

- кредитный договор от 17.05.2016 №1858-16 на сумму 2 000 000 рублей со сроком погашения 23.08.2016 под 20% годовых на потребительские цели;

- кредитный договор от 03.06.2016 №1872-16 на сумму 6 600 000 рублей  со сроком погашения 04.08.2016 под 20% годовых на потребительские цели.

По указанным кредитным договорам 

<

***>, 1858-16, 1872-16 предоставлено обеспечение – недвижимое имущество (земельный участок), договор ипотеки заключен с ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону», рыночная стоимость имущества составляет 70 020 000 руб. 

На основании Методики определения качества и размера расчетного резерва по ссудам в ООО «Русский национальный банк» кредитным договорам, заключенным с ФИО4 присвоена V категория качества, безнадежная ссуда с расчетным резервом 100 % на сумму 156 916 200 руб. (профессиональное суждение общества на 01.02.2017). 

Размер резерва установлен 0 % в связи с тем, что размер обеспечения больше суммы основного долга. 

Позиция управления заключается в следующем. 

На момент выдачи предписания согласно дополнительному соглашению к договору залога № 

<

***>/2 действие залога распространено на кредитные обязательства ООО «СОА «Бассейны Дона». По требованию общества на имущество ООО «МКЦ РосЕвроДевелопмент» обращено взыскание как на обеспечение по ссудной задолженности (дело № А53-21462/2016). 

Вместе с тем, предписание в указанной части вынесено без учета следующих обстоятельств: залог имущества в обеспечение кредитных обязательств ООО «СОА «Бассейны Дона» является последующим, при этом ст.ст. 342, 341.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают правила в защиту предыдущего залога. В соответствии с решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2017 №№ 2-148/2017 и 2-155/2017 и решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 по делу № А53-214692/2016 на имущество ООО «МКЦ РосЕвроДевелопмент» обращено взыскание по всем обеспеченным кредитным отношениям. 

Обществом подготовлено профессиональное суждение от 01.06.2017 о формируемом соотношении рыночной и справедливой цены имущества по кредитному делу, согласно которому обществом оценило стоимость имущества на сумму 281 112 303 руб. 26 копеек. В профессиональном суждении указано:

- на объекты оценки имеются все подлежащие оценке права в соответствии с действующим законодательством;

- право оцениваемой собственности считается достоверным и достаточным для рыночного оборота оцениваемых объектов;

- оцениваемая собственность принята к рассмотрению залога имущества в обеспечение обязательств по названным кредитным договорам;

- физическое состояние объектов на дату оценки соответствовало его состоянию в момент осмотра;

- в нежилом помещении располагаются административно - офисные кабинеты, занятые арендаторами;

- информация о рыночной стоимости имущества заёмщика, характеризующая количественные и качественные характеристики спроса и предложения, позволяет сделать вывод об открытом активном рынке имущества, поскольку существует как устойчивый покупательский спрос, так и постоянное предложение от продавцов; 

- имеет место равновесная цена, складывающаяся на рынке, выше залоговой стоимости имущества, в связи с чем общество считает, что покупатели способны, готовы и заинтересованы в покупке имущества в срок, не превышающий 270 календарных дней;

- объект залога, имеет развитый вторичный рынок, на котором предлагаются идентичные объекты в широком ассортименте;

- полагаясь на разницу между залоговой стоимостью и ценой на объекты залога, общество считает, что за счёт сокращения сроков продажи заинтересовать не только потенциального потребителя названного объекта, но также и таких инвесторов, которые готовы приобрести его для последующей перепродажи по более высокой стоимости;

- отсутствуют обстоятельства, которые могут привести к отказу кредитной организации от намерении реализовать права, вытекающие из предоставленного обеспечения по ссуде, включая субъективные обстоятельства (конфликт интересов сторон - участников по договору о предоставлении ссуды и (или) по договору об обеспечении ссуды, поскольку общество не является связанным (аффилированной стороной) с залогодателем ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент».

Апелляционная коллегия отмечает, что оценка  и характеристика предмета залога в профессиональном суждении от 01.06.2017 полностью идентична профессиональному суждению от 01.02.2017. 

07.06.2017 отделение приняло решение согласиться с использованием имущества ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» в корректировке резерва по двум кредитным договорам ФИО4 (протокол совещания, состоявшегося 07.06.2017 между отделением и обществом).

Вопреки доводам апелляционной жалобы все указанные обстоятельства имели место на дату вынесения предписания от 01.06.2017, в связи с чем признаются несостоятельными доводы управления о том, что предписание было оценено судом не на дату вынесения ненормативного акта. 

В отношении обеспечения по кредитным договорам 

<

***>, 1858-16, 1872-16 правовая позиция управления состоит в следующем. 

В отношении земельного участка, принадлежащего ОАО «Интурист в г.Ростов-на-Дону» имеется решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.04.2017, в котором определён способ реализации заложенного имущества - публичные торги с начальной продажной стоимостью 34 948 тыс. рублей, что свидетельствует о наличии у обеспечения, предоставленного ОАО «Интурист в г. Ростов-на-Дону» обстоятельств, перечисленных в пункте 6.5 Положения №254-П, поскольку возникают основания для признания невозможности реализовать права, вытекающие из наличия обеспечения по ссуде без существенных потерь суммы (стоимости) обеспечения.

Вместе с тем, управлением не учтено, что на земельный участок (предмет залога по договорам №№ 1851-16, 1858-16, 1872-16) обращено взыскание по требованию общества по начальной стоимости 70 020 000 руб. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу № А53-30617/2016, договор № 1851-16, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2017 № 2-401/2017, договор № 1858-16), и только по договору № 1872-16 решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2017 № 2-425/2017 с учетом предшествующих залогов установлена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 34 948 704 руб. Соответственно, обстоятельства, предусмотренные п. 6.5 Положения № 254-П, отсутствуют.

Выводы суда о том, что предписание не содержит обоснование размера формируемого резерва (145 млн. руб.), что является основанием к признанию его незаконным, не соответствуют нормам материального права. Правовая позиция управления о необходимости формирования резерва без учета обеспечения по ссудной задолженности ФИО4 в размере 100 % ясно следует из текста предписания. 

Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что после вынесения предписания общество испытывало трудности с его исполнением. Обществом не предпринимались меры, направленные на определение размера резерва, не направлялись запросы в управление о разъяснении предписания в указанной части, не заявлялись ходатайства о продлении срока исполнения предписания в связи с необходимостью определения размера формируемого резерва. Доводы общества на этот счет свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку доступные способы исполнения предписания общество не использовало.

Вместе с тем, указанные выводы суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, не привели к принятию неверного судебного акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ростовской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 по делу № А53-15742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

 

Р.Р. Илюшин