31/2018-140909(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15104/2018

г. Владивосток

05 октября 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания А.С.Зелентиновой, рассмотрев в судебном заседании 02 октября  2018 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная Логистическая Компания» (ИНН 2537084344, ОГРН  1102537004624, дата регистрации в качестве юридического лица  08.10.2010)  

к Государственному учреждению – Приморское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала   № 3 (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439, дата государственной  регистрации 31.10.2002, место нахождения: 690990, Приморский край, г.  Владивосток, ул.Муравьева-Амурского, д.1Б)  

о признании незаконным решения № 65 от 06.07.2018 в части,  при участии в заседании:  

от заявителя – Сергеева Е.Б., от ответчика – Симонова Е.В., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  Логистическая Компания» (далее – общество, заявитель, страхователь)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением,  уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к  Государственному учреждению – Приморскому региональному отделению  Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала   № 3 (далее – фонд, учреждение, страховщик) о признании  недействительным решения от 06.07.2018 № 65 «о привлечении  страхователя к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации об обязательном социальном  страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний» в части доначисления страховых взносов в сумме 23 202,14  руб., а также пени и штрафа в соответствующей части.  

 В обоснование заявленных требований, с учётом дополнительных  пояснений, общество указало, что фондом по результатам выездной  проверки страхователя необоснованно произведена переквалификация  заключенных обществом в 2015 – 2017 годах с физическими лицами  гражданско-правовых договоров оказания услуг на трудовые договоры, в  связи с чем заявителю оспариваемым решением неправомерно  доначислены суммы страховых взносов на обязательное социальное  страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний.  

 Заявитель пояснил, что основным видом деятельности ООО «ДВЛК»  является организация перевозки грузов из портов Владивосток/Восточный  в порты Корсаков, Петропавловск-Камчатский и в обратном направлении.  ООО «ДВЛК» организовывает вывоз грузов в порты на привлеченном  автотранспорте или клиенты самостоятельно осуществляет сдачу  

грузов/контейнеров в порты. При этом, в исключительных случаях,  клиенты не имеющие возможность самостоятельно сдать груз, убывающий  на ж/д станцию, могут дополнительно обратиться за предоставлением  отдельной услуги, которую ООО «ДВЛК» самостоятельно не оказывает.  Именно, в таких случаях привлекаются исполнители - физические лица  Череповский М.С., Рожков А.В., которые в силу наличия самостоятельных  правоотношений с ж/д станциями имеют возможность выполнить работы  по сдаче и раскредитации грузов/контейнеров непосредственно на ж/д  станциях, которые и приобретает у них ООО «ДВЛК» по гражданско- правовым договорам.  

 По мнению заявителя, сложившиеся между сторонами договоров  правоотношения имеют признаки гражданско-правовых, а не трудовых,  поскольку этими договорами не определялась трудовая функция ввиду  отсутствия соответствующей должности в штатном расписании общества,  отсутствует включение в производственную деятельность общества ввиду  того, что на исполнители не подчинялись трудовому распорядку  организации, на них не распространялись действия приказов и  распоряжений руководителя, оплата услуг производилась исключительно  на основании актов об оказании услуг, отсутствия обеспечения  работодателем работнику условий, средств, материалов для оказания  услуги.  

 Представитель фонда в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в отзыве, полагает, что фактически сложившиеся в 2015-2017  годах между заявителем и Череповским М.С., Рожковым А.В.  правоотношения имеют предусмотренные статьями 56, 57, 58, 59  Трудового кодекса Российской Федерации признаки трудовых  правоотношений, в связи с чем выплаты спорным лицам по договорам  оказания услуг подлежат включению в облагаемую базу при исчислении  страховых взносов на обязательное социальное страхование. Вывод фонда  

о фактическом наличии между сторонами спорных договоров трудовых  правоотношений основан на совокупности следующих обстоятельств:  систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой  функции (выполнение исполнителем работ определённого рода, а не  разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объёма  работ; включение работника в производственную деятельность общества;  ежемесячная оплата труда. Потребность в названных услугах имеется  постоянно, периодичность заключения договоров с одним и тем же лицом  в течение длительного периода времени с последующим продлением.  

По мнению страховщика, выплаты по спорным договорам являлись  скрытой формой оплаты труда, следовательно, обществом неправомерно  занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на  обязательное социальное страхование по спорным гражданско-правовым  договорам на сумму 3 867 023 руб. Данное нарушение ущемляет права  физических лиц, которые лишаются возможности получения страхового  возмещения при наступлении страхового случая, при выполнении работ  или оказании услуг работодателю, что противоречит ст.39 Конституции  Российской Федерации.  

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что  на основании решения от 10.04.2018 № 77 Филиалом № 3 Фонда проведена  выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления,  полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на  обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального  страхования Российской Федерации, а также правомерности  произведенных расходов на выплату страхового обеспечения  страхователем с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой  составлен акт проверки от 13.06.2018 № 77.  

В ходе проверки было установлено, что в нарушение пункта 2 статьи  20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном  социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон № 125-ФЗ),  страхователем ООО «ДВЛК» занижена база для начисления страховых  взносов за счет не включения в нее выплат в пользу работников по  договорам оказания услуг (с Лушиной Оксаной Викторовной, Терловой  Инной Александровной, Череповским Максимом Сергеевичем,  

Рожковым Александром Владимировичем) на сумму 6 522 329,71 руб.: в  том числе в 2015 году на 1 869 003,19руб., в 2016 году на 2 704 731,52 руб.,  в 2017 году на 1 948 595,00 руб.  

В нарушение пункта 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ  занижена база для начисления страховых взносов на сумму нецелевых и не  подтвержденных документально командировочных расходов в общем  размере 22 372,38 руб.  

В нарушение пп.2.п.2 ст. 17, п.4 ст.22 Федерального закона № 125-ФЗ,  п. 6 «Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление  обязательного социального страхования от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний» утвержденных  постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 184, перечисление  страховых взносов по обязательному социальному страхованию от  несчастных случаев на производстве производилось не в установленные  для получения в банках (иных кредитных организациях) средств на  выплату заработной платы за истекший месяц.  

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки  принято решение от 06.07.2018 № 65 «о привлечении страхователя к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно  

которому общество привлечено к ответственности на основании ст.ст.26,29  Федерального закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 7 853,64 руб.,  обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на  обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний в сумме 39 268,21 руб.,  сумма пени за несвоевременную уплату страховых взносов по  обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на  производстве составила 3879,61 руб.  

Основанием привлечения общества к ответственности послужили  установленные, по мнению фонда, в ходе проверки факты неначисления  заявителем страховых взносов на обязательное социальное страхование на  выплаты по договорам на оказание услуг, фактически являющихся  трудовыми.  

 Не согласившись с решением фонда социального страхования в части  доначислений с выплат, произведенных в пользу Череповского М.С.,  Рожкова А.В., посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и  нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы и  возражения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим  основаниям.  

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных  и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела,  связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об  оспаривании ненормативных правовых актов органов местного  

самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного  самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.   Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого  акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 №  165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения  

по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя  (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с  момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных  лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента  заключения трудового договора с работодателем.  

 Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном  социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний» в Российской Федерации установлены  правовые, экономические и организационные основы обязательного  социального страхования от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний, определены порядок возмещения вреда,  причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им  обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим  Федеральным законом случаях.  

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального  закона № 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно  и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.  

 Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ  объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные  вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в  рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров,  предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг,  договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами  заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для  начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных  вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением  сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2).  

 В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в  результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов,  иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других  неправомерных действий (бездействия) страхователь несет  ответственность в соответствии со статьей 26.29 Федерального закона   № 125-ФЗ в виде взыскание штрафа в размере 20 процентов  причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное  совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к  уплате суммы страховых взносов.  

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует,  что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем  и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в  частности возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд  социального страхования Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  Логистическая Компания» является страхователем по обязательному  социальному страхованию.  

 Из материалов дела следует, что основанием для вынесения  оспариваемого решения и доначисления заявителю страховых взносов на  обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального  страхования Российской Федерации послужил вывод фонда о том, что  договорам, трактуемым страхователем как договоры, отношения по  которым регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации,  присущи элементы трудового договора, предусмотренные статьями 57, 59  ТК РФ, а работы по указанным договорам носят не гражданско-правовой, а  трудовой характер.  

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  буквальное значение условий договора в случае его неясности  

устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Таким образом, наименование договора не может  рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного  отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому  контракту.  

Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами  договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия  признаков гражданско-правового или трудового договоров.  

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской  Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении  между работником и работодателем о личном выполнении работником за  плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным  расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;  конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под  управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам  внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем  условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными  нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,  коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными  актами, трудовым договором.  

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации  трудовые отношения возникают между работником и работодателем на  основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями  57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.  

Из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что  под трудовым договором понимается соглашение между работником и  работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой  функции (работы по определенной специальности, квалификации или  должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового  

распорядка при обеспечении работодателем условий труда,  предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором,  соглашениями, трудовым договором.  

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой  регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В  отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия  его применения находятся за пределами обязательственного  правоотношения.  

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник  выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник  включен в производственную деятельность организации; выполняет  обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по  определенной профессии или специальности; в процессе труда работник  выполняет распоряжения работодателя.  

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 ГК  РФ и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).  

Главой 39 ГК РФ установлены особенности договора оказания  возмездных услуг.  

Статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрены существенные признаки договоров  подряда и возмездного оказания услуг.  

Так, предметом договора возмездного оказания услуг является  осуществление определенных действий или определенной деятельности по  заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может  как иметь, так и не иметь конечный материальный результат).  

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие  условия с трудовым договором, поскольку предметом договора  возмездного оказания услуг является совершение исполнителем  определенных действий или осуществление им иной определенной  деятельности (статья 779 ГК РФ), которая, как правило, не сопровождается  созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780  ГК РФ, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового  кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор  гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства  будет установлено, что этим договором фактически регулируются  трудовые отношения между работником и работодателем, к таким  отношениям в силу части четвертой статьи 11 Кодекса должны  применяться положения трудового законодательства и иных актов,  содержащих нормы трудового права.  

Из системного толкования приведенных норм следует, что к  характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный  характер прав и обязанностей работника, обязанность работника  выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию,  подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка,  обеспечение работодателем условий труда, возмездный характер труда.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО  «Дальневосточная Логистическая Компания» в 2015-2017 годах  заключались с физическими лицами договоры оказания услуг:  

 - с Рожковым Александром Владимировичем ежемесячно с января  2015 года по декабрь 2017 года до 31.01.2015 (договоры с работником в  2015 года заключались на 1 месяц, с 02.01.2016 договор оказания услуг  

заключен на неопределенный срок и действует до письменного  расторжения договора), согласно п. 1.1. договоров исполнитель выполняет,  а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг:  раскредитация грузовых документов и получение грузов, оформление и  подписание перевозочных документов на грузы, предъявленные к  перевозке, подписание накладных, подписание и подача заявки на  перевозку и автодоставку, получение транспортных железнодорожных  накладных, оплата провозных платежей, сборов по отправлению и  прибытию груза, приобретение ЗПУ для опломбировки контейнеров и  крытых вагонов; п.2.2. договоров определено, что подписание акта,  является свидетельством отсутствия претензий сторон к выполнению  обязательств; в п.3.1 договоров указано, что стоимость услуг по  настоящему договору составляет: прием-раскредитовывание ктк — 574,70  руб., оформление на отправление ктк 20-футовый контейнер — 4597,70  руб., 40-футовый контейнер — 5747,13 руб. Всего по договорам оказания  услуг Рожковым А.В. получено: в 2015 году - 529 091,00 руб., в 2016 году -  964 154,00 руб., в 2017 году - 1 155 278.00 руб.;  

 - с Череповским Максимом Сергеевичем от 01 сентября 2015 года  (оказывал услуги с января 2015 года по декабрь 2017 года), согласно п. 1.1.  договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить  следующие виды услуг: оформление и подписание перевозочных  документов на грузы, предъявленные к перевозке грузов, подписание  накладных, получение транспортных железнодорожных накладных,  квитанций о приеме груза; п.2.2. договора определено, что подписание  акта, является свидетельством отсутствия претензий сторон к выполнению  обязательств; в п.3.1 договоров указано, что стоимость услуг по  настоящему договору составляет: оформление на отправление ктк 20- футовый контейнер - 2 000,00 руб., 40-футовый контейнер — 2500,00 руб.  

Всего по договору оказания услуг Череповским М.С. получено: в 2015 году  - 197 500,00 руб.. в 2016 году - 555 000,00 руб., в 2017 году - 466 000,00 руб.  Судом принимаются во внимание пояснения общества, о том, что  Череповский М.С. и Рожков А.В. оказывают услуги по оформлению перевозочных документов  на перевозку (сдача/раскредитовка) грузов ж/д транспортом на ж/д станции.  

Перевозочные документы на ж/д оформляются по формам и в порядке, установленном  Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 39 (далее Приказ).  Документооборот со станцией, перевозчиком ПАО «ТрансКонтейнера» осуществляется в  электронном виде с использованием АСУ (автоматизированной системы управления и подачи  документов) для чего необходимо наличие договора об электронном обмене документами, ЭЦП  для их подписания, а соответственно и оплата пользования АСУ и ЭЦП) и присутствие  Череповского М.С. и Рожкова А.В. на станции при завозе/вывозе груза. Электронный обмен  документами предусмотрен правилами, утвержденными Приказом.  

В силу п 1.14 Правил грузоотправителю выдается электронная квитанция о приеме груза,  подписанная электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) перевозчика. Подтверждением  получения грузоотправителем от перевозчика электронной квитанции о приеме груза является  электронный корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП грузоотправителя. Корешок  дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления.  

Согласно п. 1.15 Правил, утвержденных Приказом, перевозка груза по электронной  накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных  документов в бумажном виде. Перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю  электронный оригинал накладной, подписанный ЭЦП перевозчика. Подтверждением получения  грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная  дорожная ведомость, подписанная ЭЦП грузополучателя.  

ООО «ДВЛК» организует перевозки грузов между портами Дальнего Востока - Владивосток/Восточный/Камчатка/Сахалин. Под экспедированием ООО «ДВЛК» в  межпортовом сообщении было перевезено в 2015 году - 23 593 ДФЭ, в 2016 году - 24 106 ДФЭ,  в 2017 году -24 912ДФЭ.  

Оформление документов на сдачу грузов на ж/д возможно в исключительных случаях,  когда груз, следующий в «обратном» направлении (с Камчатки/Сахалина во  Владивосток/Восточный) далее клиентом отправляется в Сибирь или Центральные регионы РФ.  

Именно, для этого приобретаются услуги Череповского М.С. и Рожкова А.В., которые  находятся на ж/д станции и имеют требуемые навыки, а также действующие договоры об  электронном документообороте и ЭЦП. Указанными исполнителями на ж/д были  сданы/раскредитованы в 2015 году - 206 ДФЭ, в 2016 году - 479 ДФЭ, в 2017 году - 249 ДФЭ.  

В общем объеме оказанных клиентом услуг это составляет в 2015 году - менее 1%, в 2016  году - менее 2%, в 2017 году - менее 1%, что свидетельствует о нерентабельности использования  ООО «ДВЛК» АСУ и ЭЦП по собственным договорам, и найма отдельных сотрудников для  выполнения этой работы.  

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены  должностные инструкции руководителя железнодорожного отдела и  менеджера железнодорожного отдела, из которых следует, что  должностные обязанности данных работников не аналогичны  выполняемым физическими лицами по спорным договорам работам.  

 Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  заявителем с физическими лицами были заключены договоры на  

добровольной основе, существенными условиями которых является  выполнение конкретного (заранее определенного сторонами) объема  работ, в свою очередь, подлежащего оплате со стороны заказчика только  после полного выполнения и сдачи их результата на основании акта  приёмки-сдачи оказанных услуг.  

Данные обстоятельства подтверждаются условиями о предмете  заключенных договоров с указанными физическими лицами, а также  актами приёмки-сдачи оказанных услуг.  

 Само по себе использование рабочей силы физических лиц не  указывает на возникновение трудовых правоотношений, поскольку в их  основу может быть заложена гражданско-правовая цель, преследуемая  сторонами, то есть выполнение заранее определенного объема работ, что  характерно для рассматриваемых правоотношений.  

Заключение же спорных гражданско-правовых договоров было  обусловлено необходимостью привлечения физических лиц, не состоящих  в штате общества, для выполнения дополнительно возникающего объема  работ по мере необходимости.  

Проанализировав содержание и условия вышеуказанных договоров,  суд соглашается с выводом заявителя о том, что фактически данные  договоры имеют природу гражданско-правовых договоров.  

Из анализа условий спорных договоров возмездного оказания услуг  следует, что физические лица приняли на себя обязательство выполнить  определенные виды работ в установленный срок.  

 Судом установлено, что договоры не содержат условий о соблюдении  определенного режима работы и отдыха, не предусматривают какого-либо  распорядка трудового дня.  

Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не  предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего  распорядка в организации.  

Как установлено судом, исполнителям по спорным договорам в связи  со спецификой услуг, не предоставлялось рабочее место, в то время как  согласно ст.57 Трудового кодекса место работы является обязательным  для включения в трудовой договор, условия труда на рабочем месте не  определялись, исполнители не находились в офисе общества.  

Исполнители не обращались к заказчику с личным заявлением о  приеме на работу, заказчиком не составлялись приказы о приеме  исполнителей на работу.  

Также из представленных заявителем в материалы дела справок,  следует, что Рожков А.В. с 03.06.2013 по настоящее время является  сотрудником ООО «ВЛ Контейнер» в должности заместителя генерального  директора по логистеке, Череповский М.С. работает по соновному месту  работы в должности экспедитора в ООО «Полигранд» с 08.09.2009 по  настоящее время.  

Следовательно, указанные физические лица на момент заключения  договоров с ООО «Дальневосточная Логистическая Компания» были  трудоустроены, Фондом не доказана направленность воли исполнителей на  заключение трудового договора с обществом и воспрепятствование этому  последним.  

Судом установлено, что вознаграждение по договорам формировалось  не по принципам оплаты труда (не предусматривает тарифные ставки и  должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный  коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера  и местностях, приравненных к ним).  

Кроме того, судом учтено, что в трудовых правоотношениях работник  сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной  трудовым договором функции, независимо от достигнутого результата,  тогда как в соответствии с рассматриваемыми договорами общество  

выплачивало физическим лицам вознаграждение только за выполненную  работу (оказанные услуги).  

 В силу пункта 2.1. договоров не позднее последнего дня месяца для  сверки выполнения взаимных обязательств, стороны составляют акт  выполненных услуг, пунктом 3.3. договоров определено, что оплата услуг  производится путем перечисления денежных средств на банковскую  карточку в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи- приемки работ.  

Выплаченные физическим лицам по указанным выше договорам  суммы не были идентичными на протяжении всего спорного периода, а  зависели от конкретного объема выполненных работ. Кроме того, нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены  ограничения на возможность производить выплату вознаграждения по  гражданско-правовому договору периодически, до исполнения договора в  целом. Выбранный сторонами договоров способ вознаграждения не  является основанием для квалификации спорных договоров в качестве  трудовых.  

Факт наличия актов приёмки-сдачи оказанных услуг, подписанных  после окончания работ (оказания услуг), сам по себе говорит о  заинтересованности заказчика именно в конечном результате работ (услуг)  по договорам. Кроме того, акты содержат наименование, объем конкретной  оказанной услуги, а также стоимость за единицу услуги. Исходя из данных  указанных в акте, расчетным методом определяется общая стоимость  оказанных услуг за прошедший месяц.  

Довод ФСС о включение работника в производственную деятельность  общества подлежит отклонению, поскольку любые гражданско-правовые  отношения организации прямо или косвенно связаны с ее деятельностью  (производственной или непроизводственной) и (или) влияют на нее. Довод  фонда о том, что работы (услуги), выполняемые по спорным договорам,  

относились к уставной деятельности заявителя, не имеет правового  значения ввиду того, что действующее законодательство не содержит  запрета на заключение договоров гражданско-правового характера,  направленных на обеспечение уставной деятельности организаций.  

Длительный характер отношений заявителя с физическими лицами по  спорным договорам не подтверждает факт трудовых отношений, поскольку  в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении  договора и определении его условий, в том числе, в части срока действия  договора. Неоднократное заключение заявителем с физическими лицами  спорных договоров свидетельствует о заинтересованности сторон в  продолжении между ними соответствующих правоотношений и  экономической целесообразности таких правоотношений.  

Таким образом, суд находит безосновательными в данном случае  доводы фонда о систематическом характере трудовых правоотношений;  закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение  исполнителем работ определённого рода (обязанности редактора), а не  разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объёма  работ; включение работника в производственную деятельность общества; о  ежемесячной оплате труда.  

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что  рассматриваемые договоры возмездного оказания услуг по своему  содержанию не соответствуют требованиям статей 56, 57 ТК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что работы по  указанным договорам носили не трудовой, а гражданско-правовой  характер, выплаты по названным договорам не являлись скрытой формой  оплаты труда, поэтому страхователем правомерно была определена  облагаемая база при исчислении страховых взносов по обязательному  

социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством.  

Следовательно, у фонда отсутствовали основания для доначисления  обществу недоимки по страховым взносам на обязательное социальное  страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний в размере 23 202,14 руб., а также для привлечения к  ответственности, предусмотренной ст.26.29 Федерального Закона № 125- ФЗ, в связи с чем решение фонда в указанной части противоречит  действующему законодательству и нарушает права и законные интересы  общества, и подлежит признанию ннедействвительным.  

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

 В связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы  по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся  на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать недействительным решение Государственного учреждения –  Приморское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации в лице филиала № 3 от 06.07.2018 № 65 «о  привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения  

законодательства Российской Федерации об обязательном социальном  страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний» в части доначисления страховых взносов в сумме 23 202,14  руб., а также пени и штрафа в соответствующей части.  

Взыскать с Государственного учреждения – Приморское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная Логистическая Компания» судебные расходы на оплату  государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Попов Е.М.