АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-291939/19-139-2423

19 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью "Комптех НН" (603105 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2018, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 Москва город набережная Карамышевская 44 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ГКУ МО "МОЦ ИКТ" (143407, 

<

...>); ООО "РТС-тендер" (127006, 

<

...>)

о признании незаконным решение от 28.10.2019 №50/06/36703ип/19,

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 01.10.2019;

от ответчика – ФИО3, дов. № 02/1767/19 от 07.02.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комптех НН" (далее — заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене решения от 28.10.2019 №50/06/36703ип/19.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорные положения документации нарушают права заявителя как участника, сроки окончания подачи заявок на участие в аукционе не соответствует ч.2 ст. 63 Закона о контрактной системе.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица считает доводы заявителя несостоятельными, а оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи, с чем против удовлетворения заявленных требований возражает.

Представитель  Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

ГКУ МО "МОЦ ИКТ" представило письменную позицию, против удовлетворения заявленных требований возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Общества на действия Государственного казенного учреждения Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» электронного аукциона на поставку типовых автоматизированных рабочих мест (извещение № 0848200000519000041) (далее — Аукцион).

Согласно доводам жалобы Заявителя, документация об Аукционе, утвержденная Заказчиком, противоречит положениям Закона о контрактной системе, а именно, ненадлежащим образом установлен срок окончания подачи заявок на участие в Аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает двух миллиардов рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии со статьей 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, в том числе информация о сроке, месте и порядке подачи заявок участников закупки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию - дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 7 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок.

Требования, ограничения или оговорки по установлению заказчиком в документации о проведении закупки, в извещении времени подачи и времени окончания подачи заявок Законом о контрактной системе не установлены.

Напротив, Законом о контрактной системе право по установлению времени начала подачи заявок и времени окончания подачи заявок в извещении, документации о проведении закупки предоставлено заказчику.

В соответствии с информацией, опубликованной в единой информационной системе, извещение о проведении Аукциона размещено 14.10.2019 в 09:46.

Дата и время окончания подачи заявок согласно извещению - 21.10.2019 10:00.

Жалоба Общества, а также заявление по настоящему делу не содержат доказательств того, что указанный срок подачи заявок не обеспечивал разумный и достаточный период для подачи заявки.

Кроме того, необходимо учитывать специфику электронного аукциона, заключающуюся в возможности участников аукциона совершать действия, связанные с участием в закупке, в любое удобное для них время и день. Субъекты предпринимательской деятельности имеют возможность подать заявку на участие в аукционе, в том числе и в выходные (праздничные) дни, поскольку не связаны с работой лиц, оказывающих услуги по доставке корреспонденции. Доступ к электронной площадке обеспечивается в любое удобное для участников время, в том числе в выходные (праздничные) дни (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 № 09АП-38374/2017 по делу № А40-52856/17).

Доводы Заявителя о необходимости применения положений статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет.

Как уже указывалось, в документации об аукционе установлено, что дата и время начала подачи заявок – 14.10.2019 в 09:46; дата и время окончания подачи заявок – 21.10.2019 10:00. 

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока Антимонопольный орган, признавая действия заказчика нарушающими часть 3 статьи 63 Закона о контрактной системе, полагая, что ГУП МО «Мособлгаз» ненадлежащим образом установлен срок окончания подачи заявок на участие в аукционе, исходил из того, согласно положениям статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания подачи заявки на участие в аукционе должен быть установлен не ранее 21.10.2019 00:00. 

Между тем, частью 7 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок. 

Принимая во внимание, что Законом о контрактной системе право по установлению времени начала подачи заявок и времени окончания подачи заявок в извещении, документации о проведении закупки предоставлено заказчику, суды пришли к обоснованному выводу, что извещение о проведении Аукциона размещено ГКУ МО "МОЦ ИКТ" в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе. (Аналогичные доводы содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 по делу №А40-233762/17)

Таким образом, установленный Заказчиком срок окончания подачи заявок на участие в Аукционе соответствует положениям Закона о контрактной системе. Обратного Заявителем не доказано, соответственно, жалоба Общества признана Управлением необоснованной.

При изложенных обстоятельствах,  оспариваемое решение антимонопольного органа от 28.10.2019 №50/06/36703ип/19 законно и обосновано.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения заинтересованным лицом были исследованы и оценены все имеющие значения для дела обстоятельства. 

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова