АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8809/18 

Екатеринбург 15 января 2019 г. Дело № А50-12097/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Тимофеевой А. Д., Сирота Е. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии"  (далее – общество "КИТ") на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 13.06.2018 по делу № А50-12097/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее – общество "ИСП")  – Михина Ж.А. (доверенность от 26.12.2017).  

Общество "КИТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  об обязании общества "ИСП" осуществлять поставку горячей воды  надлежащего качества в многоквартирные дома по адресам: Пермский край,  

г. Чайковский, ул. Карла Маркса, 3/1, 5, 6, 8, 18, 55, 57; ул. Горького, 5, 11; 

ул. Ленина, 26, 51, 53, 63/2, 64, 70; взыскании с ответчика денежных средств за  неисполнение судебного акта в размере 750 000 руб. за каждый месяц, в  котором зафиксирован факт неисполнения решения суда, начиная с даты  вступления судебного решения в законную силу и до фактического исполнения  решения.  

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от части  иска об обязании общества "ИСП" осуществлять поставку горячей воды  надлежащего качества в многоквартирные дома по адресам: Пермский край, г.  Чайковский, ул. Карла Маркса, 3/1, 5, 6, 18, 55, 57; ул. Горького, 5, 1; ул.  Ленина, 26, 51, 63/2, 70.  

Также общество "КИТ" заявило ходатайство об уточнении исковых  требований, в соответствии с которым просило обязать ответчика осуществлять  поставку горячей воды надлежащего качества в многоквартирные дома по  адресам: Пермский край, г. Чайковский, ул. Карла Маркса, 8; ул. Ленина, 53,  64; взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта за  каждый месяц, в котором зафиксирован факт неисполнения решения суда,  начиная с даты вступления судебного решения в законную силу и до  фактического исполнения решения.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом принят частичный отказ от исковых требований и  удовлетворено ходатайство об уточнении иска.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 (судья  Хохлова Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал  общество "ИСП" осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества  (не ниже 60 °С и не выше 75 °С) в многоквартирные дома № 8 по ул. Карла  Маркса; № 53, 64 по ул. Ленина в городе Чайковский Пермского края. Также  суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неисполнение  судебного акта в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда,  начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его  фактического исполнения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  14.09.2018 (судьи Лихачева А.Н., Иванова Н.А., Гладких Д.Ю.Ширяева Е.В.,  Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество "КИТ" просит изменить указанные  судебные акты в части определения размера денежной суммы на случай  неисполнения судебного решения, ссылаясь на то, что суды не приняли во  внимание имущественное положение общества "ИСП", в частности, размер его  финансового оборота, количество многоквартирных домов и иные  заслуживающие внимания обстоятельства. Истец считает, что судами занижен  размер присужденной судебной неустойки, в результате чего исполнение  судебного решения для ответчика не является явно более выгодным, чем его  неисполнение, что, в свою очередь, влечет нарушение прав и законных  интересов потребителей коммунальных услуг, а также истца.  

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИСП" возражает против  доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами, управление многоквартирными домами № 8 по  ул. Карла Маркса; № 53, 64 по ул. Ленина в городе Чайковский Пермского края  осуществляет общество "КИТ" на основании протоколов общего собрания  собственников помещений дома.  

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные  отношения по поставке горячей воды, договор поставки горячей воды не  заключен.  

Названные многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами  учета горячей воды, принятыми в эксплуатацию в установленном действующим  законодательством порядке.  

Согласно почасовым ведомостям учета параметров теплопотребления  качество горячей воды, подаваемой в спорные многоквартирные дома, не  соответствует пункту 2.4. Санитарно-эпидемиологических правил 2.1.4.1047- 01, утвержденных Постановлением Главного врача Российской Федерации  

от 07.04.2009 № 20, положениям Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

Ввиду ненадлежащего выполнения обществом "ИСП" обязательств по  поставке горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов  Цельсия истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что  представленными в материалы дела доказательствами подтверждено  ненадлежащее качество поставляемой ответчиком воды по критерию  температуры, пришел к выводу о том, что ответчик обязан поставить горячую  воду надлежащего качества, поскольку отклонение от состава и свойств  горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о  техническом регулировании не допускается. Посчитав размер заявленной  судебной неустойки чрезмерно высоким, суд первой инстанции взыскал ее в  сумме 200 руб. за один день нарушения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, исходя  из изложенных в ней доводов, полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и действующему законодательству.  

В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  

извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1).  

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) указано, что на  основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в  натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя  (далее - судебная неустойка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения  основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре,  а также от применения мер ответственности за его неисполнение или  ненадлежащее исполнение.  

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера  убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки  подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330,  статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении  к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть  присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с  вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в  натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного  производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки  исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более  выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).  

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности  исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному  исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер  

его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания  обстоятельства.  

Суд первой инстанции счел заявленный истцом размер судебной  неустойки завышенным, и, приняв во внимание, что показания общедомовых  приборов учета, установленных на спорных домах, позволяют определить  температуру теплоносителя за каждый день в течение расчетного месяца,  определил неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения  судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции с учетом степени затруднительности  исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному  исполнению судебного акта, а также приняв во внимание иные заслуживающие  внимание обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу, что  присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности,  разумности и адекватности.  

При этом суды верно исходили из того, что требование истца о  присуждении неустойки в размере 50 000 руб. в месяц за каждый  многоквартирный дом не отвечает признакам справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного  поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела.  

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали подлежащим  удовлетворению требования истца о присуждении неустойки на случай  неисполнения судебного акта, определив ее в размере 200 руб. за каждый день  неисполнения судебного акта с учетом принципов разумности и адекватности,  соблюдения баланса интересов истца и ответчика.  

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил довод  истца о том, что присужденный размер судебной неустойки делает для  ответчика неисполнение судебного акта более выгодным, чем исполнение, с  учетом большого объема судебных споров о понуждении общества "ИСП"  поставлять горячую воду надлежащего качества, и исходя из того, меры  понуждения ответчика к исполнению решения суда не исчерпываются лишь  присуждением судебной неустойки, а также не освобождает должника от  ответственности за неисполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как верно отметил апелляционный суд, денежная сумма, которую суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения  судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации, служит лишь дополнительной мерой воздействия на  обязанное лицо.  

Кроме того апелляционный суд принял во внимание, что присуждение  судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и  исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной  стороны.  

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, объем  оборота денежных средств за период сам по себе не является показателем  финансовой состоятельности субъекта экономической деятельности (в  

условиях специфики деятельности ответчика), в связи с чем указал, что  суждения о соотношении размера астрента с имущественным положением  субъекта не основаны на доказательствах.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных  актов не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются,  поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о  нарушении судами норм права с учетом выводов, содержащихся в настоящем  постановлении.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 по делу  

 № А50-12097/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Коммунальные инженерные технологии" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова 

Судьи А.Д. Тимофеева 

 Е.Г. Сирота