Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10034/2017

г. Рязань

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (г. Рязань) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментально-техническая фирма "Древком" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, район Карцево, д. 3, корп. 1),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 390046, 

<

...>),

 о взыскании денежных средств в сумме 283781 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58338 руб. 17 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 22.12.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 01.02.2016, личность установлена на основании паспорта, 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментально-техническая фирма "Древком" о взыскании денежных средств в сумме 326 185 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 232 руб. 44 коп.

Истец в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации уточнил исковые требования - просил взыскать денежные средства в сумме 283781 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58338 руб. 17 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ему принадлежит 15,5% доли в уставном капитале ООО «ЭТФ «Древком», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 33).

Из письма УФНС России по Рязанской области № 2.11-25/13743 от 21.10.2016г. истцу стало известно о распределении ООО «ЭТФ «ДРЕВКОМ» чистой прибыли и начислении ФИО2 дивидендов за 2011 год в размере 106156,75 рублей, за 2012 год - 91753 рубля, за 2013 год - 128276 рублей (л.д. 9).

21.11.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении копий решений общего собрания ООО «ЭТФ «ДРЕВКОМ», принятых за период 01.01.2015 г. по дату обращения и о выплате мне указанных выше денежных средств в размере 326 185,75 руб. (л.д. 10).

В ответ на требование истца, письмом № 32 от 01.12.2017 г. ответчик направил в его адрес копию протокола от 17.07.2015 г. и сообщил, что в 2014, 2016, 2017 г. распределение прибыли не производилось (л.д. 15).

В соответствии с протоколом от 17.07.2015 г. участниками Общества распределена прибыль в следующем размере: за 2012 г. в размере 591 954 рублей; за 2013 г. в размере 827 586 рублей (л.д. 16).

Письмом № 32 от 01.12.2017 г. Общество сообщило мне о том, что указанная мною в требовании задолженность (в общей сумме 326185,75 рублей) со стороны ООО «ЭТФ «Древком» отсутствует.

Указывая, что никаких выплат в качестве соответствующей части чистой прибыли общества ФИО2 не получал, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет заявленные исковые требования при этом руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В соответствии с протоколом от 17.07.2015 г. участниками Общества распределена прибыль в следующем размере: за 2012 г. в размере 591 954 рублей; за 2013 г. в размере 827 586 рублей (л.д. 16).

Истец указывает, что ООО «ЭТФ «ДРЕВКОМ» была распределена чистая прибыль общества и ФИО2 начислены дивиденды из расчёта его доли в обществе в размере 15,5% от чистой прибыли за 2011 год в размере 106156,75 рублей, за 2012 год - 91753 рубля, за 2013 год - 128276 рублей (л.д. 9).

Ответчик в отзыве № 8 от 16.04.2018 факт начисления ФИО2 в 2015 году дивидендов в сумме 326 185 руб. 75 коп. подтверждает.

Указывает, что обществом согласно ст. 214, 224, 226 НК РФ был удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 42 404 руб. 00 коп. Дивиденды за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 283 781 руб. 75 коп. были выплачены ФИО2 по следующим расходным кассовым ордерам: №4 от 21.01.2015 на сумму 39106 руб. 50 коп.; №15 от 03.02.2015 на сумму 22250 руб. 25 коп.; №29 от 08.05.2015 на сумму 31000 руб. 00 коп.; №44 от 22.07.2015 на сумму 74400 руб. 00 коп.; №54 от 24.07.2015 на сумму 5425 руб. 00 коп.; №71 от 30.12.2015 на сумму 111600 руб. 00 коп.

Факт начисления дивидендов в сумме 326 185 руб. 75 коп. и уплатой налога в сумме 42404 руб. подтверждается представленной в материалы дела налоговым органом справкой о доходах физического лица за 2015 год №89 от 24.03.2016 (л.д. 68).

Суд неоднократно обязывал ответчика представить в материалы дела оригиналы расходных кассовых ордеров (№4 от 21.01.2015 на сумму 39106 руб. 50 коп.; №15 от 03.02.2015 на сумму 22250 руб. 25 коп.; №29 от 08.05.2015 на сумму 31000 руб. 00 коп.; №44 от 22.07.2015 на сумму 74400 руб. 00 коп.; №54 от 24.07.2015 на сумму 5425 руб. 00 коп.; №71 от 30.12.2015 на сумму 111600 руб. 00 коп.), подтверждающих то обстоятельство, что задолженность перед ФИО2 отсутствует; все протоколы общих собраний общества, которыми распределялась прибыль за спорные периоды.

Между тем, определения суда ответчиком не исполнялись, документы в материалы дела не представлены.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик е может представить кассовые документы в связи с предоставлением их в различные правоохранительные органы (л.д. 92).

Между тем, в представленных в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2017, объяснениях от 05.07.2017 и от 04.07.2017 отсутствуют сведения о том, что общество предоставляло указанные документы в правоохранительные органы (л.д. 105-111).

Доказательства самостоятельного направления указанных документов в правоохранительные органы или их изъятия ответчиком также не представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822.

Статья 65 АПК РФ закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Из чего следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Представленные истцом документы являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтверждающими в своей совокупности факт обязанности по выплате ответчику дивидендов в общеё сумме 283781,75 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих о выплате дивидендов в сумме 283781,75 руб. не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательства, опровергающие доводы истца или доказательства выплаты дивидендов не представил, прямо не оспорил обстоятельства иска, арбитражный суд считает признанным ответчиком факт наличия задолженности в сумме 283781,75 руб. на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 58338 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.09.20153 г. по 20.12.2017 г.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 г., действовавшей с 01.06.2015 г. до 31.08.2016 г.) предусматривал, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. п. 5 ст. 395 ГК РФ вступил в силу в новой редакции в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. 

Указанный расчет ответчиком не оспорен путем предоставления контррасчета. Доводов относительно ошибочности составленного управлением расчета ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 58338 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.09.20153 г. по 20.12.2017 г. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ. Излишне уплачена государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспериментально-техническая фирма "Древком" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, район Карцево, д. 3, корп. 1) в пользу ФИО2 (г. Рязань) денежные средства в сумме 283781,75 руб., проценты в сумме 58338,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9842 руб.

2. Возвратить ФИО2 (г. Рязань) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1044,36 руб. зачисленную по чеку-ордеру 89 от 22.12.2017.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                    Р.А. Савин