5/2017-116423(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  

http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3727/2017

город Киров

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Соболевой М.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «АспектАвто» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610046, Россия, 

<

...>)  

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)  

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Кирову от 26.09.2016 № 3223 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 13.07.2017,   - ФИО2, по доверенности от 17.07.2017,  

 - ФИО3, по доверенности от 13.07.2017,  от ответчика – ФИО4, по доверенности от 17.01.2017,   - ФИО5, по доверенности от 17.01.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АспектАвто» (далее по тексту –  заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании  недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Кирову (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС) о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2016 № 3223, на  основании которого обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее –  НДС) за 3 квартал 2015 года в сумме 302 950 рублей, пени и штраф в  соответствующих суммах.  

Изучив материалы дела, суд установил. 

ИФНС в ходе проведения камеральной налоговой проверки  представленной обществом уточненной (корректировка № 1) декларации по НДС  за 3 квартал 2015 года установлено необоснованное, по мнению инспекции,  заявление сумм НДС к вычету по операциям, связанным с приобретением товара  у поставщика ООО «ТоргСервис».  

Факт нарушения зафиксирован в акте камеральной налоговой проверки от  27.04.2016, врученном представителю общества.  

В результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки,  представленных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных  мероприятий налогового контроля, рассмотренных в присутствии надлежащим  образом извещенных представителей общества, заместителем начальника ИФНС  26.09.2016 было принято решение № 3223 о привлечении общества к налоговой  ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа  в сумме 12 118 рублей (размер штрафа уменьшен инспекцией на основании  пункта 3 статьи 114 НК РФ в пять раз). Решением обществу начислен НДС к  уплате в сумме 302 950 рублей и пени в соответствующих суммах.  

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение  ИФНС обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской  области. Решением УФНС России по Кировской области от 13.01.2017 в  удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение ИФНС утверждено и  признано вступившим в силу.  

Не согласившись с решениями ИФНС от 26.09.2016, общество обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения  недействительным.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что общество законно  предъявило к возмещению суммы НДС, предъявленные контрагентам ООО  «ТоргСервис» в составе стоимости товаров, выполнив все условия,  предусмотренные законодательством.  

Полагает, что представленные документы подтверждают реальность  осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих  затрат. Указывает, что приобретаемый у контрагента товар в дальнейшем  использован в хозяйственной деятельности предприятия.  

Считает, что налогоплательщик не должен нести ответственность за  несоблюдение контрагентами требований закона и не обязан контролировать  действия поставщиков по выполнению им налоговых обязанностей. Полагает,  что налоговым органом не доказана направленность действий общества на  получение необоснованной налоговой выгоды; установленные налоговым  органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной  хозяйственной операции по приобретению спорного товара; при выборе  поставщика обществом проявлена должная осмотрительность. Считает  недоказанным факт приобретения товаров у других лиц.  

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.  

Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным.  По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ, в  связи с чем общество необоснованно предъявило спорную сумму налога к  

возмещению из бюджета.  

Считают, что представленные обществом документы о приобретении товаров  не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета  (возмещения) по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не  подтверждают факт реальных хозяйственных операций и несения соответствующих  затрат. Полагают, что полученные в ходе проверки документы и сведения  свидетельствуют об отсутствии реального факта поставки товаров от указанного  поставщика. Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.  

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к  нему.  

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства,  заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а  также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие  одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель в спорный период являлся  плательщиком налога на добавленную стоимость.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по  НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров  (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении  отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации.  

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.  

Из содержания норм статей 171, 172 НК РФ следует, что необходимыми  условиями применения налоговых вычетов являются: предъявление  налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет и использование для  операций, являющихся объектом налогообложения НДС; наличие первичных  документов, подтверждающих совершение названных операций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к  вычету или возмещению.  

 В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК  РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

 Положения указанных статей предполагают предоставление вычета по налогу  при наличии реального осуществления хозяйственных операции и представлении  документов, содержащих достоверную информацию.  

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от  12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), согласно  которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически  оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской  отчетности, - достоверны.  

Положениями Постановления № 53 также определено, что судебная практика  разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В  связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,   содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.   Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для  применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ,  услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается  на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований  по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности  либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не  имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что  

налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом  недостоверных либо противоречивых сведений.  

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи  с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик  знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может  быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с  заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым  налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных  обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для  подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу  необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке  умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой  выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика,  фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком  уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие   доказательства.  

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность  фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой  связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере  налогообложения. Налоговому органу надлежит выявить недобросовестность  налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности,  направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений  между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного  приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога  на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.   Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении   налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства   необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.   Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом  или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера).  

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан  на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия  налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены  исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону  или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.  

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во  взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Судом установлено, что 01.04.2015 между ООО «АспектАвто» (покупатель) и  ООО «ТоргСервис» (поставщик) был заключен договор поставки товара.  

По данным налогоплательщика, ООО «ТоргСервис» по исполнение условий  договора поставило предусмотренный договором товар (обрезиненный корд и пленка  полиэтиленовая) в адрес покупателя на основании универсальных передаточных  документов (далее – УПД) и предъявило товар к оплате на сумму 1 986 000 рублей  путем выставления УПД с выделением НДС на общую сумму 302 950 рублей.  

Поставка товара, согласно пояснениям заявителя, осуществлялась силами  поставщика путем привлечения перевозчика ИП ФИО6  

Оплата товара произведена в форме проведенного взаимозачета встречных  требований по сделке поставки между обществом и ООО «ТоргСервис», где  общество выступает поставщиком, а ООО «ТоргСервис» - покупателем (договор от  07.04.2015, товарные накладные в материалах дела).  

В подтверждение факта приобретения товара обществом представлены суду  договор поставки, УПД, акт взаимозачета встречных требований, договор поставки  от 07.04.2015, документы складского и товарного учета.  

Приобретение спорного товара отражено в книге покупок, сумма НДС  предъявлена к вычету.  

Приобретенные товары поступили на склад покупателя и в дальнейшем  реализованы покупателям общества.  

Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной  налоговой выгоды основаны на следующих обстоятельствах.  

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что поставщик ООО  «ТоргСервис» по адресу регистрации не находится; отчетность в налоговый орган  организацией представляется с минимальными показателями сумм налогов к уплате  в бюджет; численность работников составила 0 человек, сведения об имуществе  (основных средствах, транспорте) отсутствуют; через открытый расчетный счет  поставщика платежи по оплате аренды имущества, найма транспортных средств и  услуг грузоперевозок не осуществлялись.  

Согласно полученным в ходе проверки данным, учредителем и руководителем  ООО «ТоргСервис» в спорный период являлась ФИО7 Представленные  обществом договор, УПД ООО «ТоргСервис» подписаны от имени  ФИО7  

Опрошенная в ходе налоговой проверки ФИО7 пояснила, что  принимала участие в регистрации фирм за вознаграждение, однако никакого  отношения к хозяйственной деятельности ООО «ТоргСервис» не имеет.  

Опрошенный в ходе проверки ИП ФИО6 пояснил, что он занимается  перевозкой грузов, ООО «ТоргСервис» и ООО «АспектАвто» ему не знакомы;  относительно указанной сделки пояснил, что по просьбе незнакомого человека,  остановившего его на улице, осуществлял перевозку товаров в виде рулонов черного  цвета в пленке, груз доставлялся по адресу: 

<

...>; акты  выполненных работ о грузоперевозке отдал человеку, который попросил перевезти  товар и указать в документах организацию ООО «ТоргСервис».  

В обоснование своих доводов налоговый орган также ссылается на  неотражение ООО «ТоргСервис» в поданной им налоговой декларации по НДС за 3  квартал 2015 года операций по реализации спорного товара (представлена  декларация с нулевыми показателями).  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде инспекция в качестве  подтверждения доводов о фактическом приобретении обществом товара у иных лиц  ссылается на возможность приобретения обществом спорного товара у ООО  «Нижнекамский завод грузовых шин». Также инспекция в ходе судебного  разбирательства указывает на недоказанность заявителем дальнейшей реализации  обществом приобретенного товара.  

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ суд  считает изложенные выводы налогового органа не основанными на достаточном  объеме доказательств в силу следующего.  

Материалами дела подтверждается, что общество и ООО «ТоргСервис», их  должностные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами;  доказательств того, что отношения между этими организациями могут оказывать  влияние на условия или экономические результаты их деятельности, на условия и  (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические  результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц,  инспекция в материалы дела не представила.  

Ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Кировской области  от 22.10.2010 по делу № А28-5316/2010 (по заявлению ООО «Уралавтошина») судом  отклоняется как не имеющая отношения к рассматриваемому спору в отсутствие  какой-либо связи между указанной организацией и ООО «ТоргСервис».  

Как установлено судом на основании имеющихся в деле материалов, ООО  «ТоргСервис» в период заключения договора и совершения хозяйственных операций  являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном  порядке, и состояло на налоговом учете.  

Регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично  подтверждающим реальность существования юридического лица и его  правоспособность как участника гражданского оборота. В соответствии со статьей 53  Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными  документами.  

Основным видом деятельности поставщика являлась прочая оптовая торговля,  что не противоречит характеру заключенных сделок; поставщиком предоставлялась  налоговая и бухгалтерская отчетность в течение всего периода его деятельности.  

ООО «ТоргСервис» имело открытый расчетный счет, по которому  производились расчетные операции, в том числе связанные с расходованием  денежных средств на приобретение ТМЦ (выписка счета в материалах дела).  

Кроме того, между сторонами имели место иные хозяйственные операции,  связанные с поставкой товаров заявителем в адрес ООО «ТоргСервис» (договор  поставки от 07.04.2015 № 37/15, товарные накладные в материалах дела), реальность  которых не опровергнута налоговым органом.  

Перед совершением хозяйственных операций обществом были получены от  поставщика учредительные документы, а также получена информация из базы  данных ЕГРЮЛ в отношении статуса организации и ее должностных лиц (в  материалах дела).  

Документы, представленные обществом в отношении поставщика, не содержат  иной информации, кроме содержащейся в Едином государственном реестре  юридических лиц.  

Налоговый орган, отказывая в предоставлении налогового вычета, ссылается  на недостоверность сведений, содержащихся в договоре поставки и УПД в  отношении подписавшего их лица; вместе с тем факт подписания документов  поставщика неустановленными лицами сам по себе является недостаточным  основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: в данном случае  налоговому органу необходимо представить доказательства того, что  налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений.  

Оценивая исполнение налогоплательщиком обязанности по представлению  документов, содержащих достоверную информацию, суд учитывает, что для  соблюдения обязанности по представлению достоверных документов в целях  подтверждения налогового вычета, налогоплательщик должен иметь реальную  возможность проверки данных, содержащихся в этих документах, при этом наличие  такой возможности устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела  и представленных доказательств.  

Вместе с тем ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебных заседаний  налоговый орган не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался  налогоплательщик для выяснения подлинности подписей на документах ООО  «ТоргСервис», с учетом того, данные о руководителе соответствовали расшифровкам  подписи, содержащимся в документах поставщиков, и данным регистрационных и  учредительных документов поставщика.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в период заключения спорных  договоров общество обладало сведениями, подтверждающими реальность  существования и правоспособность контрагента, суд приходит к выводу о том, что  налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе  делового партнера, при этом не знал и не мог знать о подписании документов  поставщика неуполномоченными лицами либо иных нарушениях, допущенных  контрагентом в результате противоправной деятельности иных лиц.  

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что при вступлении в  хозяйственные отношения с рассматриваемым поставщиком общество предполагало  добросовестность контрагента, получив надлежащую и достаточную информацию о  нем.  

Принимая во внимание отсутствие у налогового органа доказательств наличия  в поведении общества признаков недобросовестности, проверяемый  налогоплательщик не может нести ответственность за действия своего контрагента,  являющегося самостоятельным субъектом финансово-хозяйственной деятельности и  налоговых правоотношений, в том числе за противоправные действия, связанные с  представлением «нулевой» налоговой отчетности и неотражением спорной сделки в  налоговом учете.  

Неактуальность адреса контрагента позицию налогового органа также не  подтверждает, поскольку в силу положений Федерального закона «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» внесение изменений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер,  поэтому неисполнение контрагентом соответствующей обязанности, равно как и  обстоятельства его создания при их регистрации, ставшие известными в ходе  проведения налоговой проверки, не могут быть автоматически поставлены в вину  

налогоплательщику и не могут создавать для него негативных последствий  относительно его налоговых обязательств.  

Таким образом, налоговым органом не представлено суду достаточных и  достоверных доказательств недобросовестности общества, либо наличия у  налогоплательщика информации о привлечении к участию в сделке лица, не  имеющего реальной возможности поставить спорный товар, и непроявлении  обществом в связи с этим должной осмотрительности при выборе контрагента.  

В отношении фактического исполнения сторонами спорной сделки судом  установлено следующее.  

В соответствии с условиями договора поставки от 01.04.2015, доставка товара  осуществляется самовывозом покупателя со склада поставщика, если иное не  предусмотрено в спецификации (пункт 4.3 договора); при этом стоимость  транспортных услуг в цену продукции не входит и оплачивается дополнительно,  если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 2.2).  

В материалы дела обществом представлены спецификации к договору от  01.04.2015, в соответствии с которыми стороны предусмотрели способ поставки –  поставка по адресу покупателя, адрес поставки – 

<

...>;  стоимость транспортных услуг не установлена.  

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в соответствии с  условиями спецификации товар поставлялся по адресу покупателя силами  поставщика; дополнительно оплата перевозки товара поставщиком к оплате не  предъявлялась, поскольку спецификацией это не было предусмотрено.  

В ходе проверки инспекцией было установлено, что спорный товар по адресу  покупателя доставлялся ИП ФИО6, который подтвердил факт доставки  товара по адресу: 

<

...>, и то, что акты оказанных услуг им  оформлены с указанием заказчика – ООО «ТоргСервис». Указанные акты с  оттисками печатей ИП ФИО6 и ООО «ТоргСервис» имеются в материалах  дела. То обстоятельство, что просьбу о перевозке груза ИП ФИО6 получил от  незнакомого человека на улице, не опровергает факта доставки спорного товара  заявителю и не свидетельствует о том, что спорный товар поступил обществу не от  ООО «ТоргСервис».  

При этом инспекцией в ходе проверки не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о фактической доставке спорных товаров ИП ФИО6 или  иными лицами в адрес общества от иных конкретных поставщиков.  

Наряду с изложенным суд отмечает, что в ходе проверки и при вынесении  оспариваемого решения инспекция ограничилась выводом о приобретении спорного  товара у иных неизвестных лиц; при этом не исследовались и не устанавливались  обстоятельства, связанные с выявлением конкретных поставщиков спорного товара.  

Приводимые налоговым органом непосредственно в ходе судебного заседания  пояснения и доводы о том, что фактическим поставщиком товара выступает ООО  «Нижнекамский завод грузовых шин», основаны на предположениях инспекции и не  подтверждены достаточными и достоверными доказательствами (в том числе  запрашиваемыми у инспекции судом в соответствии с принципом состязательности  сторон процесса).  

Наличие в документах некоторых покупателей общества указания на то, что  товар доставляется «со склада завода-изготовителя», без соответствующего  исследования и анализа обстоятельств, связанных с фактическим адресом отгрузки  

товаров, и в отсутствие проверки поставщиков ООО «ТоргСервис», оплата в адрес  которых за приобретенные ТМЦ проведена с расчетного счета последнего, не  подтверждает позицию налогового органа и не свидетельствует о приобретении  обществом спорных товаров у иных конкретных поставщиков.  

Наряду с изложенным инспекцией также не представлены достаточные  доказательства в подтверждение доводов об отсутствии у ООО «ТоргСервис»  реальной возможности поставки спорного товара. Так, по расчетному счету  поставщика осуществлялись перечисления по оплате ТМЦ в адрес третьих лиц, при  этом налоговым органом в ходе проверки данные обстоятельства не исследовались,  запросы в указанные организации не направлялись; таким образом, возможность  приобретения ООО «ТоргСервис» спорного товара у третьих лиц инспекцией  достоверно не опровергнута.  

При этом, учитывая изложенное и принимая во внимание специфику торговой  деятельности, отсутствие оформленных и зарегистрированных трудовых отношений  и основных средств на балансе поставщика само по себе не означает, что у  предприятия на момент совершения сделки не имелось привлеченного  квалифицированного персонала и транспорта для осуществления деятельности, и не  исключает возможности его посреднической деятельности по перепродаже товаров.  

Оплата товара произведена обществом посредством проведения взаимозачета  встречного требования, вытекающего из договора поставки от 07.04.2015, реальность  исполнения которого налоговым органом не оспорена; зачет взаимных требований  оформлен соответствующим актом и надлежащим образом отражен в учете  общества. Доказательств того, что товар получен безвозмездно в результате  использования схемы формального документооборота, налоговым органом в  материалы дела не представлено.  

Судом также рассмотрены и отклоняются приведенные непосредственно в  ходе судебного разбирательства доводы инспекции о неподтверждении заявителем  факта использования спорного товара в производственной деятельности  (дальнейшем реализации), ввиду отсутствия достоверных и достаточных  доказательств в подтверждение указанных доводов.  

Более того, из содержания оспариваемого решения ИФНС следует, что факт  наличия товара и его последующей реализации в адрес покупателей инспекцией не  оспаривался, что подтверждается также решением УФНС от 13.01.2017 (стр.8).  

В ходе рассмотрения дела в суде, с учетом доводов налогового органа,  заявителем по запросу суда были представлены складские и учетные документы (в  том числе карточки счета 41), подтверждающие последующую реализацию  приобретенного товара. Доводы инспекции о некоторых несоответствиях и  противоречиях в учетных документах общества рассмотрены судом, однако  указанные доводы не нашли своего подтверждения при анализе представленных  обществом учетных документов.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки  спорного товара иными конкретными лицами, равно как и отсутствие достаточных  доказательств невозможности поставки лесоматериалов от ООО «ТоргСервис»;  учитывая составление и подписание договоров и УПД от имени уполномоченных  лиц и отсутствие доказательств того, что налогоплательщику было (должно было  быть) известно о нарушениях со стороны поставщика в виде представления  недостоверных сведений; отражение операций в учете общества; отсутствие  

сведений о взаимозависимости общества и ООО «ТоргСервис», суд приходит к  выводу о наличии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС по  рассматриваемой сделке.  

В нарушение статей 88, 101 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган в  ходе камеральной налоговой проверки не получил и не представил в ходе  рассмотрения настоящего спора достаточных доказательств, безусловно  подтверждающих недобросовестность действий налогоплательщика, а также  свидетельствующих о совершении обществом, поставщиком и иными лицами  согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты  налогов в бюджет и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.  

В силу изложенного суд считает, что обществом соблюдены установленные  статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.  

Остальные доводы налогового органа судом рассмотрены и отклоняются как  несостоятельные, поскольку позицию инспекции не подтверждают и правильность  выводов суда не опровергают.  

При указанных обстоятельствах суд признает выводы инспекции о  необоснованном предъявлении заявителем суммы налога к возмещению  неправомерными, не соответствующими действующему налоговому  законодательству и нарушающими права и законные интересы общества. Таким  образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления  налогоплательщику спорных сумм налога, пеней и привлечения общества к  налоговой ответственности в виде штрафа.  

С учетом изложенного, на основании статьи 201 АПК РФ, решение ИФНС от  26.09.2016 суд признает недействительным.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судом установлено, что при обращении в суд заявителем уплачена  государственная пошлина в размере меньшем, чем установлено законом – 2000  рублей (вместо 3000 рублей). Поскольку требования заявителя о признании  недействительным решения ИФНС судом удовлетворены, судебные расходы  заявителя в виде уплаченной госпошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию  с ответчика в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ согласно общему  принципу возмещения судебных расходов. Госпошлина в сумме 1000 рублей  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит на основании  статьи 333.37 НК РФ.  

Ходатайство инспекции о возложении на заявителя судебных расходов  независимо от результатов рассмотрения дела судом рассмотрено и с учетом  конкретных обстоятельств указанного дела отклоняется, поскольку оснований для  применения части 1 статьи 111 АПК РФ не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Кирову о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 26.09.2016 № 3223.  

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610020, Россия,  

<

...>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «АспектАвто» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610046, Россия, 

<

...>) судебные расходы в виде уплаченной заявителем  государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда  в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.А.Бельтюкова