АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-13031/2021

г.Тверь

04 апреля 2022 года

 

изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности, УФНС – ФИО4 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС» 

к Межрайонной ИФНС № 5 по Тверской области 

об оспаривании решения и требований

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС № 5 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2021, требований от 17.08.2021 №10707 и от 01.09.2021 №10809 незаконными.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал об уточнении требований, просил признать незаконным Решение №2 от 13.07.2021, вынесенное Межрайонной ИФНС № 5 по Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с ООО «КОЛОС» пени в сумме 1 963 950,27 руб., штрафных санкций в сумме 399 056 рублей, исключения из Решения недостоверных сведений (стр.12 абзац 11- страница 13 абзац 1); признать незаконным Требование от 01 сентября 2021 года МИФНС по Тверской области № 10809 в части взыскания с ООО «КОЛОС» пени в сумме 1 963 950,27 рублей, штрафных санкций в сумме 399 056 рублей.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11 марта 2022 г. был объявлен перерыв до 17 марта 2022 г.

После перерыва стороны настаивали на позициях, изложенных ранее.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «КОЛОС» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.05.2021 № 1.

При проведении налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пп. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ Общество неправомерно включило в сумму расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год сумму минимального налога, уплаченную за 2017 год, в размере 664 608 руб., а также в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 346.16 НК РФ неправомерно завысило сумму расходов в целях исчисления налога за 2017-2018 годы на 2 6126 522 руб., так как не произвело перерасчёт налоговой базы по упрощенной системе налогообложения при досрочной продаже основных средств (транспортные средства), реализованных до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 13.07.2021 № 2 о привлечении ООО «Колос» к ответственности за налоговое правонарушение, которым доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 - 2018 годы в размере 3 990 563 руб., пени - в сумме 1 963 950, 27 руб., штраф - 399 056 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Колос» Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области  вынесено решение от 27.08.2021 № 08-11/270 об оставлении жалобы Общества без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Порядок определения доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения определен статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обжалуя решение Инспекции от 13.07.2021 № 2, по существу установленных нарушений относительно доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 - 2018 годы Общество не возражает, указывает на отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения.

При этом, заявитель полагает, что штрафные санкции и пени несоразмерны тяжести совершенного налогового правонарушения и подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению Общества, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения необоснованно применено только одно основание, смягчающее ответственность. 

Вместе с тем, обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги предусмотрена пп. 1 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В случае неисполнения налогоплательщиком указанной обязанности в силу ст. 75 НК РФ начисляется пеня.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки денежную сумму в виде пени, начисленную за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, определенную в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пунктом 2 статьи 75 НК РФ указано, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Определяется пеня за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В то же время, за совершение налогового правонарушения мерой ответственности является налоговая санкция, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов).

Пени и штраф имеют разную правовую природу, пеня - это средство обеспечения обязательств (статьи 72 и 75 НК РФ), а штраф - мера ответственности за их ненадлежащее исполнение. Пеня не является налоговой санкцией, поэтому начисляется автоматически независимо от наличия вины налогоплательщика, а взыскание пени выступает мерой восстановительной налоговой ответственности, не связанной с правонарушением. Пени по своей сути носят компенсационный характер, их начисление обусловлено необходимостью компенсировать государству ущерб, нанесенный публичным финансам вследствие несвоевременной уплаты налога.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 11.06.1999 № 41 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает положений о возможности снижения суммы пеней, рассчитанной за несвоевременную уплату налога (сбора) в связи с ее несоразмерностью или в связи с тем, что сумма пеней, по мнению налогоплательщика, слишком велика.

Гражданское законодательство РФ не регулирует оснований возникновения или прекращения налоговых обязательств, поскольку налогообложение является элементом публичных правоотношений и подлежит регулированию в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

С учетом указанных норм права, порядок начисления и взыскания пеней за несвоевременную уплату налогов регулируется нормами НК РФ, возникшие между сторонами правоотношения по данному вопросу являются налоговыми, к которым положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Налоговая пеня и гражданско-правовая неустойка не являются идентичными по своей природе, и, соответственно, исключается возможность распространения на налоговую пеню гражданско-правового института неустойки, поскольку в их основе лежат различные по своей природе имущественные отношения, подчиняющиеся разным правовым режимам.

Также суд полагает, что Инспекцией при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении решения, дана надлежащая правовая оценка заявленному Обществом ходатайству относительно смягчающих ответственность обстоятельств.

Так согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу п. 1, п. 2 ст. 114 НК РФ мерой ответственности за совершенное налоговое правонарушение является налоговая санкция, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов).

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные налоговым органом или судом таковыми.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ установлено смягчающее налоговую ответственность обстоятельство: несоразмерность деяния тяжести наказания, так как налоговая нагрузка Общества увеличивается в 3,5 раза, в связи с чем у Общества может возникнуть затруднительное финансовое положение. В соответствии с п. 3 ст. 114 НК ООО «Колос» снижен размер штрафных санкций, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в два раза.

По мнению суда, налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств тяжелого финансового положения Общества, в связи с чем, не нашел оснований для большего снижения начисленных штрафных санкций.

Из материалов настоящего дела следует, что бухгалтерская отчетность , представленная Обществом, за 2018, 2019, 2020 годы свидетельствует о положительных показателях нераспределенной прибыли Общества (порядка 15 млн. рублей), о наличии остатков денежных средств на счетах и в кассе (1 млн. рублей на 01.01.2021), а также, о наличии прибыли за 2020 год от ведения финансово-хозяйственной деятельности (порядка 7 млн. рублей). Также наблюдается снижение кредиторской задолженности с 2,1 млн. рублей на 31.12.2019, до 0,2 млн. рублей на 31.12.2020.

Кроме этого, при изучении данных бухгалтерской отчетности налогоплательщика за 2017-2018 годы Инспекцией установлено увеличение размера выручки от реализации в 2018 году по сравнению с 2017 годом (рост с 66,4 млн. рублей до 85,5 млн. рублей), а также увеличение прибыли с 4,2 млн. рублей в 2017 году до 8,7 млн. рублей в 2018 году, что опровергает приведенные в заявлении доводы о тяжелом финансовом положении (на «пороге» банкротства) в 2018 году, вызванным расторжением долгосрочных контрактов с основным заказчиком ООО «Волок+».

Также в  2018 году Обществом произведено отчуждение ООО «Лес» 30 объектов основных средств (транспортные средства, полуприцепы, трактора, манипулятор) по значительно меньшей цене, чем стоимость их приобретения, при том, что в собственности Общества названные основные средства находились менее одного года.

Доводы Общества о передаче транспортных средств контрагентам на основании актов взаимозачета в счет обеспечения ранее взятых на себя обязательств по оплате выполнения работ по очистке делянок от порубочных остатков, документально не подтверждены, равно как и доводы о падении покупательского спроса.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что размер уменьшения штрафных санкций является достаточным.

Также, по мнению Общества, налоговым органом в решении отражены данные, не соответствующие действительности и представленным документам, относительно вывода активов в ходе проведения налоговой проверки.

Между тем, оспариваемые выводы Инспекции, указанные на стр. 12-13 решения, не порождают для заявителя каких-либо правовых или юридически значимых последствий, препятствующих осуществлению ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также изменяющих или нарушающих его права и законные интересы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для изменения решения инспекции в этой части.

Относительно требований заявителя о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от  01.09.2021 № 10809 в части взыскания пеней, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), если не была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ.

Согласно ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.

На основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лицу, в отношении которого вынесено решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора), пени признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В связи с неуплатой налогоплательщиком доначисленных по решению сумм, Инспекцией в адрес Общества направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 01.09.2021 № 10809 на сумму недоимки в размере 6 193 568.21 руб., образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки. 

С учетом изложенного, требование от 01.09.2021 № 10809 вынесено Инспекцией правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае, отсутствует совокупность условий для признания решения Инспекции незаконным (несоответствие закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлина оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

Судья                                                                                       Е.А. Бачкина