СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А67- 10352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Кудряшевой Е.В. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Монолит»  (№ 07АП-2129/19 (1)) на определение 19.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) по делу № А67-10352/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по передаче ЗАО «Строительное управление Томской домостроительной компании» нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 20.09.2018, паспорт;

- от ЗАО « СУ ТДСК» - ФИО4, доверенность от 16.05.2017,  паспорт, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2018 (дата объявления резолютивной части) акционерное общество «Монолит» (далее – должник, АО «Монолит») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее – ЗАО «СУ ТДСК») нежилых помещений 1012-1032 площадью 257,3 кв.м, 1004-1017 площадью 268,6 кв.м, 1036-1048 площадью 263,6 кв.м, 1052-1066 площадью 276,1 кв.м на 1 этаже (строительный 2 этаж) жилого дома по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился с  апелляционной жалобой на определение от 19.02.2019, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт, признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилых помещений на 1-ом этаже (строительный 2-ой этаж), номера помещений 1012-1032, площадью 257, 3 кв.м., номера помещений 1004-1017, площадью 268, 6 кв.м, номера помещений 1036-1048, площадью 263, 6 кв.м., номер помещений 1052-1066, площадью 276, 1 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи с недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства исполнения сделки, не приняв во внимание обстоятельства исполнения данной сделки без равноценного встречного исполнения); выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (сделка по передаче нежилых помещений была совершена без равноценного встречного исполнения, тогда как судом первой инстанции сделан вывод о гражданско-правовом характере обязательства); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (судом первой инстанции, в нарушении положений ст. 10, 168 ГК РФ, не дана оценка доводам конкурсного управляющего о злоупотреблении правом). Так,  заявление было мотивировано неравноценным со стороны ЗАО «СУ «ТДСК» встречным исполнением при передаче нежилых помещений, а не исполнением гражданско-правовых обязательств ЗАО «СУ «ТДСК» перед АО «Монолит». Апеллянт ссылается на то, что поскольку расхождения площади помещений являющихся объектом долевого строительства по договору, с площадью помещений, созданных в результате строительства и постановленных на учет в качестве объекта, превышает допустимое значение - 1 (один) кв.м., то на дату передачи спорных нежилых помещений ЗАО «СУ ТДСК» должно было произвести оплату в пользу АО «Монолит» (застройщику) сумму в размере 1 349 640,76  руб., исчисленной в соответствии с п. 8.1. договора. Заявитель полагает, что АО «Монолит» передало ЗАО «СУ ТДСК» спорные нежилые помещения без равноценного встречного исполнения, что является основанием для признания сделки по отчуждению имущества недействительной, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того,  конкурсный управляющий считает, что даже в случае недоказанности обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительными, сделка, совершенная по заниженной цене является сделкой со злоупотреблением правом и подлежит признанию недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ. Однако, судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего относительно злоупотребления правом, изложенным в заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СУ ТДСК» просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу –без удовлетворения, мотивируя тем, что в материалы дела представителем ЗАО «СУ ТДСК» были представлены доказательства полной денежной компенсации полученных от должника площадей сверх достигнутых при заключении договора договоренностей (платежное поручение от 28.12.2018 № 10003 на сумму 1 349 640,76 рублей). Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании в суде первой инстанции подтверждено поступление соответствующей оплаты на расчетный счет должника. Злоупотребления правом со стороны ЗАО «СУ ТДСК» при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Г13/Н001 от 25.07.2016 не было. При заключении договора площадь нежилых помещений была рассчитана в соответствии с проектной документацией. Таким образом, какие-либо злоупотребления в части определения площади нежилых помещений, у сторон договора отсутствуют. В свою очередь стоимость нежилых помещений была определена исходя из среднерыночных цен и составила 50 833 856,84 рублей. В связи с чем нельзя согласиться со словами апеллянта о том, что отчуждение имущества преследовало цель вывода ликвидного имущества, а также о том, что должник за почти символическую цену отчуждает ликвидное имущество.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ЗАО «СУ ТДСК» просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Монолит» (правопредшественник АО «Монолит», застройщик) и ЗАО «СУ ТДСК» (участник долевого строительства) 25.07.2016 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Г13/Н001 (далее- договор), предметом которого является строительство 4 нежилых помещений общей площадью 1 038,04 кв.м (254,85 кв.м + 259,61 кв.м + 260,48 кв.м + 263,1 кв.м) на 2 этаже (строительный номер) в девятиэтажном жилом здании по адресу: 

<

...>.

Цена договора составила 50 833 856,84 руб.

В договоре стороны определили, что при возникновении расхождений площади помещения, являющегося объектом строительства по договору, с площадью помещения, созданного в результате строительства более чем на 1 кв.м, участник долевого строительства, получивший выгоду в результате такого увеличения, должен компенсировать застройщику разницу, определяемую как стоимость 1 кв.м в построенном здании на момент окончания строительства, умноженную на количество дополнительно созданных квадратных метров  (п. 8.1 договора).

По актам приема-передачи от 03.02.2017 ЗАО «СУ ТДСК» переданы являвшиеся предметом договора нежилые помещения, в том числе: нежилое помещение площадью 257,3 кв.м (номера помещений 1021-1032), нежилое помещение площадью 268,6 кв.м (номера помещений 1004-1017), нежилое помещение площадью 263,6 кв.м (номера помещений 1036-1048), нежилое помещение площадью 276,1 кв.м (номера помещений 1052-1066), расположенные на 1 этаже (строительный 2 этаж) дома по адресу: 

<

...>.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности- менее чем за год до даты  возбуждения дела о банкротстве должника.

В  апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что расхождения площади  спорных помещений превышает допустимое значение - 1 (один) кв.м., в связи с чем на дату передачи спорных нежилых помещений ЗАО «СУ ТДСК» должно было произвести оплату в пользу АО «Монолит» (застройщику) в размере  1 349 640, 76 руб., что сделано не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что   сделка не может быть признана недействительной по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке. Отсутствие встречного предоставления в процессе исполнения сделки, при отсутствии оспаривания условий о цене сделки, не влечет ее недействительность, а предоставляет право лицу, считающему, что обязательства перед ним нарушены, требовать от контрагента надлежащего исполнения условий договора.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции ЗАО «СУ ТДСК» представлено  платежное поручение от 28.12.2018 № 10003  о перечислении должнику  денежной суммы в размере 1 349 640,76 руб. в счет компенсации полученных от должника площадей сверх установленных при заключении договора договоренностей.  

Должник получение указанных денежных средств подтвердил. При этом конкурсный управляющий, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства того, что цена договора явно не соответствует рыночной.  

Основания для признания вышеуказанной сделки должника недействительной у суда отсутствуют.

Заявителем не представлено  никаких доказательств того, что обжалуемая сделка совершена по заниженной цене, в связи с чем является сделкой со злоупотреблением правом и подлежит признанию недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ. Указанный довод конкурсным управляющим не мотивирован и документально не подтвержден.

Между тем, отсутствие в обжалуемом определении оценки немотивированного  довода заявителя не привело к принятию незаконного судебного акта. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что конкурсному управляющему должника при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина конкурсным управляющим не уплачивалась, с должника АО «Монолит» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 19.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10352/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать с  акционерного общества «Монолит» в доход федерального бюджета  3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Е.В. Кудряшева

                                                                                                            ФИО1