АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11619/2022 

Дата принятия решения –  12 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Омегаскан", Республика Башкортостан, с/с Авдонский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайонс Групп", Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 41 580 руб. долга по договору №ТО-17043/2020 от 01.12.2020г. по акту выполненных работ и УПД №О210043291 от 08.02.2022г., 3 16,08 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Омегаскан", Республика Башкортостан, с/с Авдонский (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайонс Групп", Республика Башкортостан, г.Уфа (далее - ответчик)  о  взыскании 41 580 руб. долга по договору №ТО-17043/2020 от 01.12.2020г. по акту выполненных работ и УПД №О210043291 от 08.02.2022г., 3 160,08 руб. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.05.2022г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 06.05.2022г.).

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, уточнение исковых требований, возражения на отзыв ответчика, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2037,42 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в порядке ст.49 АПК РФ судом принято.

От ответчика, в установленные сроки представлен отзыв на исковое заявление, который на основании ч.4 ст.228 АПК РФ был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В отзыве ответчиком было заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для перехода, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не приведено таких оснований применительно к установленному законом перечню.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. 

В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 04.07.2022г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 07.07.2022г. поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, «01» декабря 2020 г. между ООО «Омегаскан» (Организация, Истец) и ООО «Лайонс Групп» (Клиент, Ответчик) был заключен Договор № ТО-17043/2020 от 01.12.2020 г. (далее - "Договор").

В рамках исполнения данного Договора Организацией Клиенту были оказаны сервисные услуги и поставлены товары по следующим документам: Заказ-наряд № О220004123 от 08.02.2022 г., Акт выполненных работ № О210043291 от 08.02.2022 г., УПД № О210043291 от 08.02.2022 г. на сумму 41 580,00 рублей.

Согласно п. 5.1. Договора оплата стоимости производимых организацией сервисных услуг и поставленных товаров осуществляется Клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации в течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления Организацией счета.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

«07» марта 2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с уведомлением о вручении и описью вложения (№ ОС-188/2022 от 05.03.2022 г.) в отношении задолженности по заказ-наряд и УПД, указанным в данном исковом заявлении. Согласно отчету по отслеживанию из сайта Почта России, претензия получена Ответчиком 31 марта 2022 г.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства оказания услуг - Заказ-наряд № О220004123 от 08.02.2022 г., Акт выполненных работ № О210043291 от 08.02.2022 г., УПД № О210043291 от 08.02.2022 г., содержащие сведения о наименовании и количестве услуг.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается подписью доверенного лица ответчика, проставленного на указанных документах, а также доверенность исх.№6 от 10.01.2022г., выданной ответчиком гражданину ФИО1, с правом заказа и приема сервисных услуг, передачи и приемки транспортных средств для/после оказания сервисных услуг с правом подписания заказа, заказ-наряда, дефектной ведомости, приемо-сдаточного акта, акта приема-передачи транспортных средств, акта об оказании сервисных услуг и т.п.

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг не исполнил, доказательства мотивированного отказа в принятии работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений не представил.

С учетом представленных в материалы дела доказательств выполнения работ, отсутствия доказательств оплаты, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 41580 руб. долга подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что ни какого договора, акта оказанных услуг на заявленную сумму им не подписывалось.

Доводы ответчика суд находит не состоятельными в связи со следующим.

Истцом представлена в материалы дела копия договора №ТО-17043/2020 от 01.12.2020 г., заверенная подписями и оттисками печатей сторон.

Ответчиком факт заключения договора не оспорено, о фальсификации договора не заявлено, иная редакция договора не представлена.

Представленные истцом в материалы дела Заказ-наряд № О220004123 от 08.02.2022 г., Акт выполненных работ № О210043291 от 08.02.2022 г., УПД № О210043291 от 08.02.2022 г., подписаны со стороны ответчика лицом, действующим на основании доверенности исх.№6 от 10.01.2022г.

Доверенность исх.№6 от 10.01.2022г. выдана доверенному лицу на право представлять интересы и действовать от имени доверителя в ООО «Омегаскан», с правом подписания указанных выше документов. Срок действия доверенности со дня ее выдачи до 31.12.2022г.

Ответчиком факт оказания услуг не оспорено, о фальсификации Заказ-наряд № О220004123 от 08.02.2022 г., Акт выполненных работ № О210043291 от 08.02.2022 г., УПД № О210043291 от 08.02.2022 г. не заявлено.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании неустойки в размере 2037,42 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 7.5. в случае несвоевременной оплаты Клиентом любых предусмотренных Договором сумм Организация оставляет за собой право начислить и потребовать, а клиент обязуется уплатить Организации пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Заявленная истцом сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя  в сумме 10 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор об оказании юридических услуг № ЮУ-72/2017 от 31.03.2017 г., дополнительное соглашение № ЮУ-458/2017 от 01.03.2022 г. к договору оказания юридических услуг № ЮУ-72/2017 от 31.03.2017 г., платежное поручение №1846 от 28.04.2022г. об оплате 10 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся  стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, а также указанных в дополнительном соглашении № ЮУ-458/2017 от 01.03.2022 г. к договору оказания юридических услуг № ЮУ-72/2017 от 31.03.2017 г.расценок оказываемых услуг, арбитражный суд считает разумной к взысканию сумму издержек равной 7 500 руб. из расчета: 2 500 руб. – подготовка претензии, 4 000 руб. – подготовка искового заявления; 1 000 руб. – подготовка уточнений исковых требований и возражений на отзыв ответчика.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично суд исходит из следующего. 

Представленное исковое заявление отражает сложившиеся между сторонами правоотношения, содержит ссылки на нормы материального права, истцом был произведен расчет суммы неустойки, который был скорректирован истцом.  

В совокупности, исковое заявление соответствовало положениям ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем было принято к рассмотрению.

С учетом подготовки незначительного объема подтверждающих документов, суд считает возможным определить стоимость оказанных юридических услуг в указанном выше размере.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов за проведение изучения информации и документов, судебной практики. Представителем истца оказаны фактические услуги по подготовке процессуальных документов (искового заявления, ходатайства), отражающих позицию по данному спору. Консультации не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела.

Изучение документов и судебной практики является обязательным этапом подготовки документов, а не самостоятельной услугой, подлежащей отдельному возмещению.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги на территории Республики Татарстан, Республики Башкортостан и в целом в г. Казани в частности, опубликованных в широком доступе в сети интернет (поисковая машина Google), расценки на оказание подобной юридической услуги являются более низкими, чем заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Уточнение требований в части взыскания неустойки в размере 2037,42 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайонс Групп", Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омегаскан", Республика Башкортостан, с/с Авдонский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 41 580 руб. долга, 2037,42 руб. неустойки, 7500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 2000 руб. государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                               А.А. Вербенко