ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4674/2017

г. Вологда

06 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В.,  судей  Осокиной  Н.Н.,  Рогатенко  Л.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2017 года по делу № А05-4674/2017 (судья Болотов Б.В.), 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее - ответчик, судебный пристав), выразившегося в том, что по исполнительному производству № 9342/16/29043-ИП не наложен арест на принадлежащие должнику транспортные средства:

- МА336303А 326, г/н 

<

***>; 

- МА383781, г/н 

<

***>;

- МА338807, б/н;

- КАМАЗ355111, г/н 

<

***>;

- УАЗ22069404, г/н Н3720Р29;

- УРАЛ 5557, г/н 

<

***>;

- автомобиль Мерседес Бенс 223212 2232, г/н 

<

***>;

- трактор Т-150К, 

а также в предусмотренные законом сроки не проведена оценка арестованного на основании акта описи и ареста от 01.02.2017 автобуса                 ПАЗ 32053.

Предприниматель просил суд в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязать судебного пристава в рамках исполнительного производства совершить следующие действия: наложить арест на указанные выше транспортные средства должника и организовать проведение оценки автобуса ПАЗ 32053 (требования указаны с уточнениями иска, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В последующем 29.05.2017 предприниматель представил дополнение к заявлению, в котором просил суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том, что по исполнительному производству № 29043/16/84738 в установленный законом срок не наложен арест на принадлежащее должнику следующие транспортные средства: 

- ПАЗ 32053, 2009 года выпуска;

- МА336303А 326, г/н 

<

***>;

- МА383781, г/н 

<

***>;

- МА338807, б/н; КАМАЗ355111, г/н 

<

***>;

- УАЗ22069404, г/н Н3720Р29;

- УРАЛ 5557, г/н 

<

***>;

- автомобиль Мерседес Бенс 223212 2232, г/н 

<

***>;

- трактор Т-150К,

а также в предусмотренные законом сроки не проведена оценка арестованного на основании актов описи и ареста от 01.02.2017 автобуса              ПАЗ 32053.

Судом отказано в принятии уточнения исковых требований, поскольку, номер исполнительного производства 29043/16/84738 не соответствует фактическому номеру исполнительного производства 9342/16/29043-ИП, в рамках которого оспаривается бездействие судебного пристава по настоящему делу. Кроме того, одновременное дополнение ранее предъявленных требований новым требованием по проверке законности бездействия, выразившегося в том, что в установленный законом срок не наложен арест на транспортное средство ПАЗ 32053 приводит к одновременному изменению основания и предмета иска, что не допустимо в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 18 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление). Кроме того, указанным определением к участию в деле привлечён должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - должник).

Решением от 02 июня 2017 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав наложил арест на все транспортные средства должника только спустя девять месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, после обращения предпринимателя в суд. Также только после обращения предпринимателя в суд судебным приставом были приняты результаты оценки  автобуса ПАЗ 32053 что, по мнению заявителя, свидетельствует о его длительном бездействии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Судебное разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением от 05.09.2016 судебный пристав на основании исполнительного листа ФС № 011011082 от 12.07.2016, выданного Арбитражным судом Вологодской области, о взыскании с должника в пользу предпринимателя 127 309 руб. 15 коп. возбудил исполнительное производство № 9342/16/29043-ИП (л.д. 13)

Судебный пристав выехал по месту жительства должника 12.10.2016 и установил, что последний отсутствует, имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не обнаружено, о чём составил акт совершения исполнительных действий.

Аналогичного характера действия совершены судебным приставом 15.11.2016, о чём составлен соответствующий акт.

Также в рамках исполнительного производства 29.11.2016 судебный пристав получил от должника объяснения, согласно которым он оспаривает решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2016 по делу                    № А13-18538/2015.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 18.01.2017 судебный пристав постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Актом от 01.02.2017 о наложении ареста (описи) имущества судебный пристав подверг аресту и описи автобус ПАЗ 32053, 2009 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак АС 42229, предварительно оценив его в 150 000 руб. (л.д. 14-16).

Имущество оставлено на ответственное хранение должнику с запретом распоряжения и без права пользования.

Судебный пристав 17.02.2017 обратился с заявкой на оценку арестованного имущества и постановлением от этой же даты поручил оценку арестованного имущества по спорному исполнительному производству для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику - обществу с ограниченной ответственностью «Айра торес».

Согласно отчёту об оценке от 10.04.2017 № 333/79, полученному судебным приставом из управления 17.05.2017 (по сообщению представителя управления), рыночная стоимость объекта оценки составила 172 000 руб. 

Постановлением от 17.05.2017 судебный пристав принял результаты оценки на сумму 172 000 руб. (л.д. 51)

Кроме того, постановлением от 07.02.2017 должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации, постановлением от 07.03.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра транспортных средств: 

- КАМАЗ 53222815 58701Е, 2007 г/в, г/н 

<

***>; 

- КАМАЗ 55111, 1989 г.в, г/н 

<

***>;

- МАЗ 6303А8 326, 2007г/в, г/н 

<

***>; 

- прицепы общего назначения к грузовым автомобилям МАЗ 837810 020, 2008 г.в, г/н 

<

***>;

- автобус Мерседес-Бенц 223212, 2014 г.в., г/н 

<

***>;

- автобус ПАЗ 32053, 2009 г.в., г/н АС 42229;

- специализированный автомобиль УАЗ 22069404, 2007 г.в., г/н 

<

***>;

- специализированный автомобиль УРАЛ 5557, 1989 г.в., г/н 

<

***> (исполнен ГИБДД, за исключением запрета, касающегося автомобиля КАМАЗ 5322815, 2007 г.в., г/н 

<

***> как снятого с учёта 21.10.2015 в связи с прекращением права собственности).

Приставом 21.03.2017 совершён выезд по месту жительства должника, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено (акт совершения исполнительных действий от 21.03.2017).

Постановлениями от 23.03.2017 распределены поступившие от должника денежные средства.

Также, требованием, полученным должником 11.04.2017, судебный пристав обязал должника в пятидневный срок представить транспортные средства (МАЗ 6303А8 326, 2007г/в, г/н 

<

***>; КАМАЗ 55111, 1989 г.в, г/н 

<

***>; автобус Мерседес-Бенц 223212, 2014 г.в., г/н 

<

***>; УАЗ 22069404, 2007 г.в., г/н 

<

***>; УРАЛ 5557, 1989 г.в., г/н 

<

***>; МАЗ 837810 020, 2008 г.в, г/н 

<

***>; прицепы общего назначения к грузовым автомобилям МАЗ 837810) для решения вопроса о наложении ареста. 

Постановлениями от 16.05.2017, 17.05.2017, 22.05.2017 судебный пристав наложил аресты на КАМАЗ 3353111, г/н 

<

***> и иные транспортные средства, составив акты ареста (описи имущества) от 16.05.2017 (КАМАЗ 3353111, г/н 

<

***>), от 17.05.2017 (УАЗ 22069404, г/н 

<

***>; МАЗ 6303А8 326, г/н 

<

***>; УРАЛ 5557, г/н 

<

***>; МАЗ 837810 020, г/н 

<

***>), от 22.05.2017 (Мерседес-Бенц 223212, г/н 

<

***>) (л.д. 39-47).

Постановлением от 25.05.2017 исполнительные производства №6821/17/29043-ИП, №2026/17/29043-ИП, №466/17/29043-ИП, №13102/16/29043-ИП, №13100/16/29043-ИП, №9342/16/29043-ИП, №9024/16/29043-ИП, №8860/16/29043-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 8860/16/29043-СД (л.д. 50).

Поскольку объединение исполнительных производств в сводное произошло 25.05.2017, то есть после принятия заявления предпринимателя к производству (18.04.2017), в силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление ВС РФ №50) дело обосновано принято к рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, как ненормативный правовой акт, и его бездействие могут быть признаны судом недействительными только при наличии двух условий в совокупности: несоответствия оспариваемого постановления и бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как указано в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам жалобы арест указанного имущества должника был осуществлён приставом-исполнителем незамедлительно с момента его фактического обнаружения. Кроме того, судебный пристав постановлением от 07.02.2017 ограничил должнику выезд за пределы Российской Федерации, постановлением от 07.03.2017 объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра транспортных средств. Указанный запрет исполнен ГИБДД (за исключением запрета, касающегося автомобиля КАМАЗ 5322815 как снятого с учёта), что подтверждается ответом на запрос от 14.03.2017 № 3612.

Опись и арест автобуса ПАЗ 32053 осуществлены незамедлительно с момента его фактического обнаружения (согласно представленным актам совершения исполнительных действий от 12.10.2016, от 15.11.2016 имущества не обнаружено), то есть 01.02.2017.

Заявка на оценку арестованного имущества подана приставом-исполнителем 17.02.2017, постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве вынесено 17.02.2017, то есть в течение одного месяца со дня обнаружения имущества.

Постановление о принятии результатов оценки вынесено 17.05.2017 - в день получения судебным приставом отчёта об оценке (л.д. 51).

С учётом подтверждённого судебным приставом-исполнителем  объёма проведённых работ и их своевременности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявлении о признании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня                  2017 года по делу № А05-4674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина

Л.Н. Рогатенко