АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело №

А56-35735/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Герасимовой Е.А. и Троховой М.В., 

рассмотрев 27.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Кызы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу                       № А56-35735/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 на основании заявления ФИО2 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением от 21.09.2023 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий 19.03.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.10.2022 марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> (далее - Автомобиль), заключенного должником и ФИО1 Кызы, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 800 000 руб. 

Определением от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 Н.А.К. в конкурсную массу должника 800 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 Н.А.К. просит отменить определение от 07.06.2024 и постановление от 14.11.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на объективные причины. П которым она не принимала участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не проживает по адресу регистрации с 15.08.2023 ввиду ремонта квартиры. 

ФИО1 Н.А.К. указывает на отсутствие у нее сведений о финансовых делах и проблемах своего отца - ФИО3.

Податель кассационной жалобы возражает против оценки  Автомобиля в 800 000 руб. и считает недоказанным многократного занижения стоимости Автомобиля при заключении спорного договора.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 07.06.2024 и постановления от 14.11.2024 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» и ФИО3 18.11.2020 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации Автомобиля по цене 459 000 руб.

Спустя два года, 20.10.2022, ФИО3 продал Автомобиль своей дочери - ФИО1 Н.А.К. на основании договора купли-продажи по цене           200 000 руб. 

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по договору от 20.10.2022, полагая, что рыночная стоимость Автомобиля составляет 800 000 руб. 

Суд первой инстанции с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление.   

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Суд округа отклоняет доводы ФИО1 Н.А.К. о наличии у суда апелляционной инстанций оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что суд первой инстанции извещал ФИО1 Н.А.К. по надлежащему адресу ее регистрации. Возвращение судебной корреспонденции  в связи с неудачной попыткой вручения не означает неизвещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Не проживая по месту регистрации, ответчик не приняла надлежащих и очевидных мер по обеспечению получения почтовой корреспонденции. 

Ввиду изложенного вывод апелляционного суда о том, что на ответчика перешел риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), является правильным.

Вместе с тем суд округа пришел к выводу о наличии иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Финансовый управляющий в обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке представил оценку Автомобиля исходя из предложений продавцов  транспортных средств со схожими характеристиками на сайте avito.ru (том заявления № 9, листы дела 6-7).

Однако для сравнительного анализа среднерыночной стоимости выбраны объявления о продаже 11 автомобилей аналогичной марки и года выпуска, опубликованные в период с 19.02.2024 по 17.03.2024.

Между тем оспариваемый договор заключен 20.10.2022.

Сведения о стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки финансовым управляющим не представлены. 

 На основании изложенного вывод судов первой и  апелляционной инстанций о представлении управляющим надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества на дату сделки не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

У судов отсутствовали основания для вывода о доказанности  управляющим факта неравноценного предоставления по сделке, подтвержденного только исследованием  рынка аналогичных транспортных средств в 2024 году.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А56-35735/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.А. Герасимова

М.В. Трохова