АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-36/2018

г. Архангельск

18 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Обозерское ЖКХ" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164262, 

<

...>) 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предместа спора:

-временного управляющего публичного акционерного общества Архангельская сбытовая компания» ФИО2

о взыскании 124 923,45 руб.

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обозерское ЖКХ" о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 212,80 руб. долга за электрическую энергию, поставленную в октябре 2017 года по счету-фактуре №10-0-0007378/201 от 31.10.2017, и 787 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 14.12.2017 и по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 22.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно увеличивал исковые требования, последний раз – в заявлении от 26.03.2018, настаивает на взыскании 124 923,45 руб., из которых 119 273,35 руб. – долг, 5 650,10 руб. – неустойка за период с 21.11.2017 по 26.03.2018. Также истец настаивает на взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Для выяснения дополнительных обстоятельств суд на основании определения от 21.03.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 16.04.2018.

В связи с введением в отношении ПАО «Архангельская сбытовая компания» 02.04.2018 процедуры наблюдения, определением от 04.04.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ПАО «АСК» ФИО2.

Стороны и третье лицо, будучи надлежаще уведомленными, в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве ответчик иск не признает, ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, полагает, что спорный объем должен оплачиваться собственниками и пользователями квартир в домах.

Третье лицо мнения на иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статьи 156 частей 3 и 5 АПК РФ.

Поскольку стороны возражений против проведения основного судебного заседания, назначенного на 16.04.2018, не представили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ответчик управляет многоквартирными домами в поселке Плесецк Архангельской области на основании договора управления многоквартирными домами от 22.09.2016, заключенного по результатам конкурса по отбору управляющей организации на основании распоряжения администрации муниципального образования «Плесецкое» от 22.09.2016 № 168-р.

В октябре 2017 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию, что подтверждается ведомостью энергопотребления за соответствующий период  и ответчиком не оспаривается. Стоимость поставленной электроэнергии, за вычетом стоимости электропотребления, предоставленной населению по индивидуальным  приборам учета, составила 119 273,35 руб.

Для оплаты потребленной электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов истец выставил счет-фактуру № 10-0-0007378/201 от 31.10.2017  на сумму 119 273,35 руб. 

Ответчик электрическую энергию не оплатил, на претензию от 21.11.2017                                    № 16-08/18-04/09009 с требованием погасить долг не ответил.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате электрической энергии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено,                      что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования              розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности)  до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам                            и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях             использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Обязанность управляющей организации заключать договор с ресурсоснабжающей организацией предусмотрена в пункте 68 Основных положений № 442.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного                Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения                    споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено,  что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать              в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации               как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Следовательно, возникшие между сторонами отношения по поставке электрической энергии следует рассматривать как договорные.

Ответчик в целях исполнения своей обязанности по предоставлению коммунальных услуг потребителям использовал поставляемую истцом электрическую энергию, то есть фактически акцептовал  оферту, предложенную ресурсоснабжающей организацией.

В обзоре практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, изложенном в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, содержится вывод о том, что отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя  от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании изложенного суд признает несостоятельным довод ответчика                    об отсутствии у него договорных отношений с истцом.  

Лишены оснований и возражения ответчика относительно того, что показатели объема потребленной электроэнергии не соответствуют действительным показателям. 

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Таким образом, ответчик может самостоятельно определить объемы электроэнергии, в том числе объемы индивидуального электропотребления по квартирам. Ответчик контррасчет количества потребленной электроэнергии не представил.

Предъявленный истцом к оплате объем потребленной энергии представлен                         в ведомости электропотребления за октябрь 2017 года. Данный объем электроэнергии определен как разница между расходом по общедомовым приборам учета   и расходом по индивидуальным приборам учета. Объем, потребленный населением, «сминусованный» из общего объема электропотребления, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями распределения по МКД и отчетами по МКД за октябрь 2017 года.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктом 63 Правил № 354 предусмотрено, что по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю, а  управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурс, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является ответчик как управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). 

Из материалов дела следует, что население (собственники и наниматели квартир) оплачивает электрическую энергию по индивидуальным приборам учета напрямую гарантирующему поставщику.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что показатели объема электрической энергии не соответствуют действительным показателям. Однако указанный довод материалами дела не подтвержден, доказательств в его обоснование,  в том числе контррасчета, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств оплаты, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 119 273,35 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты электроэнергии за август 2017 года истец  заявил о взыскании законной неустойки  в размере 5 650,10 руб. за период просрочки по оплате задолженности  за электрическую энергию с 21.11.2017 по 26.03.2018 и по день фактической уплаты долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие          организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой           ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей                 на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной             в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока           оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика законную неустойку,  начисленную на сумму долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 27.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского                 кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на сумму долга с 27.03.2018                до дня фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению                           в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обозерское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 124 923 руб. 45 коп, в том числе 119 273 руб. 35 коп. задолженности, 5 650  руб. 10 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 26.03.2018, а также неустойку, начисленную на сумму долга 119 273 руб. 35 коп.  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 27.03.2018 по день фактической оплаты долга, 2000  руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обозерское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  2 748 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ю. Вахлова