АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10419/2024

Дело № А65-15203/2024

г. Казань

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Хисамова А.Х.,

при участии представителя:

муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – ФИО1 (доверенность от 11.09.2024),

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2, участвующего в деле, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 05.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024

по делу № А65-15203/2024

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи права на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания от 27.05.2019 № 269/НТО в размере 608 900 руб., пени за период с 01.10.2019 по 31.03.2024 в сумме 437 176 руб. 78 коп., а также пени в размере 0,1%, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.04.2024 и до дня фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу истца взысканы пени в размере 117 317,80 руб. 

Комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Комитета, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. 

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола о результатах торгов от 30.04.2019 №2 между Комитетом (уполномоченный орган) и ИП ФИО2 (хозяйствующий субъект) заключен договор купли-продажи права на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания по результатам торгов от 27.05.2019 № 269/НТО, по условиям которого предпринимателю сроком до 27.05.2024 предоставлено право на размещение нестационарного объекта и общественного питания на территории г. Казани площадью 20 кв.м, по адресу: 

<

...> вблизи дома №2, реестровый номер А-14, для осуществления деятельности по профилю «Хлебобулочные изделия», в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г. Казани, утвержденной постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30.05.2017 №2030.

Согласно пункту 3.1. договора от 27.05.2019 № 269/НТО плата за размещение нестационарного торгового объекта устанавливается в размере итоговой цены торгов, за которую хозяйствующий субъект приобрел право на заключение настоящего договора, и составляет 180 516 руб. за один год.

Комитет, указывая, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате за размещение нестационарного торгового объекта по договору от 27.05.2019 № 269/НТО, в результате чего у него образовалась задолженность, на которую подлежат начислению пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП ФИО2 погасил задолженность по договору от 27.05.2019 № 269/НТО в сумме 608 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2024 № 270, руководствуясь пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, суды, принимая во внимание положения пункта 3.7 договора от 27.05.2019 № 269/НТО, согласно которому при нарушении сроков оплаты стоимости права по договору хозяйствующий субъект уплачивает уполномоченному органу пени из расчета 0,1% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки до фактической оплаты или расторжения настоящего договора, учитывая, что штрафные санкции не подлежат начислению в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предпринимателю подлежат начислению пени за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.05.2024.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суды, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по заявлению ответчика, снизили размер взыскиваемой неустойки до однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, взыскав в пользу истца пени за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 21.05.2024 в размере 117 317 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для снижения договорной неустойки, судебной коллегией отклоняется.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся снижения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию Комитета с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда республики Татарстан от 05.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Татарстан от 05.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А65-15203/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиВ.А. Карпова

А.Х. Хисамов