АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-2293/2023

г. Орел

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Преображение» (302025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (302028, 

<

...>, этаж 1, помещ. 13Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (302028, Орловская область, Орёл город, ФИО2 улица, дом 37а, литер Д, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, почтовый адрес конкурсного управляющего ФИО3: 302027 

<

...>, а/я 13) об обязании передать техническую документацию по управлению многоквартирными домами,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Орла (302028, Орловская область, Орёл город, Пролетарская гора улица, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Орла (302028, Орловская обл., город Орёл Пролетарская гора ул., д. 1, кабинет 236, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО11 (доверенность от 20.04.2023, диплом, паспорт),

от ответчика 1 – представитель ФИО12 (доверенность от 27.09.2023, диплом, паспорт), до перерыва,

иные лица не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 03.10.2023г. объявлялся перерыв до 10.10.2023г.

Общество с ограниченной ответственностью «Преображение» (далее - истец, ООО «Преображение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - ответчик 1, ООО «Содействие»), муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее - ответчик 2, МУП «ЖРЭП» (Заказчик)) об обязании передать техническую документацию по управлению многоквартирными домами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: администрация города Орла, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Орла, ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10.

В обоснование иска указано, что в силу статей 1,161, 162 ЖК РФ, пунктов 24, 26-27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, п.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, п.18-23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы. При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2010 г. №17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Ответчиками допущено бездействие, как одна из форм противоправного поведения, выразившееся в несоблюдении вышеназванных норм и правил, что влияет на установленные законодательством обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии в целях его бесперебойной и безаварийной работы. Ответчиками не переданы в полном объеме основные документы, необходимые для оформления текущих документов по управлению МКД, а технические паспорта МКД в случае их восстановления (изготовления) должны быть приведены ответчиками в соответствие с действующими нормами и законодательством.

Истец полагает, что относительно короткий срок управления МКД (около четырех месяцев) ООО «Содействие» не освобождает его от обязанности в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы.

При этом, действий ООО «Содействие» по истребованию таких документов от предыдущей управляющей компании– МУП ЖРЭП Заказчик, выразившихся в направлении только одного письма, явно недостаточно для подтверждения добросовестности своих действий, так как ООО «Содействие» не была направлена в МУП «ЖРЭП» досудебная претензия, не был своевременно подан иск в суд с требованием о передаче необходимых документов по управлению МКД. При этом ответчик ООО «Содействие» пытается возложить на истца обязанность доказывать наличие у ответчика такой документации, что не может соответствовать законодательству РФ, поскольку является обязанностью ответчиков.

В свою очередь, МУП «ЖРЭП» (Заказчик) также документально не подтвердило, что передавало в установленном порядке документацию по управлению МКД при прекращении своих полномочий как управляющей компании.

Поскольку документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта кровли в МКД 

<

...>, отражаются и включаются в состав технической документации на многоквартирный дом, согласно п.24 б) Правил 491, но не были переданы ответчиком МУП «ЖРЭП» (Заказчик) ни ООО «Содействие», ни истцу, истец полагает необходимым истребовать указанные документы и у Ответчика МУП «ЖРЭП» (Заказчик).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в редакции уточнений от 21.08.2023, просит суд:

1. Обязать ООО «Содействие»  и МУП «ЖРЭП» (заказчик) передать, а в случае ее отсутствия - изготовить (восстановить) и передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом: 

<

...>, и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно: технический паспорт МКД, оформленный в полном объеме и в соответствии с действующими нормами и законодательством РФ; копию кадастрового плана земельного участка под многоквартирным домом, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, кадастровый номер 57:25:0010308:17 и/или полную выписку из ЕГРН по указанному земельному участку.

2. Обязать ООО «Содействие» и МУП «ЖРЭП» (заказчик) передать, а в случае ее отсутствия - изготовить (восстановить) и передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом 

<

...>, и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно: технический паспорт МКД, оформленный в полном объеме и в соответствии с действующими нормами и законодательством РФ; копию кадастрового плана земельного участка под многоквартирным домом, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, кадастровый номер 57:25:0010308:16 и/или полную выписку из ЕГРН по указанному земельному участку.

3. Обязать МУП «ЖРЭП» (заказчик) передать, а в случае ее отсутствия - восстановить и передать истцу проектную и сметную документацию проведенного ремонта кровли в МКД 

<

...>.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах, документация, указанная истцом, у них отсутствует.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще. 

Администрация г.Орла ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Орла в отзыве указало, что от МУП «ЖРЭП» (Заказчик) при смене управляющей организации техническая документация и иная документация, связанная с управлением МКД, не предавалась; просило о рассмотрении дела в своё отсутствие.

ФИО4 в отзыве указал, что вся имеющаяся у него документация была передана им и.о. гендиректора МУП «ЖРЭП» (Заказчик) ФИО5 по акту приема-передачи от 16.06.2021, иные указанные истцом документы отсутствуют; просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Иные третьи лица отзывы и ходатайства не представили.

В соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчика 2 и третьих лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

МУП «ЖРЭП» (Заказчик) осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, и 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2022) по делу №А48-11855/2021 в отношении МУП «ЖРЭП» (Заказчик) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2022 МУП «ЖРЭП» (Заказчик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В соответствии с Постановлением администрации г. Орла от 19.07.2022 г. № 4037 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами города Орла, собственниками помещений которых выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» (далее - Постановление № 4037) ООО «Содействие» определено управляющей организацией для управления многоквартирным домом № 36 по ул. ФИО13 в г. Орле.

В соответствии с указанным выше Постановлением ООО «Содействие» приступило к управлению указанным многоквартирным домом и производило техническое обслуживание данного многоквартирного дома в период с 01.08.2022 г. до 10.11.2022 г. На основании Протокола общего собрания собственников помещений № 01/11/2022 от 10.11.2022 г. указанный многоквартирный дом перешел в управление ООО «Содействие» с 11.11.2022 г. и находился в управлении по 30.11.2022 г.

В соответствии с Постановлением администрации г. Орла от 25.07.2022 г. №4153 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственниками помещений которых выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» ООО «Содействие» выбрано управляющей организацией для  управления многоквартирным домом №76 по ул. Приборостроительная и производило техническое обслуживание данного дома в период с 01.08.2022 г. по 10.11.2022 г.

На основании Протокола общего собрания собственников помещений № 01/11/2022 от 10.11.2022 г. указанный многоквартирный дом перешел в управление ООО «Содействие» с 11.11.2022 г. и находился в управлении по 30.11.2022 г. 

02.08.2022 ООО «Содействие» направило в МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) письмо о передаче технической документации на многоквартирные дома. Письмо исполнено не было, документация ООО «Содействие» не передавалась.

01 декабря 2022 года на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов ул. ФИО13, дом 36, и ул. Приборостроительная, дом 76, ООО «Преображение», осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 17.09.2021 г. №057000167 Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, приступило к управлению двумя указанными домами, в подтверждение чему представлены протокол от 07.11.2022 г. №1, заключение УГЖИ Орловской области от 28.11.2022 г. №5-2-5-4224 – по дому №36 на ул. ФИО13; протокол от 07.11.2022 г. №1, заключение УГЖИ Орловской области от 28.11.2022 

<

...>.

Представителями истца и ООО «Содействие» в рамках рассмотрения дела не оспаривалось, что все документы, имеющиеся в наличии у этого ответчика, истцу были переданы, а также оказана помощь в получении необходимых документов, находящихся у сторонних лиц (например, у Администрации г.Орла), переданы технические паспорта на дома, за исключением поэтажных планов.

Поскольку иных испрашиваемых документов ни у ООО «Содействие», ни у МУП «ЖРЭП (заказчик») нет, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013г. №416 (Правила №416), в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, обязанностью управляющей организации, прекратившей управление МКД,  является восстановление и передача новой управляющей организации не только технической документации, ранее полученной от предшественника и утраченной в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любой технической документации, предусмотренной пунктами 24, 26 Правил №491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами №491, подпунктом "а" пункта 4 Правил №416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил №416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами №491. В пункте 24 Правил №491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы. К ним, в частности, относятся: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

С учетом приведенной нормы перечень испрашиваемой ООО «Преображение» документации является обоснованным.

Приходя к выводу о том, что ООО «Содействие» обязано передать истцу технические паспорта по адресам: ул.Приборостроительная, 76, ул. ФИО13, 36, суд исходит из следующего.

На основании ч.5 ст.19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию. Она проводится с оформлением технических паспортов жилых помещений, то есть документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям. Государственному учету подлежат независимо от формы собственности, в том числе, жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения (п.2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997г. №1301).

Как указано в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. №37 (далее - Инструкция №37) документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на МКД. По смыслу раздела №3 данной Инструкции, поэтажный план является неотъемлемой частью технического паспорта.

Приложение №2 п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, указывает, что общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома.

При этом, содержащаяся в техническом паспорте информация должна иметь актуальный характер, поскольку она необходима для расчета платы за коммунальные ресурсы и коммунальные услуги, в том числе предоставляемые для содержания общего имущества. Указание на необходимость использования данных технического паспорта при расчете платы за ресурсы и услуги, поставляемые на общедомовые нужды, содержится и в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 294-33-ВК/19 (абз. 3).

Следовательно, узнав в ноябре 2022 года, что жильцы двух названных домов приняли решение избрать иную управляющую компанию, ООО «Содействие» должно было принять меры  к восстановлению технических паспортов в полном объеме, несмотря на их отсутствие у данного ответчика.

Отклоняя доводы ООО «Содействие» о том, что оно управляло домами краткий период, из-за того, что прежняя управляющая компания признана банкротом, суд исходит из того, что данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от несения обязанностей по передаче документации, необходимой истцу для надлежащего управления домами.

Действительно, ООО «Содействие» стало управляющей компанией для домов по улицам Приборостроительная и ФИО13 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.12.2018г. №1616.

Между тем, в силу п.5 Правил, которые утверждены данным постановлением, в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, управляющие организации включаются на основании собственного заявления, выразив согласие на включение их в перечень таких организаций.

Постановления Администрации г.Орла от 19 июля 2022г. №4037 (в отношении дома №36 по ул. ФИО13) и от 25 июля 2022г. №4153 (в отношении дома №76 по ул. Приборостроительная) «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственниками помещений которых выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» ООО «Содействие» не оспорены.

Положения Жилищного кодекса РФ, Правил №416 не содержат каких-либо льгот в отношении управляющих организаций, ставших таковыми в административном порядке в рассматриваемой по делу ситуации (из-за банкротства предыдущей управляющей организации). При этом суд принимает во внимание, что ООО «Содействие» желало избрания его управляющей организацией путем волеизъявления жителей домов, в результате которого оно стало управляющей компанией для них в ноябре 2022г. Но как следует из объяснений представителя ООО «Содействие», такое решение устроило не всех жителей домов, в связи с чем ими было инициировано новое собрание, по итогам которого управляющей организацией стал истец. Следовательно, ООО «Содействие» позиционировало себя полноценной управляющей компанией, намеренной управлять домами неограниченный срок, ввиду чего должно было предпринять меры по восстановлению технических паспортов.

По совокупности вышеизложенного ООО «Содействие» обязано передать, а в случае отсутствия – изготовить (восстановить) и передать обществу с ограниченной ответственностью «Преображение» технические паспорта: на многоквартирный дом №36 по ул.ФИО13, №76 по ул. Приборостроительная, в г.Орле, оформленные в полном объеме и в соответствии с действующими нормами и законодательством РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в иске к МУП «ЖРЭП» (заказчик) по требованию о передаче технических паспортов, суд учёл следующее.

Возражая против иска, данный ответчик указал, что у него отсутствует объективная возможность исполнения обязательства по передаче заявленных истцом документов; поскольку в отношении МУП «ЖРЭП» (Заказчик) введена процедура банкротства - конкурсное производство, при этом бывшие руководители МУП «ЖРЭП» (Заказчик) документы конкурсному управляющему должника до настоящего времени не передали.

Поскольку бывшие руководители МУП «ЖРЭП» (Заказчик) документы конкурсному управляющему должника не передали, он заявил ходатайство об истребовании документов у бывших руководителей должника, которое в настоящий момент находится на рассмотрении в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, его реализации, произвести расчеты с кредиторами.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан выполнять мероприятия, включая меры по истребованию или изготовлению документации, и осуществлять расходы, сообразные целям и задачам конкурсного производства.

Направив в арбитражный суд заявление об истребовании документов от бывших руководителей должника в рамках дела о банкротстве, МУП «ЖРЭП» (Заказчик) конкурсный управляющий предпринял зависящие от него меры по истребованию документации.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

При этом Законом о банкротстве обязанность по восстановлению технической документации на МКД на конкурсного управляющего не возложена, поскольку данные документы не влияют на формирование конкурсной массы.

С учетом целей и задач конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, в условиях прекращения хозяйственной деятельности организации-банкрота МУП «ЖРЭП» (Заказчик) и с учетом не передачи технической документации на МКД конкурсному управляющему бывшими руководителями ответчика в полном объеме, несение затрат на восстановление и изготовление технической документации противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца к обоим ответчикам в части передачи копий кадастрового плана земельных участков под МКД, поскольку данные документы никогда не существовали в реальности в силу того, что собственниками помещений в многоквартирном доме либо управляющими организациями многоквартирного дома №36 по ул. ФИО13 в г.Орле и №76 по ул. Приборостроительная в г. Орле не принималось решение о составлении кадастровых планов земельных участков вышеуказанных многоквартирных домов.

Согласно разделу 1 листа 2 Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, граница земельного участка (кадастровый номер 57:25:0010308:17), находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме №36 по ул. ФИО13, и граница земельного участка (кадастровый номер 57:25:0010308:16), находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме №76 по ул. Приборостроительная, не определены. Следовательно, кадастровые планы вышеуказанных земельных участков не составлялись.

Доводы истца о бездействии ответчиков, состоящем в неинформировании собственников помещений в МКД о необходимости межевания земельных участков, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют, поскольку разрешая споры данной категории, суды должны учитывать, что именно собственники несут бремя содержания имущества и выступают единым субъектом путем согласованного выражения общей воли. Бездействие собственников, приведшее к невозможности надлежащим образом выполнять управляющей организацией свои обязанности, может служить основанием для ее освобождения от установленной законом ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021г. №304-ЭС20-20515).

Отказывая в иске в части обязания ООО МУП «ЖРЭП» (заказчик) передать проектную и сметную документацию  проведенного ремонта кровли в доме №76 по ул. Приборостроительная, помимо вышеприведенных мотивов относительно отсутствия у конкурсного управляющего задачи восстанавливать такие документы в силу принципов конкурсного производства, суд исходит из общеправового принципа исполнимости судебных актов.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании, следует, что проведенный летом 2021г. ремонт кровли носил текущий характер, что исключает отсутствие данных документов в некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области». Конкурсный управляющий указал, что никаких документов, истребуемых истцом, у него нет. Следовательно, единственным способом выявить подрядчика по ремонту крыши в данном доме является анализ банковских счетов МУП «ЖРЭП» (заказчик) с выявлением соответствующего назначения платежа, последующего обращения к контрагенту с просьбой передать копии проектной и сметной документации. Данные обстоятельства придают исполнимости судебного акта в данной части (в случае удовлетворения требования) рисковый характер, что недопустимо.

В силу ч.2 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать  срок исполнения.

При определении срока устранения недостатков, суд учел объем работ, которые подлежат выполнению, позицию истца, считающего 90-дневный срок (в рабочих днях) для него возможным, и отсутствие возражений со стороны ООО «Содействие», поэтому полагает возможным установить их выполнение в течение 90 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. Данный срок является разумным и декватным допущенному ответчиком 1 нарушению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, при подаче иска, уплатил 6 000 руб. госпошлины за неимущественное требование к двум ответчикам.

По правилу п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, то есть в равных долях.

Поскольку в требовании к МУП «ЖРЭП» (заказчик) отказано, суд не считает возможным относить всю государственную пошлину по делу на ООО «Содействие». Поэтому на него возлагается возмещение расходов в размере 3 000 руб., а расходы в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (302028, 

<

...>, этаж 1, помещ. 13Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 90 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать, а в случае отсутствия – изготовить (восстановить) и передать обществу с ограниченной ответственностью «Преображение» (302025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

- техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом, оформленный в полном объеме и в соответствии с действующими нормами и законодательством РФ;

- техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом, оформленный в полном объеме и в соответствии с действующими нормами и законодательством РФ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (302028, 

<

...>, этаж 1, помещ. 13Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «Преображение» (302025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                   Н.В. Подрига