АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2024 года

Дело №

А21-5682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э., 

рассмотрев 10.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А21-5682-57/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении закрытого акционерного общества «Калининградское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж», адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 14-Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратилась заявлением о признании недействительными заключенных Обществом и ФИО1 договоров купли-продажи от 18.11.2015, от 17.12.2015 восьми транспортных средств, применении последствий недействительности сделок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2023 спорные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу Общества автомобиль марки ИВЕКО 35С15D DAILY, автокран KRUPP INDUSTRIETECH KMK, взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества 3 240 762 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение от 15.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.12.2023 и постановление от 08.04.2024, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у Общества в спорный период признаков неплатежеспособности, полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы, не дали надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим факт внесения ответчиком в кассу должника денежных средств в счет оплаты полученного имущества, не учли, что рыночная стоимость спорных транспортных средств не превышала 20% балансовой стоимости активов Общества. 

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договорам купли-продажи от 18.11.2015 и 17.12.2015 Общество (продавец) продало ФИО1 (покупателю) восемь транспортных средств, а именно автомобили БМВ 2008 года выпуска за 214 798 руб., KИА SORENTO XM 2010 года выпуска за 214 792 руб. 21 коп., Мицубиси ASX 1.6 2011 года выпуска за 319 895 руб. 06 коп., ИВЕКО 35С15D DAILY 2008 года выпуска за 364 749 руб. 80 коп., грузовой седельный тягач марки ВОЛЬВО FH 13.400 2008 года выпуска за 519 496 руб. 58 коп., специальный автокран марки KRUPP INDUSTRIETECH KMK 1992 года выпуска за 118 000 руб., автобус марки ЛУИДОР 2236 С 2012 года выпуска за 1 287 969 руб. 02 коп., микроавтобус марки Mercedes Sprinter 319 CDI за 173 062 руб. 28 коп.

Ссылаясь на отчуждение имущества в пользу аффилированного лица по существенно заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договоров недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав доказанной совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по приведенным основаниям, удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 29.05.2018, суды обоснованно указали на возможность оспаривания договоров от 18.11.2015 и 17.12.2015  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в названной норме, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Аффилированность сторон установлена судами, в том числе в рамках иных обособленных споров, и не опровергается участвующими в деле лицами.

Суды выяснили, что шесть транспортных средств (БМВ, KИА SORENTO XM, Мицубиси ASX 1.6, ЛУИДОР 2236, ВОЛЬВО FH 13.400, микроавтобус марки Mercedes) были отчуждены ответчиком в пользу третьих лиц, их рыночная стоимость согласно выводам, сделанным в заключении эксперта от 02.11.2023 № ЗЭ-11102-2023 по результатам судебной экспертизы, составила 3 524 600 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сочли доказанной произведенную ответчиком оплату по спорным договорам по платежным поручениям в общем размере 283 837 руб. 65 коп.

Суды критически отнеслись к доводам ФИО1 о внесении 4 378 857 руб. 41 коп. наличными в кассу должника, отметив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, и наличия у ответчика финансовой возможности для этого.

При этом суды учли установленные в рамках иных обособленных споров обстоятельства, свидетельствующие о неоднократном совершении Обществом и ответчиком сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также обстоятельства оплаты Обществом ФИО1 арендной платы за транспортные средства, ранее отчужденные ему в отсутствие на то разумных, экономически обоснованных пояснений.

В этой связи и установив, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу об отчуждении ликвидного имущества по существенно заниженной цене и, как следствие, причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Довод ответчика об отсутствии у Общества в спорный период признаков неплатежеспособности со ссылкой на превышение его активов над обязательствами отклонен судом касссационной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. 

В данном случае, отчуждение имущества произведено при наличии кредиторской задолженности, расчеты с которыми после совершения сделок не произведены.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, отчуждение должником имущества по цене, заниженной многократно, нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали доказанной совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.23 Закона о банкротстве. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу выражают несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А21-5682-57/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев