АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5148/2023

г. Ярославль

23 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  23 января 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шушпановым А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  с использованием системы веб-конференции заявление  общества с ограниченной ответственностью "Яр-кровля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Дюймовочка" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об обязании заказчика принять работы и  взыскании   2 217 677,06  руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.03.2024 г., диплом (веб-конференция); ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2025 г. без специальных полномочий и диплома о высшем юридическом образовании; ФИО3, генеральный директор по паспорту и выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.05.2023 г., диплом (веб-конференция);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яр-кровля" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Дюймовочка" об обязании заказчика принять работы и  взыскании   3389709.70  руб.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части основного долга, просит взыскать с ответчика оплату выполненных работ в размере 2217677,06 руб. В остальной части исковые требования поддержал.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признавал, представил отзыв на иск и позицию с учетом заключения эксперта, согласно которой ответчик указывает, что заключением эксперта № 1645/1-3-23 от 01.07.2024 подтверждено, что результатами проведенной работы по контракту от 12.09.2022 № 01712000019220028150001 качество выполненных работ не соответствует требованиям проектно-сметной и нормативно-технической документации, объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания МДОУ "Детский сад "Дюймовочка" не соответствуют объемам работ, предусмотренным проектно-сметной документацией и отраженным в актах о приемке выполненных работ; просит  в иске отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Яр-кровля" /Подрядчик/ и муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад "Дюймовочка"  /Заказчик/ заключен Контракт № 01712000019220028150001 на капитальный ремонт кровли здания МДОУ "Детский сад "Дюймовочка" от 12.09.2020 (далее – Контракт), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли здания МДОУ "Детский сад "Дюймовочка" (далее – работы, объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение к Контракту), требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок и качество выполнения такого вида работ, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

В силу п. 1.2 Контракта работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение к Контракту), проектной документацией  (Приложение к Техническому заданию), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 Контракта цена контракта составляет 4134907 (Четыре миллиона сто тридцать четыре тысячи девятьсот семь) рублей 91 копейка, в том числе НДС 20% - 689151 рублей 32 копеек (для плательщиков НДС) / НДС не облагается. Оплата выполненных работ по контракту осуществляется безналичным расчетом в российских рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Заказчик оплачивает результаты выполненных по Контракту работ в размерах, установленных Контрактом поэтапно в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Техническому заданию) в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 5 контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта, но не ранее даты начала исполнения контакта (14.09.2022) в течение 60 календарных дней в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Техническому заданию).

12.09.2022 Заказчиком приняты и в последующем оплачены частично исполненные де-монтажные работы в размере 738 898,54 руб.

Письмом №2022-044 от 10.11.2022 Подрядчик сообщил Заказчику о выполнении свои обязательств, предусмотренных Контрактом. Указанное письмо принято Ответчиком, о чём свидетельствует отметка о получении.

11.11.2022 Подрядчиком в ЕИС направлены документы о приемке по второму этапу работ,(которые продублированы на электронную почту Заказчика).

16.11.2022 Заказчиком в ЕИС направлен мотивированный отказ от приемки работ от 16.11.2022 № 142.

21.11.2022 Подрядчиком в ЕИС направлены документы о приемке по второму этапу работ.

28.11.2022 Заказчиком в ЕИС направлен мотивированный отказ от приемки работ от 28.11.2022 № 157.

30.11.2022 Заказчиком была направлена претензия подрядчику № 160 об устранении недостатков работ до 29.12.2022.

01.12.2022 Подрядчиком в ЕИС направлены документы о приемке по второму этапу работ.

08.12.2022 Заказчиком в ЕИС направлен мотивированный отказ от приемки работ.

20.12.2022 Подрядчиком в ЕИС направлены документы о приемке по второму этапу работ.

23.12.2022 Заказчиком проведен осмотр кровли, составлен акт выявленных нарушений, согласно которому: «Присутствуют полости в кровельном покрытии. Примыкания головок вент, каналов не выведены на нужную высоту (не менее 30 мм от плоскости кровли), так же горизонтальный участок не соответствует проектному решению. На секциях 4 и 2, 3 -только горизонтальных участках отсутствует уклон внутрь кровли на парапетах, предусмотренных проектом. Кирпичная кладка при восстановлении вент, каналов не соответствует НТД. Присутствуют места, где швы более нормативные, либо не заполнены, также где раствор не выполняет роль связующего, наблюдаются места, где раствор, выполненный подрядчиком потрескался и крошится в кирпичной кладке, выполненной в секциях 1,2, 4. Наблюдается отслаивание фартуков   от плоскости стены, что образует зазоры, в которых наблюдается снег. Стяжка по плитам вентканалов выполнена в отрицательные температуры. Нет возможности визуально осмотреть качество стяжки. На фасадных частях стен наблюдаются намокания наружных поверхностей, что приводит к последующему разрушению фартука. Данный дефект проявился вследствие отсутствия уклонов на парапетах».

26.12.2022 заказчиком в ЕИС направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Поскольку по состоянию на 24.01.2023 отступления в работе от условий контракта и недостатки результата работ, указанные в мотивированном отказе от 26.12.2022 и акте от 23.12.2022 не устранены подрядчиком, заказчик 24.01.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением УФАС по Ярославской области от 17.02.2023 г. №1604/23 по делу №05-03/37П-23 постановило, сведения, предоставленные МДОУ «Детский сад «Дюймовочка» в отношении ООО «ЯР-КРОВЛЯ» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

20.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, а также о предоставлении доступа эксперта для осмотра кровли здания МДОУ «Детский сад «Дюймовочка» с целью установления выполненного объема работ и их качества.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены:  актами выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 11.11.2022.

Акт № 2 от 11.11.2022 подписан исполнителем в одностороннем порядке, направлен заказчику путем размещения в ЕИС 11.11.2022, 21.11.2022, 01.12.2022, 20.12.2022.

16.11.2022, 28.11.2022, 08.12.2022 Заказчиком в ЕИС направлены мотивированные отказы от приемки работ от 16.11.2022 № 142, от 28.11.2022 № 157, от 08.12.2022 № 173, от 26.12.2022 № 157.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик оспаривал объемы и качество выполненных работ.

В целях определения объемов и качества выполненных работ, их стоимости судом по ходатайству истца назначались судебная экспертиза.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в результате проведенного исследования экспертом определен перечень видов и объемов фактически выполненных работ по ремонту кровли здания МДОУ "Детский сад "Дюймовочка", расположенного по адресу: 

<

...> (см. табл. № 2 настоящего заключения). Объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания МДОУ "Детский сад "Дюймовочка", расположенного по адресу: 

<

...> - не соответствуют объемам работ, предусмотренным проектно-сметной документацией и отраженным в актах о приемке выполненных работ. В выполненных работах по устройству: гидроизоляционного покрытия из рулонных материалов; армированной цементно-песчаной стяжки; уклонообразующего слоя из керамзитового гравия; кирпичной кладки стен вентшахт; покрытия вентшахт железобетонными плитами; уклонообразующего слоя из цементно-песчаной стяжки на вентшахтах; покрытий из оцинкованной стали (вентшахты, парапеты); водосточных воронок - имеются дефекты (см. табл. № 3 настоящего заключения). Качество фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания МДОУ "Детский сад "Дюймовочка", расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям проектно-сметной и нормативно-технической документации. В соответствии с классификатором основных видов дефектов в строительстве [11], выявленные дефекты по степени значимости являются: поз. 1.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14. 16, 17, 18, 20. 21, 22 - критическими (аналогично п.173, 190, 199, 205, 207, 208 табл.2 классификатора [11]); поз. 10, 11, 15 - значительными (аналогично п. 215, 219 табл.2 классификатора. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту крыши здания МДОУ "Детский сад "Дюймовочка", расположенного по адресу: 

<

...> составляет: 2 956 575,60 руб. (два миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят пять рублей шестьдесят копеек) в ценах февраля 2022 года, в т.ч. НДС 20% (см. табл. № 4 настоящего заключения). Для устранения выявленных дефектов требуется повторное выполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, а именно: для основного покрытия (гидроизоляционный ковер, основание под кровлю, уклонообразующий слой, водоприемные воронки) требуется повторное выполнение всего комплекса работ; для обделок из листовой стали (парапеты, вентшахты) требуется повторное выполнение всего комплекса работ; для кирпичной кладки и плит покрытия вентшахт требуется частичное повторное выполнение работ. Под технологией монтажа кровельного покрытия экспертом понимается соблюдение последовательности выполнения работ в соответствии с требованиями проектной документации. Под нарушением технологии монтажа кровельного покрытия экспертом понимается невыполнение определенного этапа работ (полное или частичное). Дефекты, возникшие в ходе выполнения определенного этапа работ определены экспертом как некачественное выполнение работ, не связанное с нарушением технологии монтажа кровельного покрытия. В результате проведенного исследования было установлено, что при проведении работ: не выполнена разборка старого покрытия до разделительного слоя (п.п. № 9 табл. № 3 настоящего заключения); выполнено устройство уклонообразующего слоя недостаточной толщины (пл. № 8 табл. № 3 настоящего заключения); не выполнено понижение уровня кровли в местах пропуска через кровлю водоприемных воронок (п.п. № 6 табл. № 3 настоящего заключения). Указанные дефекты являются нарушением технологии монтажа кровельного покрытия (подготовка основания). Дефекты, связанные с некачественным выполнением работ по монтажу кровельного покрытия и основания под кровлю (п.п. № 1-5, 7 табл. № 3 настоящего заключения) - не являются нарушениями технологии монтажа кровельного покрытия. Согласно требованиям проектной документации, шифр 17.2022-КР (лист № 6 водосточная воронка), крепление водоприемных воронок осуществляется непосредственно в местах их установки. В результате проведенного исследования было установлено, что трубы водоприемных воронок не соединены с трубами канализационных стояков (п.п. № 22 табл. № 3 настоящего заключения). Таким образом, для устранения указанного дефекта возможно проведение работ в местах установки водоприемных воронок, без замены всего кровельного покрытия. В результате проведенного осмотра экспертом установлено наличие следов от протечек на потолках и стенах помещений первого и второго этажей здания МДОУ "Детский сад "Дюймовочка", расположенного по адресу: 

<

...>. По характеру и местам расположения указанных дефектов, экспертом установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения указанных дефектов являются протечки со стороны крыши (кровли), однако установить период возникновения указанных дефектов (до, во время или после проведения работ по ремонту крыши), в рамках настоящего заключения не представляется возможным. При этом, экспертом отмечается, что при обследовании мест вскрытий кровельного покрытия, было установлено наличие влаги в подкровельном пространстве, что свидетельствует о возможности возникновения следов от протечек на потолках и стенах помещений первого и второго этажей здания после проведения работ по ремонту крыши. При проведении исследования по второму вопросу настоящего заключения экспертом установлено, что в выполненных работах по устройству: гидроизоляционного покрытия из рулонных материалов; армированной цементно-песчаной стяжки; уклонообразующего слоя из керамзитового гравия; кирпичной кладки стен вентшахт; покрытия вентшахт железобетонными плитами; уклонообразующего слоя из цементно-песчаной стяжки на вентшахтах; покрытий из оцинкованной стали (вентшахты, парапеты); водосточных воронок - имеются дефекты и несоответствия требованиям проектно-сметной и нормативно-технической документации (см. табл. № 3 настоящего заключения).

В судебном заседании 11.12.2024 эксперт ФИО5 дал пояснения по заключению, ответил на вопросы сторон и суда.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом заключения эксперта и частичной оплаты работ истец просит взыскать  с ответчика 2 217 677,06 руб. – стоимость выполненных работ по контракту.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Заказчик, не оспаривая факта выполнения подрядчиком работ по договорам, указывает на отсутствие с его стороны обязанности оплаты в связи с некачественным выполнением работ.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса РФ).

Встречных требований ответчиком не заявлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика принять    работы   по   контракту.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что его права нарушаются несовершением ответчиком действий по принятию работ.

Предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

По мнению суда, избранный истцом способ защиты в виде обязания ответчика принять работы, не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что в данном случае сам по себе факт принятия работ не приведет к устранению нарушений права.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Учитывая, что истцом возможность определить порядок данного способа исполнения обязательства не обоснована, а также тот факт, что в случае удовлетворения иска судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, закрепленному в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты и отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Дюймовочка" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Яр-кровля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 217 677,06 руб. основного долга, 34 088 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яр-кровля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 892 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2023 № 6.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина