ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2626/2022

г. Киров

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Лидер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2022 по делу № А82-2626/2022

по заявлению Северо-Западной транспортной прокуратуры в лице Ярославской транспортной прокуратуры (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Лидер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица Северо-Западной транспортной прокуратуры (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Северо-Западная транспортная прокуратура в лице Ярославской транспортной прокуратуры (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Лидер» (далее – ООО «ПТБ «Лидер», Общество, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославкой области от 31.03.2022 заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по вменяемой ему норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «ПТБ «Лидер» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2022 изменить, освободить Общество, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. ООО «ПТБ «Лидер» указывает на факт того, что отсутствие у Общества санитарно-эпидемиологического заключения, необходимого в целях установления Роспотребнадзором факта безопасности для людей использования рентгеновских установок, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений, так как указанное заключение имеется у ООО «ПТБ «Кронос». Отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения у ООО «ПТБ «Лидер» явилось следствием обстоятельств, не зависящих от воли Общества. В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводом суда относительно отсутствия оформленного надлежащим образом перечня форм учета и отчетности, а также перечня возможных аварийных ситуаций. Кроме того, ООО «ПТБ «Лидер» указывает на факт того, что оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ за совершение указанных нарушений.

Более подробно доводы ООО «ПТБ «Лидер» изложены в апелляционной жалобе.

Прокуратура представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2022 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, Прокуратурой на основании решения от 26.01.2022 № 7 проведена проверка ООО «ПТБ «Лидер» на предмет соблюдения лицензионного законодательства и законодательства в области обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры -железнодорожного вокзала Ярославль-Московский Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов.

В ходе проверки установлено, что между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Подразделение транспортной безопасности «Кронос» (исполнитель) заключен Договор от 24.12.2019 № 3747309, согласно которому заказчик получает, а исполнитель в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению устойчивого функционирования транспортного комплекса ОАО «РЖД» путем защиты от противоправных (неправомерных) действий (бездействий), угрожающих деятельности транспортного комплекса, т.е. по защите объекта транспортной инфраструктуры (вокзала Ярославль-Московский) от актов незаконного вмешательства (пункт 1.1 договора, пункт 2 технического задания к договору).

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора  от 24.12.2019 № 3747309 для оказания указанных выше услуг ООО «ПТБ «Кронос» привлекло ООО «ПТБ «Лидер» (субисполнитель), с которым ранее были заключены субподрядные договоры на 2021 год (договор № 840721/СРДЖВ-ТБ об оказании услуг по обеспечению транспортной безопасности объектов от 23.07.2021, договор № 841221/СРДЖВ-ТБ об оказании услуг по обеспечению транспортной безопасности объектов от 29.12.2021).

ООО «ПТБ «Лидер» осуществляет деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) на основании лицензии от 11.12.2019 № 77.99.15.002.Л.000148.12.19, переоформленной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании приказа от 30.07.2021 №418 (далее - лицензия).

          Согласно представленной лицензии в границах Ярославской области адресом места осуществления отдельных видов деятельности, подлежащих лицензированию, является: 

<

...> - эксплуатация источников ионизирующего излучения (генерирующих), а именно: используемые радиационные источники - рентгеновские установки для досмотра багажа и товаров.

         Проверкой установлено,  что  по  адресу:  

<

...>, ООО «ПТБ «Лидер» в здании вокзалаРостов-Ярославский осуществляется эксплуатация двух установок рентгеновских двухпроекционных для досмотрагрузов и ручной клади «Инспектор 65/75ZX», 2017 года выпуска, сзаводскими номерами № 904 и № 905. По адресу: 

<

...>, ООО «ПТБ «Лидер» в здании железнодорожного вокзала Ярославль-Московский осуществляет эксплуатацию двух установок рентгеновских двухпроекционных для досмотра грузов и ручной клади «Инспектор 65/75ZX», 2017 года выпуска, с заводскими номерами № 906 и № 914.

         Указанные источники ионизирующего излучения переданы Северной региональной дирекцией железнодорожных вокзалов 26.07.2021 в эксплуатацию ООО «ПТБ «Лидер».

Прокуратурой установлено, что ООО «ПТБ «Лидер» осуществляет деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), в частности эксплуатацию,  двух установок рентгеновских двухпроекционных для досмотра грузов и ручной клади «Инспектор 65/75ZX», 2017 года выпуска, с заводскими номерами № 906 и № 914, в здании железнодорожного вокзала Ярославль-Московский, расположенном по адресу: 

<

...>, в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения Санитарным правилам, выданным соответствующим органом Роспотребнадзора.

В ходе проверки ООО «ПТБ «Лидер» представлен Порядок проведения производственного контроля за радиационной безопасностью на ж/д вокзалах СЖД, оборудованных источниками ионизирующего излучения (генерирующих), утвержденный 28.12.2020 генеральным директором ООО «ПТБ «Лидер» (далее - Порядок). Вместе с тем, Порядок не содержит в себе перечня форм учета и отчетности, а также перечня возможных аварийных ситуаций, чем нарушены требования Санитарных правил СП 1.1.1058-01, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18.

Приказом ООО «ПТБ «Лидер» от 20.12.2021 № 20-12/2021-26 «Об отнесении к группе «А» и о допуске персонала к работам с источниками ионизирующего излучения» утвержден поименный список сотрудников, относящихся к персоналу группы А и допущенных к работе с источниками ионизирующего излучения (генерирующими) по эксплуатации рентгеновского лучевого досмотрового оборудования, прошедших специальную программу обучения, не имеющих медицинских противопоказаний для работы с источниками ионизирующего излучения, после получения лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), после внесения конкретного адреса о месте осуществления деятельности в приложение к лицензии на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, и лицензий на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих): специалистов, осуществляющих досмотр, дополнительный и повторный досмотр ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24., ФИО25 и ФИО26

Однако с момента начала фактической эксплуатации (26.07.2021) источников ионизирующего излучения, в нарушение вышеуказанных требований ООО «ПТБ «Лидер» персонал группы «А» определен лишь 20.12.2021. При этом, учет и контроль индивидуальных доз облучения (3 и 4 кварталы 2021 года) вышеуказанных работников, фактически допущенных и осуществляющих эксплуатацию источников ионизирующего излучения с 26.07.2021, не проводился. Представленные в ходе проверки карточки индивидуальных доз облучения на указанных работников заведены лишь 20.12.2021.

На основании указанных выше материалов проверки, прокурором вынесено постановление от 15.02.2022 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена   частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ указанные материалы направлены в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО «ПТБ «Лидер»  к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер административной ответственности, в связи с чем принял решение о привлечении ООО «ПТБ «Лидер» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с применением положений статьи 4.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, поддержавшего занятую по делу позицию,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в осуществлении лицом предпринимательской деятельности на основании выданного ему специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 (далее – Положение № 278).

Согласно пункту 5 Положения № 278 грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а»-«г» пункта 4 (наличие у лицензиата оборудования, документации, систем производственного контроля, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям)  настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

В силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, среди прочего, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ.

Как указано в пункте 3 статьи 27 Закона № 52-ФЗ, использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Пунктом 2.3 СанПиН 2.6.1.3488-17 предусмотрено, что изготовление, реализация, испытания, монтаж, эксплуатация, радиационный контроль, техническое обслуживание (в том числе ремонт и наладка), транспортирование, хранение и утилизация лучевых досмотровых установок осуществляются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения Санитарным правилам.

Аналогичные по своему содержанию требования предусмотрены пунктами 3.4.2, 3.4.3 СП 2.6.1.2612-10.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и Обществом по существу не оспаривается, что ООО «ПТБ «Лидер» осуществляло деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), в частности эксплуатацию,  двух установок рентгеновских двухпроекционных для досмотра грузов и ручной клади «Инспектор 65/75ZX», 2017 года выпуска, с заводскими номерами № 906 и № 914, в здании железнодорожного вокзала Ярославль-Московский, расположенным по адресу: 

<

...>, в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения Санитарным правилам, выданным соответствующим органом Роспотребнадзора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ярославской области» действующего аттестата аккредитации не может свидетельствовать об обстоятельствах, не зависящих от воли лицензиата, в связи с тем, что в силу части 1 статьи 42 Закон № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы могут проводиться иными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18 введены в действие Санитарные правила - СП 1.1.1058-01 (далее - СП 1.1.1058-01).

Пунктом 1.5 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно¬эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 2.6 СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В связи с началом деятельности по эксплуатации источников ионизирующего излучения в здании вокзала Ярославль-Московский ООО «ПТБ «Лидер» необходимые изменения и дополнения в Порядок не внесены.

В силу требований раздела III СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется в произвольной форме и должна включать, в том числе:

-перечень форм учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля (пункт 3.7);

-перечень возможных аварийных ситуаций, связанных с остановкой производства, нарушениями технологических процессов, иных создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения ситуаций, при возникновении которых осуществляется информирование населения, органов местного самоуправления, органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 3.8).

Вместе с тем, утвержденный Обществом Порядок не содержит в себе перечня форм учета и отчетности, а также перечня возможных аварийных ситуаций, чем нарушены вышеуказанные требования СП 1.1.1058-01.

Доводы Общества о том, что Порядок проведения производственного контроля за радиационной безопасностью на ж/д вокзалах, оборудованных источниками ионизирующего излучения (генерирующих), утвержденный 28.12.2020 ООО «ПТБ «Лидер», в Приложении 1 содержит сведения о ведении контрольно-технических журналов на каждую установку, а также о составлении радиационно-гигиенического паспорта, подлежат отклонению апелляционным судом, так как нормативный смысл требования пункта 3.7 СП 1.1.1058-01 состоит в том, чтобы организация включала соответствующие формы отчетности (№ 1-ДОЗ, № 2-ДОЗ), установленные законодательством, в данную программу, в том числе для целей ознакомления с ними ее работников. Наличие у Общества инструкции по действиям персонала на случай радиационной аварии и инструкции по радиационной безопасности при работе с источниками ионизирующего излучения не освобождает его об обязанности составления программ производственного контроля в соответствии с установленными законодательством правилами.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличия данных обстоятельств из материалов настоящего дела не усматривается.

Таким образом, в вышеуказанном деянии ООО «ПТБ «Лидер» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1КоАП РФ.

Из содержания текста апелляционной жалобы Общества следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части неприменения арбитражным судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем наличие признаков малозначительности определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое Обществу административное правонарушение, состоящее в грубом нарушении лицензионных требований в области использования источников ионизирующего излучения, создает угрозу причинения вреда здоровью людей, в связи с чем не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.  

Таким образом, следует согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что необходимые и достаточные основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае отсутствуют.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о повторном привлечении в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ Общества к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку постановление прокурора от  15.02.2022 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, на которое ссылается заявитель жалобы, не является постановлением о привлечении к административной ответственности.   

Таким образом, доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения. 

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2022 по делу № А82-2626/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПТБ «Лидер» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2022 по делу № А82-2626/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Лидер»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи         

ФИО27

ФИО1