﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2514/20 

Екатеринбург

25 мая 2020 г.

 

Дело № А34-11220/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сафроновой А.А. 

рассмотрел кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на  решение Арбитражного суда Курганской области  от  09.10.2019, принятого путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 21.10.2020), по делу № А34-11220/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) РФ, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – истец, общество «КГК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – первый ответчик, ФКУ КП-1 УФСИН по Курганской области) о взыскании по государственному контракту теплоснабжения от 26.02.2019 № 60842043 неустойки в размере                                15 981 руб. 45 коп. за период с 12.03.2019 по 29.03.2019 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН, субсидиарный ответчик, податель жалобы).

Дело на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Решением суда от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ КП-1 УФСИН по Курганской области в пользу общества «КГК» за просрочку оплаты тепловой энергии за февраль 2019 года по государственному контракту теплоснабжения № 60842043 от 26.02.2019 взыскана неустойка в размере 10 991 руб. 49 коп. за период с 12.03.2019 по 29.03.2019. При этом суд указал, что при недостаточности средств взыскание следует произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств бюджета.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФСИН обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН и принять новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает, что предъявление требований к ФСИН России является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

Помимо этого, ФСИН России считает необоснованным возложение на него судебных расходов по госпошлине, уплаченной истцом, ввиду того, что ответчик освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество «КГК» представило отзыв, просит оставить судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2019 между истцом (поставщик) и первым ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения № 60842043 с протоколом согласования разногласий (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1 контракта). 

Перечень объектов теплоснабжения указан в приложении № 1 к контракту.  Расчетным периодом для учета количества потребленной заказчиком тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета. Количество тепловой энергии, полученной заказчиком за отчетный период, при условии отсутствия нарушений в функционировании узла учета и режима теплопотребления, определяется как сумма показаний приборов узла учета и величины потерь в тепловых сетях заказчика от границы балансовой принадлежности сторон до места установки узла учета (пункт 4.4 контракта). 

Пунктом 5.1 контракта стороны установили, что расчет за тепловую энергию производится заказчиком (ответчиком) по тарифам установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов. Изменение тарифов в течение срока действия контракта не требует его переоформления. Тарифы вступают в силу с даты их введения и являются обязательными для сторон в течение всего срока их действия. Информацию об изменении тарифов заказчик получает через средства массовой информации (пункт 5.2 контракта). 

Согласно пункту 5.5 контракта оплата текущего потребления тепловой энергии производится заказчиком без выставления поставщиком счета-фактуры в следующем порядке: – 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии мощности и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа месяца текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата. 

Действие контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019, и считается заключенным на срок по 31.12.2019. 

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику в феврале 2019 года тепловую энергию, что подтверждается универсальным передаточным документом. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с первого ответчика в соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законной неустойки в размере 15 981 руб. 45 коп. за период с 12.03.2019 по 29.03.2019, предусмотренной пунктом 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении, и для обращения истца в суд с рассматриваемым  иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 339, 330, 332, 333, 539, 544, пунктом 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении, требования удовлетворил, исходя из доказанности факта просрочки оплаты поставленного ресурса, и уменьшил размер законной неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.  

Как верно установлено судами, факт поставки истцом на объекты             ФКУ КП-1 УФСИН по Курганской области в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость подтвержден доказательствами по делу и ответчиками не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 15 981 руб. 45 коп. за период с 12.03.2019 по 29.03.2019 в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 71 АПК РФ, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств, снизил размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, пункту 69, 78  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 10 991 руб. 49 коп.  

Довод заявителя кассационной жалобы (субсидиарного ответчика) о том, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств у казенного учреждения, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, отклонен судом округа. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность второго ответчика наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН в порядке субсидиарной ответственности неустойки правомерно удовлетворено судами.

Ссылка заявителя на возложение на него бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае судами распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судами.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области  от  09.10.2019 по делу         № А34-11220/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          А.А. Сафронова