ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9528/2021

г. Самара

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Лихоманенко А.О., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2022 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 по делу №А65-9528/2021 (судья Абдуллаев А.Г.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колор-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третьи лица: ФИО2, г.Казань, ФИО3, г.Казань, о взыскании денежных средств, 

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Колор-Мастер» - ФИО4 (доверенность от 10.03.2022),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колор-Мастер» (далее - ООО «Колор-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман», страховая компания) страхового возмещения в сумме 189 200 руб., УТС в сумме 37 222 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением от 27.06.2022 по делу №А65-9528/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Колор-Мастер» страховое возмещение в сумме 189 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 290 руб. 39 коп.; в удовлетворении остальной части иска – отказал. 

Дополнительным решением от 06.07.2022 суд первой инстанции распределил расходы по оплате судебной экспертизы.

АО «СО «Талисман» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции от 27.06.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Колор-Мастер» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Колор-Мастер» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ООО «Колор-Мастер» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 30.04.2019 в 14 час 03 мин в районе дома №56 по ул.Ибрагимова в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес-бенц GLE 250 (В005АХ/716) под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ Приора (М498СМ/116) под управлением ФИО3 (виновник ДТП).

В результате ДТП транспортное средство Мерседес-бенц (В005АХ/716) получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Колор-Мастер» (собственник транспортного средства Мерседес-бенц GLE 250 (В005АХ/716)) на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» (страховой полис ОСАГО серии ККК №4001246935).

ООО «Колор-Мастер» обратилось в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СО «Талисман» в выплате страхового возмещения отказало, указав на то, что согласно экспертному заключению повреждения транспортного средства были образованы не в заявленном ДТП (письма от 29.05.2019 №У-2052, от 26.02.2021 №У-1074).

Не согласившись с отказом АО «СО «Талисман» в выплате страхового возмещения, ООО «Колор-Мастер» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 данного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

 Исходя из п.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс.руб.

С целью правильного разрешения спора суд первой инстанции определением от 21.09.2021 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить соответствие повреждений автотранспортного средства Mercedes Benz GLE 250 обстоятельствам ДТП от 30.04.2019. 

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Mercedes Benz GLE 250 по повреждениям образованным в результате ДТП от 30.04.2019 в рамках Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 №423-П, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса сформированных российским союзом автостраховщиков в виде электронных баз, и без использования справочников РСА по среднерыночным ценам. 

3. С учетом ответов на первый и второй вопросы определить УТС автотранспортного средства Mercedes Benz GLE 250 по повреждениям, образованным в результате ДТП от 30.04.2019.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 10.01.2022 №01-ЭС/10.21 повреждения автомобиля Mercedes Benz GLE 250 соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.04.2019, за исключением повреждения кронштейна вертикальной передней панели и вертикальных повреждений капота. Стоимость восстановительного ремонта и величины УТС экспертом не определена со ссылкой на ответ страховой компании об отсутствии дополнительных доказательств.

Определением от 05.03.2022 суд первой инстанции назначил проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО ЭК «САЯР», эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Mercedes Benz GLE 250 по повреждениям, образованным в результате ДТП от 30.04.2019, в рамках Положения №423-П с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса, сформированных российским союзом автостраховщиков в виде электронных баз, и без использования справочников РСА по среднерыночным ценам. 

2. С учетом ответа на первый вопрос определить УТС автотранспортного средства Mercedes Benz GLE 250 по повреждениям, образованным в результате ДТП от 30.04.2019.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 18.04.2022 №2201/04 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLE 250 без использования справочников РСА с учетом среднерыночной стоимости запасных частей и с учетом износа составляет 189 200 руб., а с использованием справочников РСА и с учетом износа – 111 300 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля не может быть определена ввиду того, что на автомобиле имелись доаварийные повреждения капота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст.82-86 АПК РФ, экспертные заключения не содержат каких-либо противоречий; выводы экспертов обоснованы и документально подтверждены; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями. 

При этом в заключениях отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность экспертных заключений, суду не представлено.

АО «СО «Талисман» указало на то, что в ходе судебной экспертизы транспортное средство не осматривалось, сопоставление контрпар повреждений автомобилей не производилось, экспертиза проведена только по представленным документам.

Из пояснений ООО «Колор-Мастер» следует, что 19.07.2021 транспортное средство Mercedes Benz GLE 250 было продано иному лицу, поэтому возможность представить автомобиль на судебную экспертизу отсутствовала.

Эксперт ФИО6 в суде первой инстанции пояснил, что само по себе отсутствие транспортного средства не исключает возможность проведения судебной экспертизы. Существующие методики позволяют дать ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО6 также отметил, что его выводы совпали с выводами эксперта ФИО5 в части несоответствия двух повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Несмотря на то, что вопрос трасологии не ставился на разрешение, эксперт в целях установления соответствия стоимости восстановительного ремонта исследовал возможность получения образовавшихся повреждений в заявленном ДТП.

Относительно доводов АО «СО «Талисман» эксперт ФИО6 указал, что первичный осмотр производился страховой компанией, и она имела возможность собрать все необходимые исходные данные, в том числе относительно второго автомобиля – участника ДТП, однако этого не сделала.

Акт осмотра автомобиля страховая компания суду не представила, сославшись на то, что этот акт у нее не сохранился. 

Как верно отметил суд первой инстанции, указанный ответ АО «СО «Талисман» подтверждает довод эксперта ФИО6 о непринятии страховой компанией необходимых мер по сбору и предоставлению всех исходных данных по рассматриваемому ДТП.

Судебным экспертом ФИО5 проведены анализ результатов имеющихся осмотров автомобиля, сопоставление повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, при осмотре осуществлена натурная реконструкция столкновения транспортных средств с сопоставлением автомобилей по контактировавшим поверхностям (контактных пар), которые были образованы относительно друг друга.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что заключение специалиста от 28.05.2019 №0497/Т-19, положенное АО «СО «Талисман» в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, проводилось лишь по документам, представленным страховой компанией (копии извещения о ДТП, постановления, сведений и фотоматериалов); натурный осмотр транспортного средства Mercedes Benz GLE 250 не проводился при том, что в 2019 году оно находилось в распоряжении ООО «Колор-Мастер» и могло быть предоставлено специалисту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал АО «СО «Талисман» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Колор-Мастер» о взыскании страхового возмещения в сумме 189 200 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания УТС в сумме 37 222 руб. подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Судебные расходы по настоящему делу судом первой инстанции распределены верно.

Довод АО «СО «Талисман» в апелляционной жалобе о том, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без использования справочников РСА по среднерыночным ценам является неправомерным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При формировании вопроса эксперту суд первой инстанции правильно принял во внимание, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 №306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу №А65-16238/2016, которым установлено, что справочники РСА не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств. Данным Определением Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям). 

При таких обстоятельствах указание в определении суда о назначении экспертизы на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики с учетом среднерыночной цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону №40-ФЗ и материалам дела.

Аналогичная позиция изложена постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 по делу №А12-30568/2018, от 28.05.2020 по делу №А65-11689/2019.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «СО «Талисман».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года по делу №А65-9528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи

О.А. Лихоманенко

А.Ю. Харламов