АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 7632/2020

г. Томск

02 декабря 2020 года

– дата изготовления мотивированного решения суда

25 ноября 2020 года – дата принятия резолютивной части решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АВГУСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 198 706,99 руб. неустойки, а также взыскании судебных расходов в сумме 37 100 руб., из которых 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 7 100 руб. – расходы на оформление протокола осмотра доказательства нотариусом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВГУСТ» (далее – истец, ООО «АВГУСТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (далее – ответчик, ООО «ВТК») о взыскании 198 706,99 руб. неустойки по договорам № ВТК-01177 от 24.01.2020, № ВТК-00776 от 08.05.2019; также взыскании судебных расходов в сумме 37 100 руб., из которых 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 7 100 руб. – расходы на оформление протокола осмотра доказательства нотариусом (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, определение суда от 08.10.2020 направлено по адресам, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (л.д. 98).

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на исполнение ответчиком обязательства по оплате товара по договорам № ВТК-01177 от 24.01.2020, № ВТК-00776 от 08.05.2019 с нарушением установленного срока, в связи с чем на основании пунктов 8.3 договоров на сумму основного долга подлежит начислению неустойка (л.д. 4-6 том 1).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 78 877,30 руб. исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в размере 5,5%; полагал размер заявленных судебных расходов чрезмерным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 7 100 руб. просил отказать в полном объеме, в связи с непредставлением подтверждающих документов (л.д. 99-102 том 1; л.д. 4-6 том 2).

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

25.11.2020 принята резолютивная часть решения суда первой инстанции. 

01.12.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

08.05.2019 между ООО «АВГУСТ» (поставщик) и ООО «ВТК» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № ВТК-00776, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора, л.д. 9-20 том 1).

Цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

В спецификациях №№ АС 1206-000513, АС 1206-000631 стороны согласовали перечень, количество, стоимость товара, а также срок его оплаты – 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, а также оригинала ТОРГ-12 и счета-фактуры (л.д. 21-22 том 1). 

Во исполнение условий договора поставка товара осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждено УПД № 285 от 13.11.2019, № 307 от 28.11.2019, № 314 от 05.12.2019, № 80 от 08.07.2020, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 23-28 том 1). 

Платежные поручения свидетельствует об оплате покупателем товара  в полном (л.д. 29-41 том 1).

24.01.2020 между ООО «АВГУСТ» (поставщик) и ООО «ВТК» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № ВТК-01177, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора, л.д. 42-53 том 1).

Цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

В спецификации № АС 1206-000392 стороны согласовали перечень, количество, стоимость товара, а также срок его оплаты – 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, а также оригинала ТОРГ-12 и счета-фактуры (л.д. 54 том 1). 

Во исполнение условий договора поставка товара осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждено УПД № 28 от 20.03.2020, подписанным в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 55-56 том 1). 

Платежные поручения свидетельствует об оплате покупателем товара  в полном (л.д. 57-62 том 1).

В связи с нарушением сроков оплаты товара поставщиком в адрес покупателя направлено претензионное письмо исх. № 17/7-1 с требованием об уплате неустойки согласно условиям договоров, которое последним получено нарочно, о чем свидетельствует входящий штамп № 1742 от 17.07.2020  (л.д. 63-65 том 1).

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем ООО «АВГУСТ» обратилось с исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного и принятого товара истец за период с 14.12.2019 по 20.08.2020 начислил ответчику пени в размере 198 706,99 руб.

Даты поставки по каждому УПД, даты возникновения обязательств по оплате каждой поставленной партии товара отражены в расчете цены иска (л.д. 5).

Факт оплаты поставленного товара с просрочкой ответчиком не оспорен (погашение задолженности произведено после подачи ООО «Август» искового заявления в Арбитражный суд Томской области (дело № А67-6177/2020)).

ООО «ВТК» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерном размере неустойки, о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец в возражениях на отзыв полагал доводы ответчика необоснованными, несоразмерность начисленной неустойки недоказанной, снижение неустойки неправомерным (л.д. 134-137 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Таким образом, заключая договоры на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в размере 0,1% от суммы за задолженности за каждый календарный день просрочки, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате. 

Между тем, приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для уменьшения размера неустойки до указанной ставки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Обычно применяемым в деловом обороте, соответствующем принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, считается размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3875/12 от 10.04.2012, № ВАС-18721/13 от 25.12.2013, постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А67-7822/2019, от 22.07.2019 по делу № А45-40645/2018).

Данный размер неустойки стимулирует должников к надлежащему и своевременному исполнению своих обязательств, добровольно на себя принятых, и в конечном итоге способствует стабильности делового оборота.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. 

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут (л.д. 8 том 1).

Доказательств оплаты неустойки в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 198 706,99 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев представленные документы, суд находит заявление о возмещении судебных издержек подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 3-1 от 04.08.2020, заключенный с ООО «АДЕОС» (л.д. 112-114 том 1), платежные поручения №№ 889 от 26.10.2020, 705 от 03.09.2020, 573 от 04.08.2020 на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 115-117 том 1).

Из представленного договора следует, что его предметом является оказание юридических и сопутствующих услуг заказчику, а именно: ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика; правовое консультирование заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции по делу; подготовка документов для суда и иных документов (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных издержек по настоящему делу в сумме 30 000 руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что представитель истца фактически подготовил исковое заявление, поступившее в суд 07.10.2020 (л.д. 4-6 том 1); заявление об увеличении размера исковых требований от 02.11.2020 (л.д. 111 том 1); возражения на отзыв ответчика от 17.11.2020 (л.д. 134-137 том 1).

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области по исковому заявлению в суде первой инстанции не осуществлялось, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004 указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

Оценив представленные в материалы документы, принимая во внимание то, что спор не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат, с учетом добровольной оплаты ответчиком суммы основного долга, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, а также возражения ответчика и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд пришел к выводу о соразмерности судебных расходов в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд оценивает составление искового заявления (с учетом ознакомления и анализа документов ответчика, подача в арбитражный суд) – 5 000 руб.; ведение гражданского дела в суде первой инстанции – 5 000 руб. (отслеживание информации о ходе судебного разбирательства через Картотеку арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), составление и своевременное направление дополнительных необходимых процессуальных документов), всего 10 000 руб. (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А67-13772/2019, от 02.10.2020 по делу № А27-11146/2020).

Кроме того истцом заявлено о взыскании 7 100 руб. на оплату услуг нотариуса.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: протокол осмотра доказательств (интернет-сайта производителя) серии 70 АА 1452681 от 28.10.2020 (л.д. 138-164 том 1), платежное поручение № 896 от 28.10.2020 (л.д. 119 том 1).

Таким образом, истцом подтверждены судебные расходы в размере 7 100 руб. 

На основании изложенного заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 17 100 руб.

 При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 040 руб. (л.д. 7 том 1).

При цене иска 198 706,99 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 961 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВГУСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 198 706,99 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 100 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 2 040 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 217 846 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 921 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        Чикашова О.Н.