АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5142/2023

г. Астрахань

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года;

Решение в полном объеме изготовлено 02  мая  2024 года 

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Баскаковой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагитовой А.Ж.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации    муниципального   образования  «Городской округ   город Астрахань» в лице  управления   муниципального контроля   администрации муниципального  образования  «Городской округ  город Астрахань»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному   предпринимателю  ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 304301727200078) о признании   объекта капитального строительства  из   железобетонных свай  с  перекрытием, расположенного на земельном участке   с кадастровым номером 30:20:030604:6 по  адресу: г.Астрахань,  Советский район,  ул. Адм.ФИО4, 74б  -  самовольной постройкой,  обязании ответчика снести   самовольно  возведенный объект капительного строительства,    в случае  неисполнения решения суда  в течении 30 календарных  дней со  дня вступления решения суда   в законную силу,  взыскать неустойку в размере 25 000 руб.,  за каждый день неисполнения решения суда,  начиная со дня вступления решения суда   в законную силу

и по встречному  иску Индивидуального   предпринимателя  ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 304301727200078) к Администрации    муниципального   образования  «Городской округ   город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на объект незавершенного строительства нежилое здание площадью застройки 1 143,7 кв.м., степенью готовности 43%, находящееся по адресу: г.Астрахань,  Советский район,  ул. Адм.ФИО4, 74б

3-е лицо: Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации Муниципального образования «город Астрахань». 

 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, адвокат, доверенность от 12.04.2023 г.

от 3-го лица: не явился, извещен.

 

Администрация    муниципального   образования  «Городской округ   город Астрахань» в лице  управления   муниципального контроля   администрации муниципального  образования  «Городской округ  город Астрахань»  обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному   предпринимателю  ФИО1 о признании   объекта капитального строительства  из   железобетонных свай  с  перекрытием, расположенного на земельном участке   с кадастровым номером 30:20:030604:6 по  адресу: г.Астрахань,  Советский район,  ул. Адм.ФИО4, 74б  -  самовольной постройкой,  обязании ответчика снести   самовольно  возведенный объект капительного строительства,    в случае  неисполнения решения суда  в течении 30 календарных  дней со  дня вступления решения суда   в законную силу,  взыскать неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда,  начиная со дня вступления решения суда   в законную силу.

Определением от 08.08.2023 г. к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ третьим лицом привлечено Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации Муниципального образования «город Астрахань». 

Определением от 07.09.2023 года судом принят встречный иск ИП  ФИО1   к Администрации    муниципального   образования  «Городской округ   город Астрахань» о признании права собственности на объект незавершенного строительства нежилое здание площадью застройки 1 143,7 кв.м., степенью готовности 43%, находящееся по адресу: г.Астрахань,  Советский район,  ул. Адм.ФИО4, 74б.

Определением суда от 05.12.2023г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  Обществу  с ограниченной ответственностью   коммерческая фирма «Альфа», эксперту  ФИО3.

 Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2024 производство по делу возобновлено.

 

Представитель истца  и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

23.04.2024 г.  от  истца в адрес суда поступило заявление о  рассмотрении  дела в отсутствие представителя,   исковые   требования поддерживают  в полном объеме.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие не явившихся извещенных лиц.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) просит суд отказать в удовлетворении первоначальных требований согласно доводов отзыва на иск, встречные исковые требования просит удовлетворить, с учетом заключения по судебной экспертизе.

 

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя ответчика по первоначальному иску, изучив экспертное заключение, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из  материалов дела, в ходе проведенного истцом выездного обследования на земельном участке, расположенного по адресу: г. Астрахань Советский район ул. Адмирала ФИО4 74 б, установлено следующее.

Земельный участок площадью 4657 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером 30:12:030604:6, с разрешенным видом использования - пищевая промышленность, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО4, 74 «б», принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством.

По результатам осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030604:6 располагается объект капитального строительства, состоящий из железобетонных свай с перекрытием. Также на земельном участке располагался грузовой автомобиль, оснащённый краном-манипулятором. Земельный участок огорожен, доступ ограничен. На момент осмотра какие-либо строительные работы не осуществлялись. Земельный участок огорожен, доступ ограничен.

Истцом в дело представлен Акт обследования от 23 мая 2023 г., в котором описано все вышеуказанное.

Также истец указывает, что согласно информации, поступившей из Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань», в перечне объектов, получивших разрешение на строительство, объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030604:6 по ул. Адмирала ФИО4, 74 «б», не значится.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании объекта капитального строительства, состоящего   из железобетонных свай с перекрытием, расположенного на земельном участке с КН 30:12:030604:6 по адресу: г. Астрахань Советский район ул. Адмирала ФИО4 74 б-самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, и взыскании судебной неустойки.

 

Возражая против заявленных требований, ответчик подал в суд встречный иск с требованием о признании   права  собственности   на объект незавершенного строительства ,  незавершенное строительством   нежилое здание   площадью  застройки 1 143,7 кв.м., степенью  готовности- 43%,  находящееся по  адресу:  

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030604:6.

 Свои встречные исковые требования ответчик мотивирует следующим.

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 30:12:030604:6.

На указанном земельном участке находится нежилое административное здание с кадастровым номером 30:12:030071:222, площадью 398,8 кв.м., также принадлежащее ФИО5 на праве собственности.

В 2019 г. ИП ФИО5 на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 30:12:030604:6 совместно с Министерством промышленности Астраханской области и Фондом Развития промышленности в рамках национального проекта «ЧИСТАЯ ВОДА», в рамках программы модернизации производства было запланировано строительство цеха по очистке питьевой воды, технологический процесс которого включает в себя доочистку воды из системы питьевого водоснабжения и последующий ее розлив в бутыли.

В этих целях был разработан проект реконструкции указанного здания, с разработкой проектно-сметной документации.

ИП ФИО5 обратилась с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию административного здания по адресу: 

<

...>. ФИО4, 74 б, в управление по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань».

Письмом   от   05.11.2020   г.   управление   по   строительству   архитектуре   и

 градостроительству администрации  МО «Городской округ город Астрахань»   отказало  в выдаче разрешения   на строительство по причине   нахождения  земельного участка ФИО1 в зоне градостроительной деятельности - охранной зоне реперной метеорологической станции (

<

...>) в которой, по состоянию на дату обращения, были установлены ограничения на возведение зданий и сооружений, а также осуществления какой-либо хозяйственной деятельности.

 

Характер ограничений пользования земельным участком до 01.01.2022 г. регулировался Постановлением Совета Министров СССР от 6 января 1983 г. N 19 "Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 г. N 972 "Об утверждении Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением".

С 01.01.2022 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 17.03.2021 N 392 (далее Постановление № 392) "Об утверждении Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 г. N 972 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 6 января 1983 г. N 19".

Указанным постановлением изменен режим использования охранных зон, допускающей ведение хозяйственной деятельности при условии соблюдения ограничений, предусмотренных п. 16 Постановления.

Пунктом 16 вновь принятого Постановления N 392 установлены ограничения использования объектов, входящих в его границы, согласно которым запрещается: а) строительство объектов капитального строительства, возведение некапитальных строений и сооружений, размещение предметов и материалов, посадка деревьев и кустарников (далее - препятствия) на расстоянии менее или равном 10-кратной высоте препятствия вокруг стационарного пункта наблюдений, а для препятствий, образующих непрерывную полосу с общей угловой шириной более 10 градусов, - на расстоянии менее или равном 20-кратной максимальной высоте препятствия вокруг стационарного пункта наблюдений; б) размещение источников искажения температурно-влажностного режима атмосферного воздуха (теплотрассы, котельные, трубопроводы, бетонные, асфальтовые и иные искусственные площадки, искусственные водные объекты, оросительные и осушительные системы, открытые источники огня, дыма); в) проведение горных, геолого-разведочных и взрывных работ, а также земляных работ; г) организация стоянки автомобильного и (или) водного транспорта, других механизмов, сооружение причалов и пристаней; д) размещение источников электромагнитного и (или) иного излучения, создающего помехи для получения достоверной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, а также стационарные и передвижные источники загрязнения атмосферного воздуха; е) складирование удобрений, отходов производства и потребления.

Таким образом, вновь принятое Правительством РФ Постановление № 392 допускает ведение хозяйственной деятельности в охранных зонах при соблюдении ограничений, установленных указанных пунктом.

Вместе с тем, до настоящего времени Департамент Росгидромета по ЮФО и СКФО, даже несмотря на соответствующее обращение ИП ФИО5, не внес в установленном законом порядке соответствующие сведения в единый государственный реестр недвижимости, в котором до настоящего времени содержатся сведения об ограничениях использования   земельных участках, установленных   утратившими силу   нормативно-правовыми актами. 

 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП ФИО5 в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о признании незаконными Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО об отказе во внесении указанных сведений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 г. по делу №А53-8791/2023 действия Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО признаны незаконными, на Департамент возложена обязанность внести изменения в сведения о зоне с особыми условиями использования территории «М1-Астрахань» по адресу: 

<

...>, учетный номер охранной зоны 30.12.2.35, реестровый номер 30:12-6.285, об ограничении пользования земельных участков, установленных п. 16 Постановления Правительства РФ от 17.03.2021 N 392 «Об утверждении Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением».

Фактически только это обстоятельство препятствовало ответчику ФИО5 в получении в установленном законом порядке разрешения на строительство в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства.

 

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела А06-5142/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Альфа» ,  эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

            1. Соответствует ли объект незавершенного строительства, незавершенное строительством нежилое здание площадью застройки 1 143,7 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030604:6 требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, в том числе градостроительным, строительным, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам?

           2.  Обеспечивает ли состояние основных несущих конструкций объекта незавершенного строительства, незавершенное строительством нежилое здание площадью застройки 1 143,7 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030604:6 безопасное нахождение в нем людей?  Не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права третьих лиц?

           3.   Соответствует ли объект незавершенного строительства, незавершенное строительством нежилое здание площадью застройки 1 143,7 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030604:6 и проект его реконструкции требованиям подпункта «а» п.16 Постановления Правительства РФ от 17.03.2021 № 392 «Об утверждении Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением?»

 

В заключении №001/2024 судебной экспертизы от 12.02.2024г. эксперт при ответе на 1-ый вопрос указал, что объект  незавершенного строительства-  нежилое здание площадью застройки 1 143,7 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, по состоянию   основных  строительных  конструкций  здания  и планировочному решению   соответствует  требованиям   строительных  норм  и  правил,  основные несущие   контракции находятся в исправном состоянии.

Основные несущие конструкции объекта экспертизы   соответствуют   нормативно-техническим требованиям СНиП  и СанПин,   другим нормативным  требованиям  и правилам,  предъявленным   к нежилым зданиям  и действующим на территории  РФ,  что  позволяет  закончить   реконструкцию  его   в соответствии  с проектом  для дальнейшей   эксплуатации для м  торгово-производственно-офисного центра. Состояние основных  конструкций   и коммуникаций   построенного нежилого  здания исправное,  что  в соответствии  со строительными правилами  СП13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций здания  и сооружений» такая  категория   технического состояния   характеризуется   отсутствием дефектов  и повреждений, влияющих на   снижение  несущей способности  и эксплуатационной пригодности. Нарушение требований  ФЗ №52-ФЗ  от 30.03.1999 г. «О  санитарно-эпидимиологическом   благополучии населения»   предъявляемых  к зданиям   подобного   типа, не обнаружено.

Состояние   строительных  конструкций  ОНС,  их прочность и устойчивость,  исключение  в  процессе   эксплуатации  возможности   возникновения пожара,  обеспечивают  безопасное   нахождение людей   в здании, не допускает риск  причинения   вреду имуществу  физических   и  юридических  лиц,   государственному или муниципальному имуществу,   окружающей среде,   обеспечивает  нормальные условия  эксплуатации в дельнейшем нежилого здания.

Объект экспертизы находится  в границах  земельного участка с кадастровым номером  30:12:030604:6, являющимися  собственностью  истца,   и  соответствует   требованиям   вида разрешенного использования  зоны ПК4,   что  соответствует  требованиям  градостроительных  норм.

При ответе на 2-ой вопрос в экспертном заключении указано, что прочность  строительных  конструкций   и основания ОНС  позволяет   в дальнейшем после окончания строительных  работ   эксплуатировать  объект  экспертизы   без  возникновения угрозы  причинения вреда жизни  и здоровью  людей,  их  имуществу, окружающей среде.  Соответствие планировочному решению   и параметрам  строительных конструкций   и инженерно-технического оборудования,  требованиям  строительных, санитарных  и пожарных  норм  здания  гаражного кооператива  обеспечивают  безопасное нахождение людей   в здании, не допускают риск   причинения вреда   имуществу физических  и юридических лиц,  государственному  или муниципальному имуществу, окружающей среде, обеспечивают нормальные условия   эксплуатации нежилого здания   и позволяет   использовать  объект   без угрозы   жизни и здоровью   граждан,  что таким образом не нарушает   права   и охраняемые законом интересы   других  лиц. .

Кроме того,  эксперт  при ответе на 3-й вопрос в заключении  указывает,  что   расположение объекта  экспертизы -  объекта незавершенного строительства , незавершенное строительством нежилое здание   площадью  застройки 1  143,7 кв.м.,  находящееся  по  адресу:  

<

...>  на земельном участке   с кадастровым номером 30:12:030604:6  - не нарушает требований пункта «а» п.16 Постановления Правительства РФ  от 17.03.2021 №392 «Об  утверждении  положения   об  охраняемой зоне   стационарных пунктов  наблюдений    за состоянием окружающей  среды   ее загрязнением»,  потому что наименьшее  расстояние  об  объекта экспертизы   до ближайшего стационарного пункта  наблюдения  Астраханского центра   гидрометеорологии    и мониторинга  окружающей среды  по  адресу:   г.Астрахань, Советский район, ул. Солнечная, 37, боле 90 м,  что  превышает  20-т кратное  расстояние  между препятствием  в виде  ОНС  и стационарным   пунктом наблюдения  в соответствии   требованиями Постановления.

 

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение по экспертизе является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая положения статьи 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. 

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришёл к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям надлежащего доказательства и может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства. 

Рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску, требования по встречному иску, оценив имеющие в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О и N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Суды в каждом конкретном деле о сносе самовольной постройки должны исследовать, в том числе, обстоятельства создания такой постройки.

В соответствии с ч.1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как уже указано судом, защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными Законом.

Вместе с тем, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенногоправа и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).                                                                            

Требования     истца мотивированы тем, что ответчик в отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство объекта в капитальных конструкциях.

ФИО5, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 30:12:030604:6.

На указанном земельном участке находится нежилое административное здание с кадастровым номером 30:12:030071:222, площадью 398,8 кв.м., также принадлежащее ФИО5 на праве собственности.

 

В 2019 г. ИП ФИО5, на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 30:12:030604:6 совместно с Министерством промышленности Астраханской области и Фондом Развития промышленности в рамках национального проекта «ЧИСТАЯ ВОДА», в рамках программы модернизации производства было запланировано строительство цеха по очистке питьевой воды, технологический процесс которого, включает в себя доочистку воды из системы питьевого водоснабжения и последующий ее розлив в бутыли.

В этих целях был разработан проект реконструкции указанного здания, с разработкой проектно-сметной документации.

По результатам ее выполнения проект реконструкции административного здания и модернизации производства получил одобрение комиссии Фонда Развития промышленности Министерства промышленности Астраханской области. Для реализации проекта фондом с ИП ФИО5 был заключен договор целевого займа №3/ДЦЗ-ПР от 19.12.2019 г. После чего ИП ФИО5 приступила к реализации проекта.

Вместе с тем, управление по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань» в 2020 г. отказало в выдаче разрешения на строительство по причине нахождения земельного участка ФИО5 в зоне ограничений градостроительной деятельности - охранной зоне реперной метеорологической станции (

<

...>) в которой, по состоянию на дату обращения, были установлены ограничения на возведение зданий и сооружений, а также осуществления какой-либо хозяйственной деятельности.

В этой связи ИП ФИО5 на основании постановления Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО от 03.11.2020 г. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.2 КоАП РФ за нарушение режима охранной зоны стационарного пункта наблюдения за состоянием окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2022 г. по делу А06-10599/2020, оставленным без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, постановление департамента федеральной службы по гидрометеорологии о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности было признано незаконным.

Характер ограничений пользования земельным участком до 01.01.2022 г. регулировался Постановлением Совета Министров СССР от 6 января 1983 г. N 19 "Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 г. N 972"Об утверждении Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением".

С 01.01.2022 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 17.03.2021 N392 "Об утверждении Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 г. N 972 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 6 января 1983 г. N 19".

Указанным постановлением изменен режим использования охранных зон, допускающей ведение хозяйственной деятельности при условии соблюдения ограничений, предусмотренных п. 16 Постановления.

Пунктом 16 вновь принятого Постановления Правительства РФ от 17.03.2021 N 392 установлены ограничения использования объектов входящих в его границы, согласно которым запрещается: а) строительство объектов капитального строительства, возведение некапитальных строений и сооружений, размещение предметов и материалов, посадка деревьев и кустарников (далее - препятствия) на расстоянии менее или равном 10-кратной высоте препятствия вокруг стационарного пункта наблюдений, а для препятствий, образующих непрерывную полосу с общей угловой шириной более 10 градусов, - на расстоянии менее или равном 20-кратной максимальной высоте препятствия вокруг стационарного пункта наблюдений; б) размещение источников искажения температурно-влажностного режима атмосферного воздуха (теплотрассы, котельные, трубопроводы, бетонные, асфальтовые и иные искусственные площадки, искусственные водные объекты, оросительные и осушительные системы, открытые источники огня, дыма); в) проведение горных, геолого-разведочных и взрывных работ, а также земляных работ; г) организация стоянки автомобильного и (или) водного транспорта, других механизмов, сооружение причалов и пристаней; д) размещение источников электромагнитного и (или) иного излучения, создающего помехи для получения достоверной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, а также стационарные и передвижные источники загрязнения атмосферного воздуха; е) складирование удобрений, отходов производства и потребления.

Таким образом, вновь принятое Правительством РФ Постановление допускает ведение хозяйственной деятельности в охранных зонах при соблюдении ограничений, установленных указанных пунктом.

ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о признании незаконными действий Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО об отказе во внесении указанных сведений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 г. действия Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО признаны незаконными, на Департамент возложена обязанность внести изменения в сведения о зоне с особыми условиями использования территории «М1-Астрахань» по адресу: 

<

...>, учетный номер охранной зоны 30.12.2.35, реестровый номер 30:12-6.285, об ограничении пользования земельных участков, установленных п. 16 Постановления Правительства РФ от 17.03.2021 N 392 «Об утверждении Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением».

Фактически только это обстоятельство препятствовало ответчику ФИО5 в получении в установленном законом порядке разрешение на строительство в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства.

Как следует из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешение на строительство не только не может служить основанием для сноса объекта незавершенного строительства, но и не препятствует признанию права собственности на такой объект за лицом осуществившим строительство при условии, что лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как было указано выше, ИП ФИО5 предпринимала меры для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, однако его невыдача стала следствием незаконного бездействия третьего лица, что установлено при производстве по делу А53-8791/2023.

Вопреки доводам истца, начало ответчиком реконструкции объекта капитального строительства не является препятствием для получения разрешения на строительство и в настоящее время. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 18-КГ17-286.

            В указанном определении отражено, что по смыслу приведенных законоположений, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ к таковым основаниям не отнесено.

Более того, в соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 г. при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Пленум 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Однако из искового заявления невозможно установить, в чем же конкретно заключается материально-правовой интерес истца в подаче иска о сносе незавершенного строительством объекта и какие права истца будут восстановлены в результате сноса объекта недвижимости, особенно с учетом того, что получению в установленном законом порядке ответчиком разрешению на строительство препятствовало установленные судом незаконные действия Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО.

Более того, как следует из материалов, приложенных истцом к исковому заявлению, собственником земельного участка, на котором располагается спорный незавершенный строительством объект, истец не является, а является ИП ФИО1 (ответчик). Основанием для подач иска послужили обращения Территориального органа Росгидромета - Астраханского филиала ФГБУ«Северо-Кавказское УГМС», то есть материально-правовой интерес имеет не истец, а иное лицо.

Следовательно, удовлетворение искового заявления о сносе самовольной постройки не приведет к восстановлению прав истца, поскольку они не нарушены, а восстановление прав иного лица не является условием удовлетворения иска. Кроме того, установленные по делу А53-8791/2023 обстоятельства свидетельствуют о том, что права Астраханского филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» как подведомственного учреждения Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО не нарушены, напротив именно права ИП ФИО5 подлежат восстановлению в результате незаконных действий указанного лица.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 г., снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Пунктом 8 указанного Обзора установлено, что для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования о признании   права собственности   на объект незавершенного строительства  нежилое здание площадью  застройки 1 143,7, кв.м., степенью готовности 43%,  находящееся  по адресу:  г.Астрахань, Советский район,  ул. Адм.ФИО4, 74б. подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Определением суда от  07.06.2023 г.  по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать любые действия по государственной регистрации прав на    земельный участок с КН 30:12:030604:6  площадью 4657 +/- 10 кв.м по  адресу:  г.Астрахань, Советский район,  ул. Адм.ФИО4, 74б.; а также обязать ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 304301727200078) приостановить   строительные работы  на земельном участке   с кадастровым номером 30:12:030604:6  по  адресу: г.Астрахань, Советский район,  ул. Адм.ФИО4, 74б.

В силу положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

Обеспечительные меры были приняты по ходатайству истца по первоначальному иску.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска Администрации    муниципального   образования  «Городской округ   город Астрахань» в лице  управления   муниципального контроля.

При изложенном, принятые определением суда от 07.06.2023 обеспечительные меры подлежат отмене, о чем суд указывает в настоящем решении.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска Администрации    муниципального   образования  «Городской округ   город Астрахань» в лице  управления   муниципального контроля   администрации муниципального  образования  «Городской округ  город Астрахань» - отказать.

Встречные исковые требования Индивидуального   предпринимателя  ФИО1 удовлетворить.

            Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства нежилое здание площадью застройки 1 143,7 кв.м., степенью готовности 43%, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030604:6 по адресу: г.Астрахань,  Советский район,  ул. Адм.ФИО4, 74б.

 

            Обеспечительные меры, принятые определением от 07 июня 2023 г. по настоящему делу о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать любые действия по государственной регистрации прав на    земельный участок с КН 30:12:030604:6  площадью 4657 +/- 10 кв.м по  адресу:  г.Астрахань, Советский район,  ул. Адм.ФИО4, 74б, и обязании ФИО1 приостановить   строительные работы  на земельном участке   с кадастровым номером 30:12:030604:6  по  адресу: г.Астрахань, Советский район,  ул. Адм.ФИО4, 74б - отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова