СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-16913/2014

г. Томск

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Копаневой

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России – ФИО1 (доверенность от 06.10.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-1283/2018(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2018 года по делу № А27-16913/2014 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества по монтажу энергетического оборудования в Сибири «Кузбассэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 650021, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кузбассэнергомонтаж» о взыскании убытков в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Кузбассэнергомонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2014г. к производству суда принято заявление закрытого акционерного общества по монтажу энергетического оборудования в Сибири «Кузбассэнергомонтаж» (далее – ЗАО «Кузбассэнергомонтаж», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-16913/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2014г. (резолютивная часть объявлена 11.11.2014г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015г. (резолютивная часть объявлена 24.03.2015г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.04.2015г. №59.

18.09.2017г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего о возмещении убытков, причиненных бывшим руководителем должника – ФИО2 в размере 1 640 621 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018г. (резолютивная часть объявлена 16.01.2018г.) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Кузбассэнергомонтаж» о взыскании убытков. С ФИО2 в пользу                ЗАО «Кузбассэнергомонтаж» взысканы убытки в размере 1 640 621 руб.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в деле о банкротстве ЗАО «Кузбассэнергомонтаж».

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что конкурсным управляющим не был доказан факт недобросовестности в его действиях при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа. В связи с регулярным не исполнением обязательств со стороны контрагентов и имело место недостаточность денежных средств и как следствие несвоевременное исполнение обязанности по оплате налогов. Довод о недостаточности денежных средств у должника был указан при подписании решения налогового органа, на основании которого судом и вынесен оспариваемый судебный акт. Конкурсным управляющим не предоставлены сведения о сроках наступления оплаты налога в разные периоды 2014 года, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность начисления пени и установить период, за который было произведено начисление. Судом вынесено определение по неполным и непроверенным в ходе судебного заседания данным, что противоречит нормам АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что была проведена налоговая проверка в отношении должника, по результатам которой принято решение о привлечении к налоговой ответственности. ФИО2 был директором должника. Убытки причинены действиями ФИО2 Должник мог погасить задолженность по НДФЛ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Кузбассэнергомонтаж».

Результаты проверки отражены в решении № 295 от 30.12.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В результате проверки был установлен факт неправомерного не перечисления в бюджет в установленный статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплаченных доходов за период с 01.01.2013 г. по 30.08.2014 г.

Этим же решением ЗАО «Кузбассэнергомонтаж» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 1 200 629 руб. штрафа и 439 992 руб. пени за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 970 155, 68 руб. основного долга, 1 892 374, 27 руб. пени и штрафы.

Полагая, что действиями (бездействием), выразившимися в не перечислении в бюджет в установленный статьей 226 НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных сумм доходов за период с 01.01.2013 г. по 30.08.2014 г., причинены убытки должнику в размере начисленных налоговым органом штрафных санкций, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 1 640 621 руб., исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.  

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления № 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с ФИО2

Так, из решения налогового органа следует, что не своевременная уплата НДФЛ повлекла за собой начисление штрафных санкций. 

За проверяемый период с 01.01.2013г. по 31.08.2014г. НФДЛ исчисленный и удержанный с выплаченных доходов не перечислен в бюджет в сумме 5 007 992 руб., в том числе за 2013г. – 2 513 851 руб., за 2014г. – 2 494 141 руб.

В указанный период с 28.12.2010 по 25.03.2015 обязанности директора ЗАО «Кузбассэнергомонтаж» исполнял ФИО2, в обязанности которого входило своевременное осуществление перечислений налогов и платежей, определяемых законодательством России.

ЗАО «Кузбассэнергомонтаж» как налоговый агент в нарушение абз. 2 п. 6 ст. 226 НК РФ не перечисляло в установленный законом срок НДФЛ.

Решением налогового органа № 295 от 30.12.2014 г. ЗАО «Кузбассэнергомонтаж» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 200 629 руб. Начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 30.12.2014г. в сумме 439 992 руб. ЗАО «Кузбассэнергомонтаж» предложено перечислить суммы удержанных, но неперечисленных налогов, уплатить, указанные в пункте 1, 2 настоящего решения, штрафы и пени. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015г. требования уполномоченного органа об уплате пени и штрафа в связи с неуплатой должником налога на доходы физических лиц были включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем, ФИО2 не представил в материалы настоящего обособленного спора доказательства уплаты должником налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2013г. по 31.08.2014г. в полном объёме. 

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления № 62, следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт не перечисления в бюджет в установленный срок удержанных сумм НДФЛ подтвержден результатами выездной налоговой проверки.

В данном случае неправомерные действия по не перечислению сумм налогов повлекли привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начислены пени.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

Причинение должнику убытков подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 22.06.2015г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа. 

Размер убытков составляет 1 640 621 руб.

Расчет убытков конкурсного управляющего судом проверен, признан правильным, контррасчет заявителем не представлен.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления № 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. 

Заявителем не доказано возникновение ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом по независящим от него причинам, ФИО2 не ссылается на отсутствие его согласия на утверждение руководителем должника в период неуплаты налога на доходы физических лиц, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.

Кроме того, судом установлено, что согласно анализу выписок операций по расчетным счетам должника ЗАО «Кузбассэнергомонтаж» обладало средствами, достаточными для погашения имеющейся задолженности удержанного с работников должника сумм НДФЛ.

Денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

При указанных обстоятельствах вся совокупность условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица убытков, доказана, заявителем не опровергнута.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2018 года по делу №А27-16913/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             К.Д. Логачев 

Н.Н. Фролова