ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22817/2019

05 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 09.01.2020

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2019 года,

по иску ООО «Управление капитального строительства»

к ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Управление капитального строительства» к                                   ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика» о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 659 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по 14.01.2019 в размере 38 361 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее - Заказчик, Истец, ГКУ МО «ДЕЗ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен Государственный контракт от 05.08.2016 г. №0348200081016000232 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО «Серпуховская районная больница».

В соответствии с п. 3.1. Контракта цена составляет 1 649 556 рублей 47 копеек (в том числе НДС - 18 процентов, 251 627 рублей 26 копеек). 

Пунктом 3.2. Контракта предусмотрено, что срок начала выполнения работ по Контракту исчисляется с даты его заключения. 

Окончание работ по Контракту - не позднее 01.12.2016 г. (включительно).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018 по делу № А41-27052/18 в удовлетворении исковых требований ГКУ МО «ДЕЗ» к ООО «УКС» о взыскании 41 327 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 164 955 руб. 64 коп. начисленного штрафа. отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107ГК РФ, 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу № А41-22817/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:Е.Ю. Воронина 

А.А. Кочетков