АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1916/2018

10 сентября 2018 года

город Севастополь

 

Решение принято путём подписания резолютивной части решения 10.08.2018 года.

Мотивированное решение по заявлению истца составлено 10.09.2018 года.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, по иску

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.02.1995, место нахождения: ул. Килен-балка, 

<

...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «СУДОТЕХСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.03.2000, место  нахождения: ул. Ген. Коломийца, 9, 

<

...>

о взыскании 468443,66 руб.,

без вызова сторон, установил следующее.

В Арбитражный суд города Севастополя 13.06.2018 обратилось Федеральное  государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие)  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУДОТЕХСЕРВИС» (далее – общество)  о взыскании 434909,48 рублей задолженности по договору от 12.05.2015 № 13/4/09-05/15, 33534,18 рублей пени, а также обязании ответчика вывести (отшвартовать) объект «Ангара» с территории истца.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.

Определением от 20.06.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Севастополя, суд определил рассматривать данное дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

Судебное извещение, направленное ответчику 21.06.2018 по юридическому адресу, возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения. На конверте имеется отметка организации связи о направлении вторичного извещения 24.06.2018.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 21.06.2018.

Ответчик отзыв на иск не представил, обоснованность требований не оспорил, ходатайств не заявлял, извещен надлежащим образом. 

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение об удовлетворении иска принято в порядке статьи 229 АПК РФ 10.08.2018, резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.08.2018 от ответчика поступило заявления о составлении мотивированного решения.

Согласно приказу Председателя Арбитражного суда города Севастополя судья Смоляков А.Ю. находится в очередном ежегодном отпуске до 03.09.2018.

В соответствии с частью третьей статьи 114 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, нормы процессуального права и разъяснения вышестоящих судов, начало срока, предусмотренного частью второй статьи 229 АПК РФ, для изготовления мотивированного решения по настоящему спору судьей Смоляковым А.Ю. следует исчислять с 03.09.2018. 

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор на предоставление услуг при отстое у причала объекта «АНГАРА» от 12.05.2015 № 13/4/09-05/15, в соответствии с которым  исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению стоянки объекта «АНГАРА» (L = 99,4  мп, В = 12,74 мп, Нборта = 4,4), далее «Судно», у причала согласно Прайс-листу, действующему на предприятии, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора датой начала оказания услуг считается 01.01.2015, датой окончания  – дата отшвартовки судна от причала, что подтверждается оформлением Акта приема-передачи оказанных услуг.

В разделе 3 договора определены права и обязанности сторон. Так, заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг по обеспечению стоянки судна у причала, в порядке установленном пунктом 4 договора. В свою очередь, исполнитель обязуется предоставить причальную стенку для обеспечения стоянки судна у причала (пункты 3.1.2, 3.2.1 договора).

Разделом 4 договора установлена стоимость услуг и порядок расчетов.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по предоставлению причала для стоянки судна составляет 31,76 долларов США в сутки, в том числе 18% НДС. Эквивалент стоимости услуг в рублях рассчитывается по курсу ЦБ РФ на последний календарный день месяца, в котором оказаны услуги, либо на последний день отчётного периода.

Расчеты производятся в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на текущий расчетный счет исполнителя. Заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю фактически предоставленные услуги согласно акту приема-передачи оказанных услуг в течение трех банковских дней с даты получения счета (пункт 4.3.1 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком условий договора за период фактической стоянки, после окончания срока оказания услуг, установленного пунктом 2.2 договора, стоимость услуг по обеспечению стоянки судна оплачивается заказчиком в двойном размере тарифов, указанных в пункте 4.1 договора, согласно счету исполнителя в течение трех банковских дней с момента получения такого счета.

Прием-передача оказанных услуг производится сторонами к моменту отшвартовки судна от причала исполнителя с уточнением фактических объемов оказанных услуг и оформлением акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

В пункте 8.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока выполнения денежных обязательств в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору (пункт 10.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 № 2 стороны продлили срок предоставления услуг при отстое у причала объекта «АНГАРА» и срок действия договора до 31.12.2017.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты-расчёты от 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018,  31.03.2018, которые ответчиком не подписаны, и счета на оплату от 30.11.2017 № 819, от 31.12.2017 № 825, от 31.01.2018 № 9, от 28.02.2018 № 16, от 31.03.2018 № 22.

Ответчиком в нарушение  условий договора обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнены.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 434909,48 рублей истец осуществил начисление договорной пени в соответствии с пунктом 8.3 договора, размер которой составил 33534,18 рублей.

В претензиях от 12.12.2017 № 31-4/8350 и от 06.04.2018 № 31-10/2269 истец предъявил ответчику требования оплатить задолженность и пеню.

Указанные претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 2 установлен до 31.12.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения о продлении срока действия договора, напротив, в дело представлено письмо от 31.01.2018 № 9, согласно которому ответчик просит истца расторгнуть договор.

Таким образом, срок действия договора от 12.05.2015 № 13/4/09-05/15 истек 31.12.2017.

Вместе с тем, пунктом 4.4 договора установлено, что в случае невыполнения заказчиком условий договора за период фактической стоянки, после окончания срока оказания услуг, установленного пунктом 2.2 договора, стоимость услуг по обеспечению стоянки судна оплачивается заказчиком в двойном размере тарифов, указанных в пункте 4.1 договора, согласно счету исполнителя в течение трех банковских дней с момента получения такого счета.

Неподписание актов оказанных услуг, неисполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в свете следующего.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт оказания услуг по договору от 12.05.2015 № 13/4/09-05/15 по отстою судна подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается наличие задолженности в размере 434909,48 рублей. Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Из искового заявления следует, что ответчиком не подписаны и не возвращены акты оказанных услуг за период декабрь 2017 года – март 2018 года.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положения части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованном не подписании ответчиком актов приема-сдачи выполненных услуг, что нарушает право истца на получение платы за оказанные услуги.

Учитывая изложенное, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 434909,48 рублей долга по договору от 12.05.2015 № 13/4/09-05/15 по отстою судна является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании 33534,18 рублей пеней, расчет пеней представлен истцом в материалы дела.

Ответчик возражений в части представленного истцом расчета неустойки не представил. Факт просрочки в оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели право исполнителя начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты оказанных по договору 12.05.2015 № 13/4/09-05/15 услуг за период август 2017 года по  февраль 2018, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 33534,18 рублей, правомерно начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Оснований, исключающих наступление ответственности, судом не установлено.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не выявил.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, не оспорил размер этой задолженности, а также факт оказания истцом соответствующих услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 434909,48 и 33534,18 рублей неустойки является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Требование истца об отшвартовке судна с территории предприятия также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям  304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника (иного законного владельца) от нарушений, связанных с использованием имущества и его распоряжением. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ причал – гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Факт занятия причала судном  ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Допустимых и достоверных доказательств опровергающих указанные обстоятельства и отсутствия несанкционированного нахождения судна, ответчиком не представлено.

Основания для отказа в иске об обязании ответчика отшвартовать  судно не выявлены.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оспаривания иска и обоснованности заявленных требований, иск надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 3, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУДОТЕХСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.03.2000, место  нахождения: ул. Ген. Коломийца, 9, 

<

...>, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.02.1995, место нахождения: ул. Килен-балка, 

<

...> 909,48 рублей задолженности по договору от 12.05.2015 № 13/4/09-05/15, 33 534,18 рублей пени и 12 369 рублей расходов на уплату государственной  пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья

А.Ю. Смоляков