Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3407/2025

Дело № А19-17896/2024

30 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Курочкиной И.А., Левошко А.Н., 

при участии представителей: областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Куйтунская районная больница» – ФИО1 (доверенность от 28.04.2025, диплом), Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области – ФИО2 (доверенность от 15.01.2025, диплом, свидетельство о заключении брака) ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Куйтунская районная больница» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2025 года по делу № А19-17896/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года по тому же делу,  

установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Куйтунская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – фонд) о признании недействительными: 1) акта плановой комплексной проверки учреждения от 10.06.2024 (в редакции от 06.12.2024 (далее – акт проверки)) в части его выводов о нецелевом использованием и необходимости возврата в бюджет фонда средств ОМС в размере 94 437 рублей 07 копеек, направленных больницей на осуществление стимулирующих  

выплат, превышающих совокупный их размер, установленный работнику организации, более 300% к должностному окладу (первый эпизод) и в размере 744 243 рублей 34 копеек, направленных на оплату расходов медицинской организации в области обеспечения пожарной безопасности (второй эпизод); 2) сообщения фонда от 23.07.2024 № 2-183/24-(19) о результатах рассмотрения возражений на акт проверки в части нецелевого использования 744 243 рублей 34 копеек; 3) требования от 23.07.2024 № 02-182/24(19) об устранении нарушений по результатам проверки за период с 01.04.2023 до 01.07.2024 в части нецелевого использования 838 680 рублей 41 копейки, а также 83 868 рублей 04 копеек штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования денежных средств.  

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать фонд изменить акт проверки в части определения суммы, подлежащей возврату больницей в бюджет фонда и суммы подлежащего удержанию штрафа, уменьшив сумму до 2 396 977 рублей 46 копеек, где сумма штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования средств ОМС составит 3 239 697 рублей 75 копеек, путем уточнения данных акта на всех его страницах в части обжалуемых больницей сумм.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Больница в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (пункт «ж» части 1 статьи 72, часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3, 7, 16, 80, 81 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), статьи 3, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), статья 51 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункты 186, 192-208 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила № 108н), пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), подпункт 5.2.136 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 608, постановление Правительства Иркутской области от 13.05.2021 № 325-пп «Об утверждении Положения о порядке определения объема и условиях предоставления субсидий из областного бюджета областным государственным бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых  

министерство здравоохранения Иркутской области осуществляет функции и полномочия учредителя, на иные цели» (далее – Постановление № 325-пп), Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Иркутской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 30.12.2022 № 1110-пп (далее – Территориальная программа)), ГОСТы и Своды правил в сфере противопожарной защиты и пожаротушения, письмо ФФОМС от 16.03.2020 № 2315/21/1846 «Об использовании средств обязательного медицинского страхования» (далее – письмо от 16.03.2020), просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе судей в Арбитражный суд Иркутской области.  

По мнению заявителя кассационной жалобы: суды ошибочно отнесли затраты больницы на эксплуатацию (техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и техническое освидетельствование огнетушителей) систем пожарной безопасности к работам и услугам для целей капитальных вложений и необоснованно отклонили доводы учреждения о регулировании спорных правоотношений подстатьей 228 «Работы услуги по содержанию имущества» Порядка применения классификации операций сектора государственного управления, утвержденного приказом Минфина России от 29.11.2017 № 209н (далее – Порядок № 209н).  

Учреждение указывает на то, что по смыслу положений раздела 4 Территориальной программы в структуру тарифа на оплату медицинской помощи входят, в том числе расходы на оплату работ и услуг по содержанию имущества (устранение неисправностей (восстановление работоспособности) объектов и систем, на противопожарные мероприятия, связанные с содержанием имущества: огнезащитная обработка, зарядка огнетушителей).  

Больница полагает: в вопросе финансирования затрат областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутской области (входящего в систему ОМС) на обеспечение пожарной безопасности усматривается наличие двух источников финансирования: бюджет Иркутской области и средства ОМС; нормы Порядка № 209н (в части возможности финансирования за счет средств ОМС расходов по содержанию имущества) ФФОМС распространяет на правоотношения, которые регулирует законодательство об ОМС (письма ФФОМС от 16.03.2020 и от 22.12.2023) факт наличия Постановления № 325-пп, предусматривающего возможность финансирования медицинских организаций на цели, не предусмотренные тарифом на оплату медицинской помощи, не препятствует осуществлению медицинскими организациями расходов, предусмотренных частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ, поскольку возможность получения такого финансирования в виде субсидии зависит от ряда обстоятельств.  

Доводов о незаконности судебных актов по иным эпизодам кассационная жалоба не содержит, в связи с чем суд округа, учитывая пояснения представителя заявителя жалобы, данные в судебном заседании о том, что судебные акты обжалуются в части второго эпизода (расходы, связанные с обеспечением пожарной безопасности (устранение неисправностей (восстановление работоспособности) объектов и систем; огнезащитная обработка, зарядка огнетушителей), рассматривает кассационную жалобу в пределах заявленных доводов .  

Фонд в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.  

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.  

По результатам плановой комплексной проверки больницы за период деятельности с 01.04.2023 до 01.07.2024 выявлены факты нецелевого использования средств ОМС в общей сумме 3 508 806 рублей 74 копеек, в том числе: 751 093 рубля 34 копейки – расходы по соблюдению требований пожарной безопасности (из них: 6 850 рублей – приобретение знаков пожарной безопасности (плана эвакуации, неклеек противопожарных, таблички ПВ и ВБ), 30 000 рублей – техническое освидетельствование углекислых и порошковых огнетушителей, 714 243 рубля 34 копейки – оплата услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической пожарной сигнализации), 25 000 рублей – оплата проектирования помещений для размещения источников ионизирующего излучения, 15 000 рублей – оплата кадастровых работ по составлению актов обследования подразделений медицинской организации, о чем указано в составленном акте от 10.06.2024 и выдано требование от 23.07.2024 № 02-182/24(19) о возврате в бюджет фонда 3 508 806 рублей 74 копеек использованных не по целевому назначению средств ОМС и уплате соответствующих сумм штрафа.  

Больница, полагая незаконными и необоснованными: акт от 10.06.2024, сообщение фонда от 23.07.2024 о результатах рассмотрения возражений на акт, требование от 23.07.2024 (в редакции от 06.12.2024) в части оспариваемой суммы нецелевого использования денежных средств и начисленных сумм штрафа в размере 10% от суммы  

нецелевого использования средств, в том числе по обжалуемому в кассационном порядке эпизоду, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении требований в части обжалуемого эпизода, суды исходили из доказанности факта нецелевого использования спорной суммы средств ОМС.  

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.  

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ определено, что руководитель организации обязан, в том числе содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.  

В соответствии с пунктом 60 Правил № 1479, руководитель организации обеспечивает объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям № 1 и № 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.  

Согласно пункту 54 этих же Правил руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.  

На основании пункта 2 Положения № 325-пп субсидии из областного бюджета предоставляются областным государственным бюджетным учреждениям, в том числе, на финансовое обеспечение затрат учреждений на реализацию мероприятий, связанных с обеспечением пожарной безопасности.  

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.  

По условиям контракта от 09.01.2023 № 105-23, заключенного с предпринимателем ФИО3, объектом закупки является: комплекс технических средств, включающий автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.  

В период с 19.04.2023 по 01.03.2024 учреждение оплатило предпринимателю 714 243 рубля 34 копейки за оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической пожарной сигнализации.  

Платежным поручением от 25.04.2023 № 394563 учреждение оплатило за техническое освидетельствование порошковых огнетушителей (основание: счет от 03.02.2023 № 11А, контракт от 01.02.2023 № 1А) в пользу ООО «Комплексные системы безопасности».  

Техническое обслуживание, ремонт систем автоматической пожарной сигнализации, техническое освидетельствование углекислых и порошковых огнетушителей относятся к мероприятиям, связанным с обеспечением пожарной безопасности.  

Учреждение является унитарной некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которой является Иркутская область, а функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство здравоохранения Иркутской области.  

При наличии достаточных оснований больница не была лишена возможности обратиться с соответствующей заявкой на получение субсидии. С учетом заключенных контрактов на закупку и обслуживание техсредств подача вместе с заявкой расчета-обоснования стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг) для учреждения не вызывает особых трудностей.  

При этом фактов обращения учреждения в установленном порядке за получением субсидии с целью соблюдения требований пожарной безопасности и получение отказа в выделении субсидии, судами не установлено, о наличии таких фактов больницей не заявлено, каких-либо доказательства данному факту материалы дела не содержат.  

Установленные судами обстоятельства соответствуют материалам дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспариваются.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Положением № 325-пп определен источник финансового обеспечения расходов медицинской организации в области обеспечения пожарной безопасности – субсидии из областного бюджета, суды обоснованно посчитали, что указанные затраты по данному эпизоду не могли быть оплачены за счет средств ОМС.  

Проверив расчет штрафа и признав его верным, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта нецелевого расходования средств ОМС в части сумм по оспариваемому эпизоду, необходимости их возврата в бюджет фонда; соответствия суммы штрафа принципам соразмерности и пропорциональности государственного принуждения, с учетом характера совершенного правонарушения; о законности и обоснованности акта проверки, сообщения, требования в оспариваемой части и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по второму эпизоду.  

Данные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.  

Доводы в части: квалификации спорных расходов, возможности финансирования затрат учреждения, входящего в систему ОМС, на обеспечение пожарной безопасности из двух источников; включения таких затрат в структуру тарифа; сложностей оформления субсидии, судами рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на установленные в данном конкретном деле обстоятельства и нормы права с изложением мотивов их непринятия на страницах 19-20 решения и 17-18 постановления.  

Доводы о неправильном применении судами положений Правил № 108н и Порядка № 209н не изменяет установленных по делу фактов и основаны на неверном толковании указанных правовых норм к обстоятельствам настоящего дела самим заявителем.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.  

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2025 года по делу № А19-17896/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.И. Рудых Судьи И.А. Курочкина 

А.Н. Левошко