/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104784/2017

24 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретаре судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Кузнецов Е.И.  –доверенность от 17.11.2017

от ответчика (должника): Боюрова А.А. – доверенность от 20.11.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22443/2018) ООО  "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-104784/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

 

по иску ООО "АКГ" Успех"

к  ООО  "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района"

 

о взыскании 4 023 663, 39 руб.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКГ" Успех" (местонахождение: 191025, г. Санкт-Петербург, Дмитровский пер., д. 9, литер В, пом. 7-Н, ОГРН 1137746935040, ИНН 7709938255; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" (местонахождение: 195030, г. Санкт-Петербург, пр-т Ударников, д. 39, корп.1, ОГРН 1089847175000, ИНН 7806386539; далее – ответчик) о взыскании 3 832 060,34 руб. долга и 191 603,07 руб. пени, а также 43 118 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 17.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на недоказанность исковых требований, утверждая, что объем фактически оказанных услуг не соответствует объему заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность  и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поверенный) и ответчик (доверитель) был заключен договор поручения № 08УС/П от 01.05.2016, согласно которому истец обязался от имени и за счет ответчика совершать юридические и фактические действия по взысканию имеющейся перед ответчиком задолженности с физических лиц.

 Согласно пункту 1.2 договора договор действует по списку должников и многоквартирных домов (МКД), официально направленному поверенному доверителем.

 Согласно пункту 1.4 договора результатом исполнения поручения доверителя является факт перечисления должниками денежных средств (задолженности) доверителю.

 В разделе 2 договора указан объем мероприятий, проводимых во исполнение поручения доверителя, в частности, мероприятия по досудебному взысканию задолженности в полном объеме (пункт 2.1.2), обеспечение представительства интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса (пункт 2.1.3), осуществление представительства интересов доверителя на стадии исполнительного производства (пункт 2.1.4).

 Согласно пункту 2.1.5 договора поверенный обязан ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять доверителю отчет поверенного о проделанной работе (Приложение № 1), акт приемки-сдачи выполненных работ (Приложение № 2).

 Согласно пункту 2.1.7 договора поверенный обязан согласовать с доверителем порядок выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 2.1.2-2.1.4 договора. 

 Во исполнение условий договора истец оказал предусмотренные договором услуги и направил в адрес ответчика документы о выполнении поручений доверителя, в подтверждение чего представил отчеты о работе поверенного за период с ноября 2016 по май 2017 года с приложением документов, подтверждающих фактическую работу поверенного а именно: подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг и счета за каждый месяц указанного периода,  акт за май ответчиком не подписан, отчеты за указанный период, а также доказательств направление указанных документов в адрес ответчика (сопроводительные письма исх. №№ 68 от 26.12.2016, 75 от 24.01.2017, 84 от 2702.2017, 86 от 22.03.2017, 92 от 18.04.2017, 98 от 31.05.2017, 105 от 21.06.2017).

 Согласно пункту 2.3.9 договора ответчик обязан рассмотреть отчет истца в течение 5 дней со дня его получения и уведомить истца об утверждении отчета и о подписании акта приемки-сдачи выполненных работ, либо о наличии мотивированных возражений к отчету.

 Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения поверенного составляет 10% от всех взысканных денежных средств в результате действий поверенного при выполнении договора.

 Согласно пункту 3.2 договора сумма вознаграждения поверенного рассчитывается исходя из фактического размера средств (задолженности), поступивших в результате перечисления должниками доверителю.

 Согласно пункту 3.3 договора счет на оплату поверенный направляет доверителю ежемесячно, не позднее 15 числа, вместе с ежемесячным отчетом поверенного о проделанной работе и актом приемки-сдачи выполненных работ.

 Однако ответчик в нарушение условий договора (пункты 2.3.9, 3.1, 3.4) свои обязательства по выплате вознаграждения за оказанные услуги в период с ноября 2016 по май 2017 года не исполнил надлежащим образом, кроме того, отчет о проделанной работе, направленный ответчику вместе с актом сдачи-приемки услуг, оказанных за май 2017г., не подписал без обоснования причин, мотивированные возражения в приемке данного отчета не заявил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по выплате вознаграждения в размере  3 832 060,34 руб.

 Неисполнение ответчиком обязательств по договору  (претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются   в   соответствующих   частях   правила   о   договорах,   элементы   которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Предметом Договора является совершение юридических и фактически действий, то есть иных неюридических действий. Поэтому договор следует квалифицировать как смешанный, содержащий элементы договора поручения и агентского договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона  поверенный обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно части 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ главы 52 «Агентирование» на принципала, имеющего возражения по отчету агента, возложена обязанность сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчика задолженности в размере 3 832 060,34 руб. в судебное заседание не представлено.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел представленные доказательства и законно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика сумму основного долга в размере 3 832 060,34 руб.

Доводы ответчика о недоказанности исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что во исполнение поручения истец вправе использовать следующие способы и методы взыскания задолженности:

 а) взыскание долга в досудебном порядке, включающий в себя комплекс законных мероприятий, которые поверенный сочтет необходимым и достаточным:

 - телефонные переговоры с должником:

 - информационный автообзвон должников;

 -          доставка письменных предупреждений, претензий, уведомлений должнику, включая почтовую отправку посредством почты России;

 - личные встречи уполномоченных представителей поверенного с должником для выяснения причины возникновения задолженности и возможных способов и сроков ее погашения;

 - размещение информации о наличии задолженности на информационных щитах и стендах у входа в подъезды;

 - предоставление услуг по ограничению водоотведения (канализации);

 б)        взыскание долга в судебном порядке:

 - подготовка и подача исковых заявлений в суд;

 - представительство в судебном разбирательстве;

 - получение решений суда и исполнительных документов;

 - на стадии исполнительного производства:

 - подготовка и подача заявлений о возбуждении исполнительного производства в ФССП;

 - сопровождение исполнительного производства.

Истец в период с ноября 2016 г. по май 2017 г. надлежащим образом исполнял договорные обязательства. Ежемесячно по выполнению поручения ответчику в период с ноября 2016 г. по май 2017 г. с сопроводительными письмами передавалась отчетная (первичная) документация.

Акты приемки-сдачи и отчеты о проделанной работе за спорные периоды представлены Ответчику, каких-либо претензий (возражений) в адрес Истца не поступало.

Ответчик подписал акты приемки-сдачи выполненных работ за период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г., акт сверки задолженности по состоянию на 31.05.2017 г., акт приемки-сдачи и отчет о проделанной работе за май 2017 г. не подписал.

Исходя из подпункта 2.3.9 Договора и пункта 3 статьи 975 ГК РФ на Ответчика возложена обязанность, принять оказанные услуги (выполненные работы). Отказ в совершении указанных действий не освобождает Ответчика от оплаты вознаграждения Истцу, так как в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Отсутствие со стороны Ответчика в течение 5 (пяти) дней мотивированных возражений, является фактическим принятием исполненного по Договору, а отсутствие подписи Ответчика на акте приемки-сдачи за май 2017 г. не может являться доказательством неисполнения.

Обязанность по направлению в адрес Ответчика (Доверителя) отчета и акта приемки-сдачи за май 2017 г. выполнена Истцом (Поверенным) надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, содержащим отметку Ответчика о принятии. Получение Ответчиком отчета о проделанной работе и акта приемки-сдачи, позволяет сделать вывод, что он ознакомился с их содержанием и согласился с ними не заявив возражений.

Ответчик в срок, указанный в пункте 2.3.9 Договора, со дня получения отчета о проделанной работе и акта приемки-сдачи за май 2017 г. возражений в адрес Истца не направил, а поэтому на основании пункта 3 статьи 1008 ГК РФ отчет с актом считаются принятыми, то есть обязательства Истца по исполнению поручения следует признать исполненными, в связи с чем у Истца отсутствует обязанность доказывать факт исполнения обязательств в объеме, указанном в отчете.

Согласно статье 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора вознаграждение выплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поверенного в течение 10 (десяти) банковских дней, с даты получения счета.

Ответчик в нарушении статьи 972 ГК РФ и условий пункта 3.4 Договора не исполнил обязательства по уплате вознаграждения, задолженность с ноября 2016 г. по май 2017 г. составила 3 832 060,34 руб.

Согласно сопроводительным письмам и отчетам о проделанной работе за период с ноября 2016 г. по май 2017 г. Ответчику ежемесячно направлялся анализ должников с оплатами и оптический дик с подтверждающими фактическую работу Поверенного (Истца) документами.

На оптических дисках, предоставляемых Ответчику ежемесячно, содержались электронные (отсканированные с оригиналов) копии следующих документов

-  реестров доставки претензий и предупреждений;

-  претензий и предупреждений;

-  постановлений о возбуждении исполнительных производств;

-  реестры подачи исковых заявлений, судебных приказов и т.д. Перечисленные документы также представлены Истцом в материалы дела.

Утверждение Ответчика о неоднократных замечаниях по качеству оказания услуг не подтверждается материалами дела, более того подписанные Ответчиком акты и отчеты о проделанной работе свидетельствуют об обратном.

Довод Ответчика о не подтверждении оплаты должниками имеющихся долгов не соответствует действительности и условиям Договора, в материалы дела представлены «Анализы должников с оплатой», которые в совокупности с отчетами о проделанной работе и актами приемки-сдачи выполненных работ подтверждают фактического размера средств (задолженности), поступивших от должников Ответчику.

Наличие задолженности признается ответчиком в подписанном сторонами Акте сверки взаимных расчетов на 31.05.2017 (без учета оказанных услуг в мае 2017). 

Ссылка ответчика на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017 подписан неизвестным, неуполномоченным лицом, в связи с чем не является надлежащим доказательством признания ответчиком задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на указанном акте проставлена печать организации ответчика, при этом заявления о фальсификации доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчиком не заявлено.

 Доказательств, подтверждающих частичную оплату по договору, ответчик не представил.

 Доводы ответчика о «задвоении» периодов взыскания на сумму 3 940 601,64 руб.,   приведенные им в одностороннем Анализе проделанной работы ООО «АКГ «Успех», учитывая наличие подписанного ответчиком Акта сверки взаимных расчетов на 31.05.2017 с суммой долга по настоящему иску (в отсутствие заявления о фальсификации) и непредъявление ответчиком встречного иска, могут стать предметом рассмотрения в самостоятельном (отдельном) исковом производстве.

Ответчик полагает, что вложение претензий в почтовый ящик не может являться подтверждением доставки претензий.

На части претензий имеются отметки Должников о получении, а вложение претензий в почтовые ящики осуществлялось только после невозможности вручения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.2.1 Поверенный (Истец) вправе во исполнения поручения для взыскания долга в досудебном порядке осуществлять доставку письменных предупреждений, претензий.

Буквально из условий Договора не следует, что Истец (Поверенный) обязан был вручать претензии под расписку, поэтому Истец мог осуществлять доставку любым способом.

В силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ, у Истца отсутствует обязанность доказывать факт исполнения обязательств в объеме, указанном в отчетах о проделанной работе за период с ноября 2016 г. по май 2017 г., так как Ответчик в срок, предусмотренный пунктом 2.3.9 Договора, возражений не направил, что считается исполнением поручения в полном объеме и принятием услуг (работ) без замечаний.

Ответчик указывает на недобросовестное исполнение Истцом обязательств, так как судебные приказы, вынесенные без учета уже просуженного Ответчиком периода, были отмены по основанию обращения за взысканием задолженности за уже взысканный период.

Вместе с тем, при анализе представленных в материалы дела Ответчиком определений мировых судей следует, что основанием для  отмены не указано обращение за взысканием задолженности за уже взысканный период. Подробная информация изложена в «Анализе определений мировых судей об отмене судебных приказов».

Кроме того, согласно пункту 2.3.6 Договора Доверитель (Ответчик) обязан предоставлять необходимые Поверенному (Истцу) сведения для подачи исковых заявлений в суд.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Истцу предоставлялась информация о периодах взыскания Ответчиком в судебном порядке.

Заявления в суд для выдачи судебных приказов формировались на основании поручений и сведений, предоставляемых Ответчиком. Истец не мог располагать всей необходимой информацией, поэтому не несет ответственности за не предоставление информации или предоставление недостоверной информации.

Таким образом, совокупность представленных документов подтверждает выполнение Истцом поручения в период с ноября 2016 г. по май 2017 г. Кроме того, отчеты о проделанной работе содержат описание конкретных действий Истца, направленных на исполнение Договора. Ответчик, ознакомившись с их содержанием возражений не заявлял, тем самым приняв фактическое исполнение, подтвержденное представленными в его распоряжение электронными копиями документов.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 832 060,34 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за просрочку уплаты поверенному причитающихся ему денежных средств в качестве вознаграждения, доверитель уплачивает Поверенному пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы вознаграждения.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 191 603,07 руб. за период с 02.02.2017 по 23.11.2017.

Расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Договора, при этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен, ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2018 по делу №  А56-104784/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева