ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30479/2021

г. Красноярск

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «22» апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен               «27» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бутиной И.Н., 

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные технологии») -ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2024, паспорт, диплом,от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии») - ФИО3, представителя по доверенности от 18.09.2023, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 07 ноября 2023 года по делу № А33-30479/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные технологии» (далее – ООО «Противопожарные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – ООО «Инженерные технологии», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 42/1-ТЕР от 24.11.2020 в размере 405 000 рублей, неустойки по состоянию на 08.11.2021 в размере 100 678 рублей 20 копеек, неустойки за период с 08.11.2021 по день вынесения решения, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 26.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СибирьИнТехно» (далее – ООО «СибирьИнТехно»). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что о необходимости исправления недостатков выполненных работ истец был своевременно извещен должным образом, что подтверждается материалами дела, однако устранять недостатки истец отказался.

Апеллянт указал, что ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела было заявлено о зачете требований истца и его обязательств перед ответчиком за счет стоимости устраненных ответчиком недостатков выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.01.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Инженерные технологии» (генподрядчиком) и ООО «Противопожарные технологии» (субподрядчиком) заключен договор субподряда на устройство огнезащиты № 42/1-ТЕР от 24.11.2020, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по подготовке и нанесению огнезащиты на металлоконструкции, в соответствии с проектной документацией генподрядчика (приложение №1), на объекте «Реконструкция терминала №1 в Международном аэропорту Красноярск, 2 этап, переходная галерея», по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт Красноярск, строение № 1, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, в соответствии с условиями договора. Виды, объем, срок и стоимость услуг будет указываться в соответствующих приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 255 000 рублей (в том числе НДС - 209 166 рублей 67 копеек) и закреплена в приложении №2. В стоимость договора не входит стоимость расходных материалов.

За нарушение сроков оплаты работ генподрядчик оплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.4 договора).

Согласно календарному плану этапов выполнения работ, установлены следующие сроки выполнения работ: этап №1 - начало работ 25.11.2020, окончание работ 01.12.2020; этап №2 - начало работ 02.12.2020, окончание работ 08.12.2020; этап №3 - начало работ 09.12.2020, окончание работ 16.12.2020.; этап №4 - начало работ 09.12.2020, окончание работ 16.12.2020; этап №5 - начало работ 24.12.2020, окончание работ 30.12.2020; этап №6 - начало работ 17.12.2020, окончание работ 23.12.2020.

Субподрядчиком в рамках договора субподряда выполнены работы, что подтверждается актами выполненных работ от 08.12.2020 №ПППП-0000744, от 16.12.2020 №ПППП-0000790, от 22.12.2020 №ПППП-000801, от 22.12.2020 №ПППП-000802, от 11.01.2021 №ПППП-000001, от 11.01.2021№ПППП-000003.

Платежными поручениями от 11.12.2020 №3559, от 30.12.2020 №3773, от 12.01.2021 №21 ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ на общую сумму 850 000 рублей.

27.07.2021 объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод от 27.07.2021 № 24-11-592-2020/ФАВТ-04, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 27.07.2021 № 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из установленного факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения субподрядчиком работ в рамках договора № 42/1-ТЕР от 24.11.2020 сторонами не оспаривается, объем выполненных работ также не оспаривается сторонами. 

Материалами дела подтверждается факт оплаты выполненных по договору работ на общую сумму 1 070 000 рублей (платежные поручения от 11.12.2020 №3559, от 30.12.2020 №3773, от 12.01.2021 №21, а также платежное поручение от 19.09.2022 №3134 на сумму 220 000 рублей, подтверждающее частичную оплату выполненных работ в процессе рассмотрения настоящего спора).  

Судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик ссылался на то, что недостатки выполненных работ устранены силами самого ответчика, подтверждением чего является факт сдачи объекта в эксплуатацию. 

Как указано истцом, актом о недостатках выполненных работ от 11.02.2021 генподрядчиком зафиксированы следующие недостатки: на окрасочном огнезащитном покрытии (балки, прогоны покрытия) имеются наплывы и потеки краски, что препятствует нанесению дальнейшего окрасочного слоя, кроме того, существует риск отслоения покрытия; на металлических конструкциях второго этажа выявлено отсутствие и отслоение огнезащитного покрытия в осях: 8-9/Л, 8-9/К; 3, отсутствует полное заполнение клеевым составом мест нахлеста оклеечного огнезащитного покрытия.

В связи с этим со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявлял в суде первой инстанции о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму 185 000 рублей согласно представленному локально-сметному расчету.

Между тем, как справедливо указано судом первой инстанции и вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства направления акта о недостатках выполненных работ, какого-либо иного документа, информирующего истца о выявленных недостатках с их указанием, на официальный адрес, указанный истцом в договоре, также ответчиком не представлены доказательства письменного отказа от устранения выявленных недостатков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не организовал приемку представленных ему работ, и не отразил в установленном порядке выявленные недостатки представленных работ в акте приемке либо в ином документе.

В связи с нарушением порядка приемки выполненных работ и фиксации недостатков выполненных работ генподрядчик лишился права соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Кроме того, надлежащих доказательств устранения недостатков сторонней организацией в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия лицензии на выполнение необходимых работ у самого генподрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора генподрядчик производит приемку результата работ, выполненных за весь период действия договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления субподрядчика об окончании выполнения и о необходимости принятия работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что субподрядчик одновременно с уведомлением, указанным в пункте 3.1 договора, составляет и представляет генподрядчику, исполнительную документацию (акты скрытых работ, исполнительные схемы) акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости  выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Исходя из пункта 3.3 договора, работа принимается генподрядчиком после получения протокола о проведении проверки качества выполнения работ выданным «Испытательной пожарной лабораторией» МЧС России» по выполненным субподрядчиком работам.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из условий договора, факт выполнения работ надлежащим образом подтверждают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в совокупности с протоколом о проведении проверки качества выполнения работ выданным «Испытательной пожарной лабораторией» МЧС России» по выполненным субподрядчиком работам.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, судом справедливо установлено, что в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал надлежащее уведомление истца об обнаружении в его работе недостатков. 

Соответственно, на протяжении длительного периода времени (с февраля по август 2021 года) истец руководствовался тем, что работы фактически надлежащим образом выполнены и приняты генподрядчиком, с учетом подписанных актов поэтапной приемки работ и положительного заключения лаборатории МЧС России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела содержат доказательства приемки этапов работ 1-6, подписанных генподрядчиком без замечаний относительно объемов и качества выполненных работ.

Более того, вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства устранения спорных недостатков силами ответчика.

Сам по себе ввод объекта в эксплуатацию согласно разрешению на ввод от 27.07.2021 № 24-11-592-2020/ФАВТ-04, а также подписание основным заказчиком (ООО «ЭРА «Терминал») акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 27.07.2021 № 1 после предъявления заказчиком замечаний от 18.03.2021 № АЕ-21-660 в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по устранению недостатков, не свидетельствует об устранении ответчиком всех недостатков (в том числе незначительных), и более того, указанные доказательства никоим образом не позволяют установить стоимость устранения недостатков, заявленную ответчиком.

Необходимо также отметить непоследовательную позицию ответчика относительно лица, устранившего недостатки выполненных истцом работ – вначале ответчик заявлял, что недостатки устранены ООО «СибирьИнТехно», однако после исключения из материалов дела по его ходатайству платежных документов, подтверждающих факт оплаты указанному лицу стоимости выполненных работ, ответчик заявил об их выполнении собственными силами, не представив при этом соответствующих доказательств.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие в материалах дела доказательств направления актов, подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке, генподрядчику, и отсутствие мотивированных отказов от их подписания, отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о неисполнении/ненадлежащем исполнении субподрядчиком обязательств в рамках спорного договора, суд пришел к верному выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по спорному договору на общую сумму 1 255 000  рублей.

Учитывая вышеизложенное, односторонний акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.02.2021 на сумму 1 255 000 рублей справедливо признаны судом надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения субподрядчиком работ, в совокупности актами поэтапной приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указано выше, стоимость работ по договору за все этапы составляет 1 255 000 рублей. 

Принимая во внимание произведенные ответчиком оплаты выполненных работ на общую сумму 1 070 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 185 000 рублей. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доказательств оплаты генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ в рамках договора подряда на сумму 185 000 рублей не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив, представленные доказательства, поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, либо доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств ответчика перед истцом, в материалы дела не представлено, а задолженность подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании задолженности в заявленном им размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: оплата 60% от стоимости выполненных и принятых генподрядчиком работ за каждый этап согласно приложения № 2 договора в течении 10 календарных дней с момента выставления соответствующего счета и подписания акта выполненных работ по каждому этапу. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки  выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-11 и выполнения пункта 3.3 договора и УПД.

За нарушение сроков оплаты работ генподрядчик оплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.4 договора).

Как справедливо указано судом первой инстанции, факт нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, неустойка является обоснованной.

Проверив расчет неустойки, произведя расчет с учетом моратория и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 05.09.2023, с 06.09.2023 по день вынесения решения суда (31.10.2023) в общем размере 73 075 рублей.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  07 ноября 2023 года по делу № А33-30479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.Н. Пластинина

 

О.В. Петровская