﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-20438/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Жирных О.В.

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств системы видеоконференц-связи и веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью «Сибирь» Сахарова Алексея Игоревича на постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20438/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 5501093421, 1065501017845), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» Сахарова Алексея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла»  (ОГРН 1155543039156, ИНН 5503146622) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме до перерыва посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие конкурсный управляющий обществом ограниченной ответственностью «Сибирь» Сахаров Алексей Игоревич.

При содействии Арбитражного суда Омской области до перерыва в судебном заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью «Тесла» - Васильев В.И.; представитель общества с ограниченной ответственностью «Тесла» - Патрушев Д.А. по доверенности от 26.08.2020.

В судебном заседании в онлайн-режиме после перерыва посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью «Тесла» - Васильев В.И.; представитель общества с ограниченной ответственностью «Тесла» - Патрушев Д.А. по доверенности от 26.08.2020.

Конкурсный управляющий обществом ограниченной ответственностью «Сибирь» Сахаров Алексей Игоревич техническое подключение к веб-конференции после перерыва не обеспечил.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь») открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сахаров А.И. (далее – управляющий).

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее - ООО «Тесла») о признании недействительным дополнительные соглашения от 17.05.2018 № 2 к агентским договорам (далее – дополнительные соглашения):

от 01.03.2017 № ОМСК-41/7 и взыскать с ООО «Тесла» в конкурсную массу ООО «Сибирь» 1 240 370 руб.;

от 01.03.2017 № ОМСК-141/1 и взыскать с ООО «Тесла» в конкурсную массу ООО «Сибирь» 360 550 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 заявление управляющего удовлетворено, дополнительные соглашения признаны недействительными и взысканы денежные средства в общем размере 1 600 920 руб.

Постановлением от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.03.2021 отменено в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности отказано.

С кассационной жалобой обратился управляющий, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как указывает кассатор, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) императивно установлено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона, а императивный характер нормы блокирует свободу сторон в ограничении закрепленного права, в том числе путем установления платы за его реализацию.

С позиции кассатора, в рассматриваемом случае право на отказ от договора предусмотрено императивной нормой закона (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве), напрямую связывающей реализацию такого права конкурсного управляющего с конкретными обстоятельствами, реально препятствующими восстановлению его платежеспособности, а именно: если исполнение договора должника повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах; если договор рассчитан на получение положительных результатов для должника лишь в долгосрочной перспективе; если имеются иные обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника, императивный характер нормы блокирует свободу сторон в ограничении закрепленного права, в том числе путем установления платы за его реализацию, применение условия договора в ситуации нахождения стороны, заявляющей такой отказ от его исполнения в процедуре банкротства, является неправомерным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования отношений (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанций.

В судебном заседании кассатор и ответчик поддержали свои доводы и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.09.2021 до 16 часов 15 минут.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), судом округа удовлетворены заявленные ходатайства.

Между тем, управляющий к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, учитывая мнение представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ответчика, представлен отзыв.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика после перерыва поддержал свои возраженияпо изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирь» (принципал) и ООО «Тесла» (агент) заключены агентские договоры № ОМСК-141/1 от 01.03.2017 и № ОМСК-41/7 от 01.03.201, в соответствии с которыми агент оказывает принципалу услуги по коммерческому управлению недвижимыми объектами, принадлежащими на праве собственности (далее – агентские договоры).

В соответствии с дополнительными соглашениями, стороны пришли к соглашению дополнить разделы 15 вышеуказанных договоров пунктом 15.5: «В случае одностороннего расторжения Договора со стороны Принципала произвести выплату на расчетный счет Агента равную сумме затрат на техническую эксплуатацию за два календарных месяца, согласно бюджета (Приложение № 5 к Договору). Выплата должна быть произведена не позднее 30 календарных дней с момента расторжения Договора».

Согласно дополнительному соглашению от 17.05.2018 № 2 к агентскому договору от 01.03.2017 № ОМСК-41/7 ООО «Тесла» удержало из поступлений в пользу ООО «Сибирь» денежные средства за досрочное расторжение договора в размере 1 240 370 руб., а согласно дополнительному соглашению № 2 от 17.05.2018 к агентскому договору № ОМСК-141/1 от 01.03.2017 - 360 550 руб.

На основании уведомления, направленного конкурсным управляющим в адрес ООО «Тесла» 01.11.2019, агентские договоры расторгнуты во внесудебном порядке.

Считая, что дополнительные соглашения к агентским договорам являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заключил, что спорные дополнительные соглашения не могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 (не предусматривает какого-либо встречного исполнения) и пункта 2 (отсутствие осведомленности ООО «Тесла» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов спорными сделками) статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что установление в договоре условия о безусловной оплате ООО «Сибирь» компенсации за одностороннее расторжение договора по инициативе последнего вне зависимости от фактически понесенных ООО «Тесла» расходов, достигнутых результатов и возникших убытков, фактически представляет собой штрафную санкцию за отказ от услуг агента, что ограничивает право принципала на расторжение договора.

Условия оспариваемых дополнительных соглашений являются явно обременительными для ООО «Сибирь» и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, а учитывая их оспаривание в процедуре банкротства, - права и законные интересы конкурсных кредиторов должника (принципала), перед которыми у последнего имеются реальные неисполненные и неоплаченные обязательства.

Апелляционный суд подтвердил вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных дополнительных соглашений недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционный суд констатировал возможность установления платы за односторонний отказ от договора, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Как отметил апелляционный суд, односторонний отказ от исполнения агентских договоров фактически осуществлен Сахаровым А.И. не на основании пункта 1 статьи 102 Закона о банкротстве, а представляет собой добровольный отказ ООО «Сибирь» в лице конкурсного управляющего от агентских договоров на основании пунктов 15.2 указанных договоров, указав на то что смена агента не повлияла ни на возможность восстановления платежеспособности, ни на улучшение степени удовлетворения требований кредиторов, а значит, отказ от договоров с ответчиком не был реализацией императивного права на отказ от договора, предусмотренного статьей 102, 129 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерным.

При определении неравноценности сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует исходить из того, что цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В настоящем случае управляющий не доказал наличие неравноценность оспариваемых им дополнительных соглашений.  

Для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

В настоящем случае управляющий не доказал наличие осведомленность ООО «Тесла» о цели причинения вреда.  

Из материалов дела усматривается, что агент - в настоящем случаеООО «Тесла», использует подобный механизм и с другими своим контрагентами (принципалами), то есть включение указанных условий в агентские договоры с должником является обычной практикой для ответчика и не связано с особенностью отношений с должником.

В связи с чем суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признании дополнительных соглашений недействительным как по пункту 1 так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Основания для несогласия с данной судами в настоящем деле оценкой фактических обстоятельств у суда округа отсутствуют.

Однако необходимо учитывать следующее.

Возможность установления платы за односторонний отказ от договора разъяснена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), согласно которому только предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например, абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ; пункт 15 Постановления № 54).

Таким образом, применение пункта 3 статьи 310 ГК РФ, с учетом приведенных выше разъяснений, возможно в случае, когда обе стороны осуществляют предпринимательскую деятельность, при условии, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства предусмотрено диспозитивной нормой. В свою очередь, императивный характер нормы блокирует свободу сторон в ограничении закрепленного права, в том числе путем установления платы за его реализацию.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве императивно установлено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона.

Право на отказ от договора предусмотрено императивной нормой закона, напрямую связывающей реализацию такого права конкурсного управляющего с конкретными обстоятельствами, реально препятствующими восстановлению его платежеспособности, а именно: если исполнение договора должника повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах; если договор рассчитан на получение положительных результатов для должника лишь в долгосрочной перспективе; если имеются иные обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.

Действительно указанное имело бы смысл, однако в настоящей ситуации отказ управляющего не связан с восстановлением платежеспособности должника, поскольку именно им заключен подобный договор на аналогичных условиях с другим контрагентом с целью управления коммерческой недвижимостью должника.

Так апелляционным судом установлено, что непосредственно после расторжения агентских договоров с ООО «Тесла» управляющий заключил агентские договоры от 01.11.2019 № Ом1 и № Ом2 на аналогичных условиях с другим лицом – общество с ограниченной ответственностью «Катунь» (далее - ООО «Катунь»), которое в свою очередь профессионально занимается только управлением многоквартирными жилыми домами, а не коммерческой недвижимостью, фактически ведет деятельность исключительно в городе Новосибирске со среднесписочной численностью работников - 8 человек.

Учитывая изложенное разумные мотивы управляющего, повлекшие дополнительные расходы должника, им не раскрыты, и не связаны и исполнением обязанностей антикризисного управляющего и правом на отказ от сделок должника, предусмотренным статьями 102, 129 Закона о банкротстве, поскольку очевидно связан с неудовлетворенностью управляющего личностью контрагента по действующей сделке.

Кассатор не приводит аргументы, опровергающие указанные выводы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с вводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20438/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  О.В. Жирных

 

                                                                            Н.В. Лаптев