Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4171/2019

г. Рязань

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ТОЧИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...> )

к обществу с ограниченной ответственностью "Стрим" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Автобан" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт. Т1, пом. I, ком. 7,8), 

общество с ограниченной ответственностью "Эврил" (ОГРН 

<

***>, г.Москва, 

<

...>, этаж 3, пом. 318),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области (390013, Рязань, пр-д Завражнова, 9

о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 2752660 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности №09/01/20-ЮД от 09.01.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 21.01.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от третьего лица (МИФНС№2 по РО) лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (ООО "Совместное предприятие "Автобан"):  не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

акционерное общество "ТОЧИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрим"  с требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 2986940 руб.

Определением суда от 22.05.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Автобан".

Определением суда от 03.10.2019 производство по делу № А54-4171/2019 приостановлено,  в связи с назначением судебной экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" - эксперту ФИО4 в срок до 29.11.2019. Этим же определением арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Эврил".

Определением суда от 15.06.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании распоряжения определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2020 по настоящему делу произведена замена судьи Кураксиной О.В. на судью Матина А.В., в связи, с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

Истец уточнил заявленные требования и просил о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 2752660 руб. Уточнения судом приняты. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  третьих лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По ходатайству представителя ответчика  судом к материалам дела приобщены копии платежных поручений №50017 от 05.06.2020 и 48338 от 31.07.2019.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об истребовании исполнительной схемы и топографической съемки у ООО "Совместное предприятие "Автобан".

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству, так как данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в дело доказательства невозможности  самостоятельно получить данные доказательства.  

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между АО "ТОЧИНВЕСТ" и ООО "СП "Автобан", заключен договор № 201 от 07.12.2017г. с учетом Протокола согласования разногласий от 07.12.2017 (т.1 л.д. 9-21), согласно которому АО "ТОЧИНВЕСТ" обязуется по заданию ООО "СП "Автобан" в установленный Договором срок выполнить указанные в п. 1.2. работы, а ООО "СП "Автобан" обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную Договором цену. Выполняемые по настоящему договору Работы включают в себя изготовление и монтаж бескаркасного ангара (без торцевых стен и без устройства фундамента) размером 20 х 50 м (1000 мг), высотой от фундамента до конька - не менее 9,5 м. (далее - Конструкция) на подготовленном ООО "СП "Автобан" фундаменте на участке строительства, расположенного по адресу: РФ, Московская область, Истринский район, н.п. Деньково. Конструкция производится заказчиком из оцинкованной стали (лента 1,2 мм х 910 мм, 08пс, ГОСТ 14918-80, производство ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", 1 сорт, цинковое покрытие 275 г / м2, трапецеидальный профиль). Качество строительного материала Подрядчик подтверждает Сертификатом производителя строительного материала (ленты), который предоставляет по требованию Заказчика.

07.12.2017 г. с целью исполнения, заключенного между АО "ТОЧИНВЕСТ" и ООО "СП "Автобан", договора № 201 от 07.12.2017г., между АО "ТОЧИНВЕСТ" (далее - Заказчик, истец) и ООО "СТРИМ" (далее - Подрядчик, ответчик) был заключен Договор №202 а также дополнительные соглашения к нему №1 и №2 (далее - Договор, т. 1 л.д. 22-29), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить следующие работы: изготовление и монтаж бескаркасного ангара (без торцевых стен и без устройства фундамента) размером 20 х 50 м (1000 м2), высотой от фундамента до конька - не менее 8,5 м. (далее - Конструкция) на подготовленном Заказчиком фундаменте на участке строительства, расположенного по адресу: РФ, Московская область, Истринский район, н.п. Деньково (далее - Объект). Конструкция производится Подрядчиком из оцинкованной стали (лента 1,2 мм х 910 мм,\ 08пс, ГОСТ 14918-80, производство ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", 1 сорт, цинковое (покрытие 275 г / м2, трапецеидальный профиль). Качество строительного материала Подрядчик подтверждает Сертификатом производителя строительного материала (ленты), который предоставляет по требованию Заказчика.".

В соответствии с п. 4.1.3. Договора Заказчик имеет право по своему выбору в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению:

- потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены;

-самостоятельно или с помощью привлечения третьих лиц устранить недостатки работ с последующим возмещением Подрядчиком документально подтвержденных, обоснованных расходов на устранение недостатков, понесенных Заказчиком.

Согласно п. 7.1 Договора и п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 24.05.2018г. гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и выполненных Подрядчиком работ, а также срок предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, устанавливается в 36 месяцев с даты подписания актов выполненных работ. 

Акт приемки выполненных работ по договору был подписан АО "ТОЧИНВЕСТ"  и  ООО "СТРИМ"  без замечаний 04.06.2018 (т. 1 л.д. 30).

28.01.2019 г. произошло обрушение изготовленного и смонтированного Подрядчиком Объекта, о чем ООО "СП "Автобан" сообщило АО "ТОЧИНВЕСТ"  письмом №08-11/19 от 30.01.2019 (т.1 л.д. 31). 

АО "ТОЧИНВЕСТ" сообщило, в свою очередь, ООО "СТРИМ" об обрушении и просило направить представителя для осмотра (т.1 л.д. 32).

04.02.2019 г. в результате проведенного осмотра с участием представителя Подрядчика (директора ООО "СТРИМ" ФИО5) (т.1 л.д. 34) установлен факт обрушения ангара, а также факт нахождения под обрушенной конструкцией транспортных средств - а/м Газель и фронтальный погрузчик Mega DOOSAN, принято решение разработать и согласовать план мероприятий в течение четырнадцати календарных дней.

Поскольку план мероприятий Подрядчиком разработан и согласован с Заказчиком не был, истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 11/302 от 08.04.2019 (т.1 л.д. 35-38) о проведении 17.04.2019г. в 10.00 повторного осмотра по факту обрушения бескаркасного ангара. Указанное письмо получено Подрядчиком 10.04.2019г. и оставлено без ответа, на осмотр представители Подрядчика не явились, о чем составлен Акт осмотра объекта с приложением фототаблиц (т.1 л.д. 40-44).

На основании проведенного 17.04.2019 г. повторного осмотра объекта, Заказчик направил Подрядчику претензию от 19.04.2019г. № 01/359 с требованием в срок до 25.04.2019 г. осуществить за свой счет демонтаж некачественно выполненного бескаркасного ангара, возместить убытки и причиненный вред имуществу Заказчика, размер которого будет установлен дополнительно в соответствии с заключением об оценке (т.1 л.д. 45-46). Претензия Заказчика оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

26.04.2019г. Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора от 26.04.2019г. № 01/376. Уведомление получено Подрядчиком 06.05.2019 (т.1 л.д. 49).

30.04.2019 АО "ТОЧИНВЕСТ" направил ООО "СТРИМ" акт осмотра объекта от 17.04.2019 (т.1 л.д. 55).

В связи с неисполнением Подрядчиком в добровольном порядке требований АО "ТОЧИНВЕСТ", истец, руководствуясь ст. 723 ГК РФ, п. 4.1.3 Договора, привлек третьих лиц: ООО "Эвриал" для осуществления работ по демонтажу обрушенного ангара и возведению нового, в связи с чем им был заключен договор  №7630 от 15.05.2019, согласно которому истец заказал у ООО "Эвриал" работы по демонтажу существующего ангара, изготовление и монтаж бескаркасного ангара на существующем фундаменте следующих габаритов: ширина 20м, длина 50 м, высота в куполе 8 м. из оцинкованной рулонной стали на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, н.п. Деньково (далее - Объект) (т.2 л.д. 2-4). Указанные работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.04.2020 (представлен в электронном виде 03.08.2020) и оплачены в общей сумме 2752660 руб., что подтверждается платежными поручениями №48338 от 31.07.2019 на сумму 1792000 руб., №50017 от 05.06.2020 на сумму 960660 руб. (т.2 л.д. 6, т. 4 л.д. 50).

05.06.2019 между АО "ТОЧИНВЕСТ" и ООО "СП "Автобан" заключено Соглашение к договору №201 от 07.12.2017, согласно которому АО "ТОЧИНВЕСТ" берет на себя обязательства выполнить свои гарантийные обязательства и выполнить все необходимые действия по полному восстановлению Объекта. 21 мая 2020 подписан акт, подтверждающий выполнение указанного соглашения (т. 4 л.д. 39-40).

АО "ТОЧИНВЕСТ" направил в адрес ООО "СТРИМ" претензию №11/403 от 15.05.2019 с требованием о возмещении убытков (т.2 л.д. 58-60).

По заказу АО "ТОЧИНВЕСТ" обществом с ограниченной ответственностью "Центр ИСК и М" подготовлен отчет о техническом состоянии (т.2 л.д. 61-19).

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №202 от 07.12.2017, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Сам факт наличия обрушения объекта строительства сторонами не оспаривался.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах возникновения недостатков суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" (т.4) эксперт пришел к следующим выводам:

1) Вероятно, причиной обрушения бескаркасного арочного ангара из оцинкованной стали размером 20x50 м, возведенного по договору №202 от 07.12.2017, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, н.п. Деньково, послужила совокупность значительных несоответствий требованиям нормативных документов, а именно:  превышение кривизны стальных профилей (превышение кривизны стальных профилей выявлено на участке, где ангар сохранен в неразрушенном состоянии. По причине жесткого соединения всех листов ангара фальцевым замком имеется вероятность, того, что листы разрушенной части ангар также имели превышающую норму кривизну радиуса (замер кривизны неразрушенной части ангара показал превышение норматива в 4-10 раз)), отметок фундамента и закрепленных на них опорных деталей установленному допуску. (Признаки, указывающие на сезонные подъемы грунта и его осадку, развитие сил морозного пучения, действующие на фундамент отсутствуют). Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине частичного разрушения бескаркасного арочного ангара.

2) на вопрос о перечне недостатков, ставших причиной обрушения, и их характере эксперт указал, что "Ответить не представляется возможным, так как причиной обрушения явилась совокупность дефектов при выполнении работ силами ООО "Стрим" и АО "ТОЧИНВЕСТ", а не только ООО "Стрим". Все выявленные дефекты (см.ответ на вопрос №1), которые могли повлечь обрушение бескаркасного арочного ангара являются явными. Для их обнаружения применяется измерительный контроль.

Согласно дополнительным устным пояснениям эксперта, представленным в судебном заседании 03.11.2020, эксперт пояснила, что вероятностный вывод им сделан, так как исследование делалось уже с учетом частичного обрушения ангара на основе исследования, в том числе, необрушенной части. В качестве основной причины  обрушения экспертом указано на превышающую норму кривизну радиуса стальных профилей ангара, которая вызвана значительным отклонением отметок высоты фундамента (от 2 до 4 см. на 1 метр длины фундамента). Причем отклонение высоты фундамента по горизонту (не выравнивание по горизонту) имеет значительный, явный характер.

Исследование экспертом проведено полно и всесторонне с приложением обосновывающей документации, расчетов и пояснений (зафиксированных в аудиопротоколе от 03.11.2020). Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено. О привлечении именно этого эксперта ответчик не возражал.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы с пояснениями эксперта в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, его пояснения данные в судебном заседании, суд установил, что основной причины  обрушения является превышающая норму кривизна радиуса стальных профилей ангара, которая вызвана значительным отклонением отметок высоты фундамента (от 2 до 4 см. на 1 метр длины фундамента).

Возражения ответчика о том, что он не должен нести риски некачественно предоставленного Заказчиком (истцом по делу) фундамента, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик ООО "СТРИМ" является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ – т.1 л.д. 85-90, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в соответствии с приложением к договору не приведет к получению качественного результата работ, соответствующего нормативным требованиям.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

ООО "СТРИМ", являясь специализированной строительной организацией, предоставляющей гарантию качества результата выполненных работ, не проявив должной степени осмотрительности, не оценил предоставленный заказчиком фундамент на предмет возможности достижения результата работ по договору (возведения на указанном фундамента объекта строительства с возможностью его последующей эксплуатации в течение гарантийного срока.

В связи с чем, с учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что презумпция вины подрядчика (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) в выявленных недостатках в пределах срока гарантии, последним не опровергнута.

Факт выполнения работ по договору ООО "Эвриал" по демонтажу обрушения и возведения нового ангара и обоснование их стоимости в общей сумме 2752660 руб. ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, поскольку за выявленные недостатки ответственен подрядчик, АО "ТОЧИНВЕСТ" имеет право в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ненадлежащей эксплуатации объекта (сверхнормативных нагрузок из-за погодных условий).

Ссылка ответчика на электронную переписку судом отклоняется, так как сторонами в п. 12.6 Договора согласованы иные адреса электронной почты, по которым может вестись обмен электронными сообщениями. Кроме того, согласно п. 12.6 Договора сообщения, направленные по электронной почте считаются действительными на полный срок выполнения обязательств для каждой стороны, при условии последующего предоставления Стороне оригиналов документов. Однако подтверждения указанных обстоятельств в материалы дела ответчиком не представлено.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 48557  от 09.08.2019 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 40 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно счету № 9 от 06.07.2020 общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" стоимость экспертизы составляет 40 000 руб.

Экспертное заключение исследовалось в судебном заседании 10.08.2020, также эксперт давал пояснения в судебном заседании 03.11.2020.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме  40 000 руб. подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" с депозитного счета арбитражного суда. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины, исходя из цены иска с учетом уточнений (39 763 руб.), а также расходы на оплату государственной пошлины за обеспечение иска (3000 руб.) по настоящему делу относятся на ответчика.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1172 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрим" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу акционерного общества "ТОЧИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) убытки в сумме 2 752 660 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 763 руб.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" по реквизитам, указанным в счете № 9 от 06.07.2020 в счет выплаты вознаграждения эксперту денежные средства в сумме 40 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 48557  от 09.08.2019.

3. Возвратить акционерному обществу "ТОЧИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1172 руб., перечисленную по платежному поручению № 46161 от 16.05.2019. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.В. Матин