АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5460/2019

4 марта 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 04.03.2020.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр», общество, заявитель; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; пл. Пирогова, 

<

...>)

об оспаривании предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю (далее – Управление МЧС, государственный орган; Олега Кошевого ул., 

<

...>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 (Севастополь),

в присутствии в судебном заседании:

от ООО «УК «Центр» - ФИО4;

от Управления МЧС – ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Центр» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением, в котором просит признать незаконным и не подлежащим исполнению вынесенное Управлением МЧС предписание от 23.09.2019 № 210/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением от 19.11.2019 заявление ООО «УК «Центр» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А84-5460/2019.

Определением суда от 24.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  ФИО2 и ФИО3

Определением от 24.01.2020 судебное разбирательство по делу было назначено на 25.02.2020. В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.02.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании обосновала свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении, в частности, указав на следующее: подлежащее демонтажу согласно оспариваемому предписанию встроенное помещение в объеме лестничной клетки принадлежит на праве собственности третьим лицам, а подлежащий демонтажу трубопровод с горючим газом в объеме лестничной клетки - соответствует проекту газификации жилого дома.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте заседания суда были извещены надлежащим образом, представили в материалы дела письменно изложенное мнение по существу рассматриваемого спора, в которых поддержали позицию заявителя и просят удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель государственного органа, в свою очередь, высказал возражения относительно предъявленных обществом требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Кроме того, по мнению Управления МЧС, арбитражный суд не обладает компетенцией по рассмотрению настоящего спора, поскольку несоблюдение требований законодательства о пожарной безопасности не связано непосредственно с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, изложена позиция относительно того, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По настоящему делу оспаривается предписание Управления МЧС, как ненормативный правовой акт, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 АПК РФ, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, заявление ООО «УК «Центр» подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а ходатайство государственного органа о прекращении производства по делу - отклонению.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «УК «Центр» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Управления МЧС от 10.09.2019 №210 в период с 17.09.2019 по 23.09.2019 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Центр», по адресу: Севастополь, ул. Суворова, 15, с целью проверки ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 12.11.2018 №150/1/1.

Проведенной проверкой, результаты которой отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 23.09.2019 №210 (далее  - Акт проверки), выявлены факты невыполнения ранее выявленного предписания от 12.11.2018 №150/1/1, а именно: в объеме лестничной клетки допущено размещение трубопровода с горючим газом и встроено помещение, что является нарушением требований статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ) и пункта 4.4.4 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2009).

23.09.2019 Управлением МЧС выдано предписание №210/1/1, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в срок до 16.09.2020 устранить наличие трубопровода с горючим газом и встроенное помещение в объеме лестничной клетки.

Полагая, что изданное Управлением МЧС предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности является незаконным и подлежит признанию недействительными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона №69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и одного из следующих условий: пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1); в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 2).

Согласно статье 52 Закона №123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в частности: устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Главой 19 Закона №123-ФЗ установлены требования к составу и функциональным характеристикам систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе статьей 89 - требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, в частности: эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей (часть 1).

В соответствии со статьей 89 Закона №123-ФЗ разработан и утвержден СП 1.13130.2009, являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения.

Согласно пункту 4.4.4 СП 1.13130.2009 в лестничных клетках не допускается размещать, в частности, трубопроводы с горючими газами и жидкостями. В объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

В рассматриваемом случае, Управлением МЧС было установлено, что в нарушение требований статьи 6 Закона №123-ФЗ и пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009 в объеме лестничной клетки на первом этаже многоквартирного жилого дома №15 по ул. Суворова в г. Севастополе размещено встроенное помещение и проложен к этому помещению газопровод.

Частью 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования данного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до 1 января 2015 года, ранее действовавшие требования пожарной безопасности применяются до 1 сентября 2018 года (часть 5 статьи 4 Закона №123-ФЗ).

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию зданий (сооружений) до введения в действие Закона N 123-ФЗ данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в Законе N 123-ФЗ требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу подпункта «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

ООО «УК «Центр» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Севастополе, в том числе домом № 15 по ул. Суворова.

Факт наличия в объеме лестничной клетки на первом этаже многоквартирного дома №15 по ул. Суворова в г. Севастополе встроенного помещения и подведенного к нему газопровода заявителем не оспаривается. Вместе с тем, общество указывает, что выявленное государственным органом встроенное помещение является составной частью квартиры № 6 и собственностью граждан ФИО2, ФИО3, а монтаж газопровода к этой квартире выполнен строго в соответствии с проектом газификации многоквартирного дома.

Проверяя приведенные доводы заявителя, суд установил, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье, выданному 31.10.2000 Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрации, ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры №6 в доме №15 по ул. Суворова в г. Севастополе, общей площадью 32,1 кв.м.

Указанное право собственности зарегистрировано 21.12.2000 государственным коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя» (запись в реестровой книге 68 доп. стр. 80 под реестровым № 2866), а также 22.07.2019 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (запись в Едином государственному реестре недвижимости от 22.07.2019 №№91:03:001006:1297-91/001/2019-1, 91:03:001006:1297-91/001/2019-2).

Из материалов технической инвентаризации указанного жилого помещения следует, что квартира №6 в доме №15 по ул. Суворова в г. Севастополе, общей площадью 32,1 кв.м, состоит из пяти помещений площадью 4,0 кв.м, 2,4 кв.м, 2,2 кв.м, 18,6 кв.м и 4,9 кв.м. Помещения  площадью 2,2 кв.м (туалет) и 2,4 кв.м (кухня) являются тем встроенным помещением в объеме лестничной площадки, устранение которого возложено оспариваемым предписанием на заявителя.

Согласно проекту «Внутренние сети газоснабжения жилого дома №15 по улице Суворова», разработанного в 1971 году, первоначально газопровод в квартиру №6 в доме №15 по ул. Суворова был проложен через внешнюю стену (с улицы) помещения этой квартиры площадью 4,9 кв.м (в проекте указана как кухня). В этом же проекте изображение такой прокладки газопровода зачеркнуто и нанесено новое – через подъезд и лестничную клетку первого этажа дома (точка входа газопровода в квартиру - выходящая на лестничную клетку стена помещения площадью 2,4 кв.м). Когда и при каких условиях была изменена схема прокладки газопровода в вышеуказанное жилое помещение государственный орган не выяснял и документы об этом в материалах настоящего дела отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из письма публичного акционерного общества «Севастопольгаз» от 14.08.2018 №10-7848, специалистами последнего, по запросу Управления МЧС, проведено обследование газопровода, проложенного в подъезде жилого дома №15 по ул. Суворова. В результате проверки выявлено: монтаж газопровода выполнен согласно проекту. Замечаний и нарушений не выявлено; согласно проекту на газификацию вышеуказанного дома по лестничной клетке проходит подводящий газопровод к кухне квартиры №6.

Согласно акту Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 30.08.2018 №20.10-10-ВЗ/18/860-П по результатам внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

...>, каких-либо нарушений не выявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что выявленные государственным органом в объеме лестничной клетки на первом этаже многоквартирного жилого дома №15 по ул. Советская в г. Севастополе встроенное помещение и подведенный к нему газопровод существуют правомерно, на основании соответствующих правоустанавливающих и разрешительных документов. Тот объем лестничной клетки, который занят спорным встроенным помещением, находится в собственности у граждан ФИО2 и ФИО3, а поэтому не может восприниматься как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. При этом, суд не вправе давать оценку законности возникновения права собственности третьих лиц на такое помещение, так как данные обстоятельства выходят за пределы настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно абзацу двадцатому статьи 6 Закона №69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенного нарушения законодательства. Кроме того, такие требования должны быть нормативно обоснованы и реально исполнимы.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, исполнимость предписания также является важным требованием к данному виду ненормативного акта. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленные нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

Оценив содержание оспариваемого предписания Управления МЧС, суд приходит к выводу, что предписание не соответствует вышеприведенным условиям законности и исполнимости, поскольку возлагает на заявителя обязанность демонтировать объект недвижимости и инженерные сети газопровода, принадлежащие третьим лицам. Такие действия неминуемо повлекут нарушение прав и законных интересов этих лиц, причинение им имущественного вреда и убытков.

При указанных обстоятельствах, содержащееся в предписании требование об устранении наличия (то есть фактически о демонтаже) газопровода и встроенного помещения в объеме лестничной клетки в подъезде жилого дома №15 по ул. Суворова нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №377-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях указанных субъектов.

Свободная экономическая зона - территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и примыкающие к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (статья 8 Закона № 377-ФЗ).

Частью 2 статьи 22 Закона №377-ФЗ установлено, что  к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 22 Закона №377-ФЗ  внеплановые проверки проводятся по согласованию с органами прокуратуры в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ. Срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать пять рабочих дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны.

Таким образом, частью 5 статьи 22 Закона № 377-ФЗ прямо предусмотрено требование о согласовании с органами прокуратуры проведения любых внеплановых проверок и установлено единственное исключение (названные проверки в рамках контроля за обеспечением защиты государственной тайны).

При этом названная норма содержит отсылку к Закону № 294-ФЗ в отношении порядка согласования внеплановых проверок с органами прокуратуры, но не в отношении оснований внеплановых проверок, при которых проведение проверки требует согласования с органами прокуратуры.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 по делу №А83-22493/2017, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2019 по делу №А83-9760/2019, от 06.08.2019 по делу №А83-8304/2018, от 02.11.2018 по делу №А84-4947/2018, от 28.03.2018 по делу №А84-2828/2017, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу №А83-7836/2018, от 08.06.2018 по делу №А84-4733/2017.

В рассматриваемом случае проведение внеплановой выездной проверки в отношении заявителя, назначенной распоряжением Управления МЧС от 10.09.2019 №210 с целью проверки выполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 12.11.2018 №150/1/1, с органами прокуратуры согласовано не было.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований данного закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.

С учетом положений данной нормы невыполнение аналогичного требования о согласовании проведения такой проверки с органами прокуратуры, предусмотренного Законом № 377-ФЗ, является грубым нарушением требований законодательства, регулирующего проведение внеплановых проверок на территории города Севастополя, принимая при этом во внимание установленную названным законом специфику территории города Севастополя, относящегося к территории свободной экономической зоны, и влечет недействительность результатов проведенной Управлением МЧС проверки в части выданного обществу предписания от 23.09.2019 №210/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

   В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. 

            При таких обстоятельствах спора, заявление ООО «УК «Центр» подлежит удовлетворению, а предписание от 23.09.2019 №210/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности – признанию недействительным.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей подлежат отнесению на Управление МЧС.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным полностью предписание Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю от 23.09.2019 №210/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

   Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей 00 коп).

 

   Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко