Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,                                                                             Дело № А40-196298/22-158-122723 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску истца: иску  истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" (660125, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, 9 МАЯ УЛИЦА, ДОМ 2Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 246501001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМВ БАНК" (125315, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРУС-ИНФО" (121099, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о взыскании,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 марта 2024 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17 января 2022 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом удовлетворенного ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании вреда в размере 949 806 рублей 80 копеек.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно:  почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09 апреля 2018 г., также и в редакции правил действующих с 01 сентября 2023 г., исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения суда своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал требования иска в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, содержащем ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

21 августа 2008 г. ООО "ОРИОН" приобрело у ЗАО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» легковой автомобиль марки MERCEDES - BENZ, модель Е 280 4 MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> 1В 363447, черного цвета (далее – Автомобиль).

Согласно отметке в ПТС 77 УВ № 582614 и сведений из ГИБДД Автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД 20 июля 2011 г.

После снятия с регистрационного учета автомобиль в период с 20 июля 2011 г. по 23 августа 2012 г. был выставлен на демонстрационную площадку ООО "ОРИОН" для его реализации третьим лицам.

23 августа 2012 г. между ООО "ОРИОН" (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи Автомобиля.

01 сентября 2012 г. Автомобиль поставлен на регистрационный учет ФИО3 в органах ГИБДД.

19 декабря 2017 г. ФИО3 обратился в ООО "ОРИОН" с претензией, в которой указывал, что 12 декабря 2017 г. от нотариуса он получил информацию о том, что Автомобиль находится в залоге у залогодержателя ООО "ВЕРУС-ИНФО" на основании договора залога от 23 апреля 2012 г. № 024957R / 03703511, по которому залогодателем является ФИО8

13 июля 2018 г. Советский районный суд г. Красноярска принял решение по делу № 2-5118/2018, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи Автомобиля от 23 августа 2012 г. и о взыскании с ООО "ОРИОН" в пользу ФИО3 1 488 896 рублей 80 копеек в счет возврата оплаченных по договору сумм, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Указанное решение вступило в законную силу 31 октября 2018 г., в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2018 г.

В порядке исполнения решения суда ООО "ОРИОН" перечислило ФИО3 1 488 896 рублей 80 копеек платежным поручением от 12 декабря 2018 г. № 003491.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что оформление договора залога в отношении спорного автомобиля предшествовали следующие обстоятельства.

23 апреля 2012 г. между ООО "СМАЙЛ" и ФИО8 заключен договор купли-продажи Автомобиля, по которому ООО "СМАЙЛ" в рамках заключенного 23 апреля 2012 г. с ФИО4 договора комиссии № 20 /12 продало и передало в собственность ФИО8 за 1 600 000 рублей Автомобиль.

23 апреля 2012 г. между ООО "БМВ БАНК" и ФИО8 заключен кредитный договор, целью которого являлось приобретение Автомобиля. С целью обеспечения выполнения ФИО8 своих обязательств по кредитному договору ФИО8 передал Автомобиль в залог ООО "БМВ БАНК", при этом Автомобиль остается в пользовании ФИО8 (п. 9 кредитного договора).

Согласно п. 16 кредитного договора продавцом Автомобиля, указанного в п. 15 кредитного договора, является ООО "СМАЙЛ" по договору купли-продажи от 23 апреля 2012 г. № ТС № 20/12.

Однако, истец по настоящему делу не имел каких-либо договорных отношений с ООО "СМАЙЛ", ФИО8, ФИО4, указанным лицам Автомобиль не передавался.

В связи с неисполнением своих обязательств ФИО8 перед ООО "БМВ БАНК" по кредитному договору 06 августа 2013 г. решением Химкинского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования ООО "БМВ БАНК" к ФИО8 и ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжение кредитного договора. Решением указанного суда с Герц И.И, и ФИО5 солидарно взыскано в пользу ООО "БМВ БАНК" 1 163 322 рублей 15  копеек в счет погашения долга по кредитном договору и судебных расходов 14 016 рублей 60 копеек, а всего 1 177 338 рублей 76 копеек, а также обращено взыскание на Автомобиль.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 г. по ходатайству ООО "БМВ БАНК" наложен арест Автомобиль.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 г. произведена замена стороны истца по делу по иску ООО "БМВ БАНК" к ФИО8 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество на ООО "ВЕРУС-ИНФО".

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Автомобиль передан в залог залогодателем ФИО8 в пользу залогодержателя ООО "ВЕРУС-ИНФО" по договору залога от 23 апреля 2012 г., сведения в Реестр внесены 12 мая 2017 г.

ООО "ОРИОН" узнав об обстоятельствах, связанных с залогом Автомобиля, обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2013 г., однако определением Химкинского городского суда Московской области от 17 мая 2018 г. в удовлетворении такого заявления отказано.

28 января 2019 г. Шарыповский городской суд Красноярского края принял решение по делу № 2-12/2019 (2-799/2018), которым в полном объеме удовлетворил исковые требования ООО "ОРИОН" к ООО "БМВ БАНК", ФИО8, а именно:

- признал пункты 15, 16 условий предоставления кредита № 024957R / 03703511 от 23 апреля 2012 г., заключенных между ООО "БМВ БАНК" и ФИО8 недействительными;

- прекратил залог Автомобиля по условиям предоставления кредита № 024957R / 03703511 от 23 апреля 2012 г., заключенных между ООО "БМВ БАНК" и ФИО8

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 января 2019 г. вступило в законную силу 04 марта 2019 г.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства: из представленных суду документов следует, что на момент передачи Автомобиля выпуска в залог ООО "БМВ БАНК" собственником автомобиля являлся ООО "ОРИОН"; имеющаяся в материалах дела копия ПТС 77 № ТХ 284054, в котором собственником Автомобиля указан ФИО4 не принимается судом в качестве допустимого доказательства принадлежности данного автомобиля указанному лицу, поскольку имеются сомнения в подлинности указанного документа; из представленных суду документов следует, что фактически ПТС 77 № ТХ 284054 на Автомобиль не выдавался, а имеющаяся в материалах дела копия ПТС автомобиля (в отсутствие оригинала), представленного ФИО8 при заключении кредитного договора является недопустимым доказательством; суд приходит к выводу о том, что Автомобиль не могло быть передано в качестве залога ООО "БМВ БАНК", поскольку правом собственности на указанный автомобиль залогодатель ФИО8 на момент заключения кредитного договора 23 апреля 2012 г. не обладал, следовательно, п. 15 кредитного договора, устанавливающий индивидуальные признаки Автомобиля, а также п. 16 кредитного договора, содержащий данные о продавце Автомобиля (ООО "СМАЙЛ" по договору № 20/12 от 23 апреля 2012 г.), являются недействительными, в силу их ничтожности; на основании вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО "БМВ БАНК" не были приняты исчерпывающие меры о проверке подлинности, представленного для заключения кредитного договора с Герц И.И, ПТС автомобиля 77 ТХ № 284054, а также наличия на момент совершения сделки прав на спорный Автомобиль у продавца ООО "СМАЙЛ", что повлекло недобросовестное поведение ответчика ООО "БМВ БАНК" и как следствие нарушение законных прав ООО "ОРИОН".

15 ноября 2019 г. оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2020 г. заявление ООО "ОРИОН" об отмене по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2018 г. оставлено без удовлетворения.

Указанное определение, а также решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2018 г. отменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г. Согласно апелляционному определению, отмена решения Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и последующее вынесение Химкинским городским судом Московской области по данному делу решения от 11 сентября 2019 г. является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам дела № 2-5118/2018, поскольку имеет существенное значение для правильного разрешения данного гражданского дела.

08 февраля 2021 г. по результатам рассмотрения иска ФИО3 с учетом вновь открывшихся обстоятельств Советский районный суд принял решение по делу № 2-3470/21 о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

В частности, указанным решением Советский районный суд г. Красноярска решил:

- расторгнуть договора купли-продажи Автомобиля, заключенный 23 августа 2012 г. между ФИО3 и ООО "ОРИОН";

- взыскать с ООО "ОРИОН" в пользу ФИО3 1 200 000 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм, 233 563 рублей 99 копеек в счет убытков, 3 000 рублей в счет неустойки, 30 000 рублей в счет штрафа, 22 332 рубля 81 копейку в счет судебных расходов, всего 1 488 896 рублей 80 копеек;

- настоящее решение считать исполненным.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 г. по делу № 2-3470/21 вступило в законную силу 22 сентября 2021 г. в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г., которым решение Советского районного суда г. Красноярска 08 февраля 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ОРИОН" без удовлетворения.

В рассматриваем арбитражном деле определением суда от 09 июня 2023 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля.

Суд определил поручить проведение экспертизы ООО ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ПРОФИ", поставил на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость Автомобиля с учётом его технического состояния на момента осмотра ?

2. Какова рыночная стоимость Автомобиля с учётом его технического состояния на 10 января 2019 года ?

15 марта 2024 г. в суд поступило заключение экспертов ФИО10, ФИО11 (ООО ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ПРОФИ") от 20.02.2024 №68/2024, в котором содержатся следующие выводы:

- по вопросу № 1: величина итоговой рыночной стоимости Автомобиля с учётом его технического состояния, по состоянию на момент проведения экспертизы – февраль 2024 г. с учётом округления составила 539 090 рублей.

В отношении данного доказательства возражений не поступило, а в связи с чем, оно признается судом достоверным.

В качестве оснований исковых требований ООО "ОРИОН" указывает, что в результате незаконных действий ООО "БМВ БАНК", выразившихся в оформлении в качестве обеспечения кредитного договора с ФИО8 сделки залога Автомобиля, принадлежащего на момент заключения кредитного договора на праве собственности истцу, а также последующему обращению взыскания на указанный Автомобиль, ООО "ОРИОН" было вынуждено выплатить ФИО3 на основании решения Советского районного суда города Красноярска общую денежную сумму в размере 1 488 896 рублей.

10 января 2019 г. ФИО3 возвратил ООО "ОРИОН" по акту приёма-передачи Автомобиль.

Согласно итоговым требования истца расчёт исковых требований выглядит следующим образом: 1 488 896 рублей – 539 090 рублей (рыночная стоимость Автомобиля) + 10 000 рублей (расходы на оценку рыночной стоимости) = 959 806 рублей 80 копеек.

Кроме того истец обосновывает свои требования следующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные обстоятельства дела, нормативные положения, а также ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истом пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу, о том, что истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее 04 марта 2019 г., когда решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 января 2019 г. вступило в законную силу.

Однако исковое заявление поступило в суд 12 сентября 2022 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, об истечении которого заявлено стороной в споре.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 января 2019 г. пункты 15, 16 кредитного договора, включающие в себя условия договора залога, заключенного между ООО "БМВ БАНК" и ФИО8 признаны недействительными, а также прекращен залог Автомобиля. Суд отмечает, что именно по результатам рассмотрения названного дела истец узнал о нарушении его имущественных прав (денежные средства возращенные за проданный автомобиль) и кто является лицом, потенциально нарушившим его права. При этом не имеет правового значения последующий пересмотр данного судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, поскольку в результате его рассмотрения имущественное положение истца осталось неизменным, о чем свидетельствует указание в резолютивной части судебного акта об его фактическом исполнении.

Иную правовую оценку ссылка истца на факт пересмотра судебного акта, послужившего основанием для возврата денежных средств, полученных за товар, могла бы получить если при первоначальном рассмотрении дела судом было бы отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

При этом суд не может согласиться с позицией истца о том, что срок исковой давности необходимо отсчитывать с постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 15 ноября 2019 г. Суд признает указанный довод несостоятельным и отмечает, что выводы и обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2019 г. основаны в том числе на решении Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 января 2019 г.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности. В связи с чем, судебные расходы по делу по оплате экспертизы и государственной пошлины в соответствии со ст. 102, 110 АК РФ относятся на истца.

Кроме того, поскольку судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ о снижении размера общих требований с 1 488 896 рублей 80 копеек до 949 806 рублей 80 копеек, то согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ООО "ОРИОН" подлежит возврат из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 5 893 рубля, уплаченную по платежному поручению от 07 сентября 2022 г. № 2205.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4, 9, 49, 67, 69, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 5 893 (пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля, уплаченную по платежному поручению от 07 сентября 2022 г. № 2205.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    И.В. Худобко