АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года

Дело №

А56-100587/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А56-100587/2023,

у с т а н о в и л :

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании:

с общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой», адрес: 188361, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Дальпитерстрой»), 7 364 568 руб. 15 коп. неосновательного обогащения;

с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», адрес: 188361, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СК «Дальпитерстрой»), 2 390 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Служба, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда от 08.04.2024 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку имело место сбережение ответчиками имущества за счет Российской Федерации (казны Российской Федерации) в лице Службы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ленинградской области (далее - МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области) находились исполнительные производства, возбужденные 03.07.2019 в отношении должника - ООО «Дальпитерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по обращению взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя - акционерного общества «Ленстройматериалы-Техностром» (далее - АО «Лентехстром»).

На счет МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области поступили денежные средства в размере 28 034 000 руб., которые были перечислены ООО «Дальпитерстрой» (ИНН 

<

***>) за должника - ООО «Дальпитерстрой» (ИНН 

<

***>) по платежным поручениям от 05.02.2020 № 247 на сумму 26 200 000 руб. и от 06.02.2020 № 248  на сумму 1 834 000 руб.

Указанные денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области следующим образом:

18 261 348 руб. 71 коп. в пользу взыскателя - АО «Лентехстром»;

7 382 651 руб. 29 коп. в пользу иных взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника - ООО «Дальпитерстрой» (ИНН 

<

***>);

2 390 000 руб. по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника - ООО «СК «Дальпитерстрой» (ИНН 

<

***>).

Вступившим в законную силу решением суда от 07.09.2020 по делу № А5628230/2020 установлено, что денежные средства в сумме 28 034 000 руб. (по платежным поручениям от 05.02.2020 № 247 и от 06.02.2020 № 248), перечисленные ООО «Дальпитерстрой» (ИНН 

<

***>) за должника - ООО «Дальпитерстрой» (ИНН 

<

***>), подлежали распределению в полном объеме в счет погашения задолженности перед АО «Лентехстром».

Решением суда от 16.07.2020 по делу № А5630963/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, также установлено, что денежные средства в размере 28 034 000 руб. судебный пристав-исполнитель должен был перечислить АО «Лентехстром». Суды отметили, что должник исполнил свое обязательство перед АО «Лентехстром» на сумму 28 034 000 руб. При этом неверное распределение денежных средств между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства предоставляют право взыскателю (АО «Лентехстром») на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и (или) на иск в порядке статьи 1069 ГК РФ.

При рассмотрении дел №№ А56-28230/2020 и А56-30963/2020 суды исходили из того, что денежные средства в размере 28 034 000 руб. охватывались правилом о преимущественном удовлетворении требований АО «Лентехстром» как залогодержателя, предусмотренным пунктами 2 - 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Гатчинского районного суда от 11.11.2020 по делу № 2а1590/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по окончанию соответствующих исполнительных производств. В указанном судебном акте также указано, что поступившие средства в размере 28 034 000 руб. охватывались правилом о преимущественном удовлетворении требований АО «Лентехностром» как залогодержателя. Судебный пристав-исполнитель был обязан перечислить АО «Лентехностром» 28 034 000 руб.

Решением суда от 21.03.2022 по делу № А56-43112/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2022, установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области по перечислению денежных средств в размере 9 772 651 руб. 29 коп., не в пользу АО «Лентехстром», а иным взыскателям. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Лентехстром» взыскано 9 772 651 руб. 29 коп. убытков.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 307ЭС23525 Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А56-43112/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение решения арбитражного суда по делу № А56-43112/2021 денежные средства в размере 9 772 651 руб. 29 коп. были перечислены в пользу АО «Лентехстром» на основании платежного поручения от 17.11.2022 № 870650.

Служба считает, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, поскольку в рамках исполнительных производств денежные обязательства ООО «Дальпитерстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «СК «Дальпитерстрой» (ИНН 

<

***>) фактически были погашены в соответствующей части за счет Российской Федерации (казны Российской Федерации).

Размер неосновательного обогащения ООО «СК «Дальпитерстрой» (ИНН 

<

***>) Служба определяет в размере 2 390 000 руб., а ООО «Дальпитерстрой» (ИНН 

<

***>) - в размере 7 364 568 руб. 15 коп. (7 382 651 руб. 29 коп. - 18 083 руб. 14 коп.), поскольку денежные средства в размере 18 083 руб. 14 коп. не были перечислены в пользу взыскателя и остались на депозитном счете МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области.

12.09.2023 Службой были направлены претензии ответчикам с требованием перечисления денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

В связи с тем, что ответ на претензии не последовал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по заявленным требованиям истекла исковая давность, о применении которой заявили ответчики. Суд указал, что на момент предъявления иска (19.10.2023) трехгодичный срок исковой давности, исчисленный отдельно по каждому из произведенных Службой платежей взыскателям в рамках исполнительных производств и увеличенный на один месяц обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истек.

По существу заявленных требований суд отметил, что возмещенные АО «Лентехстром» убытки не являются неосновательным обогащением ответчиков. Суд также указал на осведомленность истца о характере совершаемых им действий (платежей не в адрес АО «Лентехстром», а в адрес иных взыскателей) как подпадающих под положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрев дело, согласился с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку удовлетворение требований взыскателей произведено за счет ООО «Дальпитерстрой», а не Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, перечислены в статье 1109 ГК РФ.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В данном случае материалами дела подтверждается и судами установлено прекращение обязательств ответчиков перед АО «Лентехстром» и иными взыскателями как на сумму 28 034 000 руб., которая была получена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, так и на суммы 7 364 568 руб. 15 коп. и 2 390 000 руб. соответственно, которые фактически с ответчиков взысканы не были.

Таким образом, ответчики не понесли расходов по погашению задолженности перед взыскателями в рамках исполнительных производств на суммы 7 364 568 руб. 15 коп. и 2 390 000 руб. соответственно, хотя должны были их понести.

При этом денежные средства в размере 7 364 568 руб. 15 коп. и 2 390 000 руб. в пользу АО «Лентехстром» (взыскателя) взысканы в качестве убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в суммах 7 364 568 руб. 15 коп. и 2 390 000 руб. соответственно. Сбережение ответчиками указанных средств  произведено в отсутствие правовых оснований и за счет Российской Федерации (казны Российской Федерации), в связи с чем следует сделать вывод о правомерности предъявленного иска на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Ошибочное распределение судебным приставом-исполнителем денежных средств между взыскателями само по себе не является обстоятельством, исключающим применение статьи 1102 ГК РФ, поскольку не доказывает, применительно к положениям подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, что судебный пристав-исполнитель знал об отсутствии соответствующего обязательства.

Вывод суда об истечении срока исковой давности является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае о нарушении права и возможности предъявления настоящего иска к должникам (ответчикам) Служба узнала не ранее взыскания денежных средств в пользу АО «Лентехстром» в рамках дела № А5643112/2021 - до этого момента неосновательное обогащение за счет Российской Федерации (казны Российской Федерации) отсутствовало.

Таким образом, срок исковой давности в отношении предъявленного к должникам (ответчикам) требования Службой не пропущен. У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А56-100587/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7364568 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2390000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 59823 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34950 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова