1117/2022-30543(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-13252/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022  

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от акционерного общества «МОСГАЗ» – представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда Тульской области от  10.06.2022 по делу № А68-13252/2021 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому  заявлению акционерного общества «МОСГАЗ» (г. Москва, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие»  (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо  - акционерное общество «Московская инженерно-строительная компания» (г. Москва,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости аварийно-восстановительных работ, возникших вследствие повреждения полиэтиленового  газопровода высокого давления в размере 456 311 руб. 21 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МОСГАЗ» (далее – АО «МОСГАЗ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», ответчик) стоимости аварийно-восстановительных работ, возникших вследствие повреждения полиэтиленового  газопровода высокого давления в размере 456 311 руб. 21 коп., расходов по уплате  государственной пошлины.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечено акционерное общество «Московская инженерно-строительная компания»  (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022 исковые требования  удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия заключенного  сторонами договора, указывая, что проявил осмотрительность в ходе производства работ,  полагает, что отсутствует его вина в повреждении газопровода. Указывая, что в  материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие выплату  заработной платы работникам истца, полагает, что размер убытков не доказан. Подробно  доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Представитель АО «МОСГАЗ» в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В  соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а  также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2021  в 15 часов 45 минут в структурное подразделение АО «МОСГАЗ» - Управление аварийно-восстановительных работ по газоснабжению поступило сообщение, что по адресу: 

<

...> появился запах газа на улице.  

Данный факт зафиксирован аварийно-диспетчерской службой АО «МОСГАЗ» в  заявке от 10.02.2021 № 6145 (т. 1, л. д. 54).  

Сотрудниками АО «МОСГАЗ» установлено, что при производстве земляных работ  по адресу: 

<

...>, ООО «Развитие» ковшом экскаватора  поврежден полиэтиленовый газопровод высокого давления d = 225мм, в результате чего  произошла утечка газа (т. 1, л. д. 62).  

Данный газопровод построен АО «МОСГАЗ», что подтверждается актом приемки  законченного строительством объекта газораспределительной сети (газопровод) и ЭВУ, и  сдачи в эксплуатацию и стоит на его балансе, что подтверждается инвентарной карточкой  учета объекта основных средств от 02.09.2021 № 11-012-34496 (т. 1, л. 

<

...>).  

10.02.2021 по факту повреждения газопровода составлен протокол нарушения,  произошедшего на сетях газораспределения и газопотребления г. Москвы, который  подписан представителями УАВР АО «МОСГАЗ», УГВСД и ГРС АО «МОСГАЗ» и  

ООО «Развитие». 

В связи с необходимостью устранения последствий аварии, сотрудниками УАВР  АО «МОСГАЗ» проведены аварийно-восстановительные работы (калькуляция № 2 от  19.02.2021). Общая стоимость работ составила 456 311 руб. 21 коп (т. 1, л. д. 55).  

АО «МОСГАЗ» направило в адрес ООО «Развитие» претензию от 27.08.2021 № 0117-13489/21 с требованием о возмещении стоимости аварийно-восстановительных работ в  размере 456 311 руб. 21 коп., которая последним оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д.  30).  

С учетом изложенных обстоятельств, АО «МОСГАЗ» обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 12, 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), Правилами охраны газораспределительных сетей,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  

от 20.11.2000 № 878, Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской  Федерации «Об утверждении правил по охране труда при строительстве» от 01.06.2015 №  336н, Правилами безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02,  утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.11.2001 № 49, Правилами  проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных  объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от  19.05.2015 № 299-ПП, пунктами 11 – 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу  

об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их в  полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда  области в силу следующего.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб).  

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно части 2 указанной  статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо  либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей.  

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой  гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии  определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины причинителя вреда и  причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным  поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного  из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований.  

При взыскании убытков юридическое значение имеет только прямая  (непосредственная) причинно-следственная связь между противоправным поведением  должника и убытками кредитора. Такая причинно-следственная связь имеет место тогда,  

когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным  поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих  значение для гражданско-правовой ответственности.  

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что в составе  заявленных к взысканию убытков содержатся расходы истца по оплате труда работников  осуществлявших ремонтные работы в размере 95 161 руб.32 коп., накладные расходы  сумме 137 032 руб. 30 коп., а так же плановые накопления в сумме 36 133 руб.24 коп., при  этом сумма заявленных к взысканию убытков содержит НДС – 20 %.  

В данном случае истец не доказал, что заработная плата работникам аварийной  бригады, накладные расходы и плановые накопления понесены им исключительно в  результате действий ответчика, а при их отсутствии, истец не выплатил бы своим  работникам заработную плату и не понес бы указанные расходы и накопления.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в  соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N  94 "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной  деятельности организаций и Инструкции по ее применению", счет 25  "Общепроизводственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах  по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации. Это расходы:  по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и  затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве;  расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и  содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и др.,  используемые в производстве; оплата труда работников, занятых обслуживанием  производства; другие аналогичные по назначению расходы.  

Счет 26 "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации  о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным  процессом. Такими расходами являются административно-управленческие расходы,  расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения,  расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных услуг и другие  аналогичные по назначению управленческие расходы.  

Таким образом, накладные (общепроизводственные и общехозяйственные) расходы  представляют собой расходы сопутствующие основному производству, но не связанные с  ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. То есть это расходы,  связанные с деятельностью всего общества.  

В рассматриваемом случае, учитывая природу накладных расходов, определяемых  истцом, как примерных расходов связанных с деятельностью всего общества, истец, в  порядке требований статьи 65 АПК РФ, должен обосновать наличие правовых оснований  для квалификации данных расходов в качестве понесённых им убытков, непосредственно  связанных с действиями ответчика.  

Накладные расходы в заявленном размере также должны быть фактически  понесены истцом, в результате неправомерных действий ответчика.  

Таких доказательств материалы дела не содержат. 

Таким образом, накладные расходы, равно как и плановые накопления (плановая  прибыль) представляющие часть прибавочной стоимости, за счет которой образуются  средства для развития организации, не отвечают вышеприведённым критериям убытков в  связи, с чем требования об их взыскании не подлежат удовлетворению.  

Также из суммы заявленных к взысканию убытков подлежит исключению сумма  налога на добавленную стоимость, поскольку начисление НДС на сумму убытков  действующим Российским законодательством не предусмотрена.  

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворению  не подлежат, обжалуемый судебный акт в указанной части следует изменить.  

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 2 августа 2022 года по делу N А09-2445/2021, постановлении  ФАС Московского округа от 19.04.2012 по делу N А40-79102/11-158-415.  

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части  взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 344 378 руб. 73 коп., а также  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 151 руб. 50 коп.  

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Довод ответчика о том, что он проявил осмотрительность в ходе производства  работ, в связи с чем его вина в повреждении газопровода отсутствует, был предметом  исследования суда области, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно  отклонен.  

При этом суд области исходил из того, что отношения ответчика с третьими лицами  не освобождают его от надлежащего исполнения обязательств перед истцом и являются  предпринимательским риском самого ответчика.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в  соответствии со статьей 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022 по делу № А68-13252/2021  отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Развитие»  (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «МОСГАЗ» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытков в сумме 344 378 руб. 73 коп., а также расходов по уплате государственной  пошлины в сумме 9 151 руб. 50 коп.  

В остальной части оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с акционерного общества «МОСГАЗ» (г. Москва, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие»  (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет  возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы 2 264 руб. 10 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.П. Грошев 

Судьи Н.В. Егураева 

И.Г. Сентюрина