АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10225/2024

г. Краснодар

20 августа 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2024 года, 

Полный текст изготовлен 20 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшикова О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города-курорта Геленджика «Тепловые сети» г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору поставки тепловой энергии № 3К2021 от 15.09.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города-курорта Геленджика «Тепловые сети» о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии № 3К-2021 от 15.09.2021 за период 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 21 159 574 руб. 12 коп., пени за несвоевременную оплату в период с 13.02.2024 по 20.02.2024 в размере 208 340 руб. 42 коп., с 21.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представители ответчика, истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии № 3К-2021 от 15.09.2021, предметом которого является поставка поставщиком тепловой энергии (мощности), прием и оплата покупателем ресурсов, соблюдение режима потребления, предусмотренного договором и нормами действующего законодательства РФ (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 6.5 договора покупатель оплачивает тепловую энергию поставщику в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истцом была отпущена ответчику тепловая энергия за январь 2024 года на сумму 21 159 574 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами. 

При этом ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии не исполняет, в результате чего, за МУП «Тепловые сети» образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом в материалах дела имеется ходатайство ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», согласно которому истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 21 159 574 руб. 12 коп. в связи с оплатой задолженности, и взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности с 13.02.2024 по 31.05.2024 в размере 1 685 441 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Отказ истца от части исковых требований принят, производство по делу в данной части прекращено, ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено как основанное на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На момент рассмотрения требований по существу исковыми требованиями являются взыскание с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности с 13.02.2024 по 31.05.2024 в размере 1 685 441 руб. 46 коп.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 главы 

30 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден. Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что не согласен с начислениями Истца за тепловую энергию, потребленную на котельную № 22.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, где он не согласен с начислением задолженности за тепловую энергию, ввиду того, что он не является собственником котельной № 22 по адресу 

<

...>, узел учета является точкой поставки, соответственно ответчик не должен оплачивать потери в котельной. Информация о том, что узел учета тепловой энергии котельной № 22 не соответствует п. 64 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 года №1034, также подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя на источнике теплоты от 29.08.2023.

Истец в ответ на доводы изложенные в отзыве на исковое заявление поясняет следующее: узел учета тепловой энергии, установленный на котельной № 22 по адресу 

<

...>, комиссионно принят в коммерческую эксплуатацию 07.10.2021г. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии оформлен и подписан представителями истца и представителями ответчика совместно без каких-либо замечаний к проектной документации и используемых в расчетах объемов формулах. Актом также определены периоды поверки узла учета. Оформление акта осуществлялось с соблюдением всех требований Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя». Действия данного акта распространялось до момента съема средств измерений данного измерительного комплекса на метрологическую поверку до 10-00 09.08.2023 г. Акт допуска узла учета тепловой энергии, на который ссылается ответчик в своем отзыве, является недействительным, так как оформлен с нарушениями. В данном акте ответчик указан в качестве «Потребителя» тепловой энергии, в то время как выступает в данном случае как ресурсоснабжающая (генерирующая) организация.

В то же время, задолженность за потребленную тепловую энергию погашена в полном объеме после подачи искового заявления, что подтверждается платежным поручением № 1 от 30.05.2024, представленным в материалы дела

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, которым сумма задолженности за потребленную тепловую энергию в январе 2024 подтверждена ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату в период с 13.02.2024 по 31.05.2024 в размере 1 685 441 руб. 46 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

В соответствии с пунктом 7.3 договором поставки тепловой энергии № 3К-2021 от 15 сентября 2021 года, установленной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), 85 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты им суммы основного долга, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Проверив представленный истцом расчет пени судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Ответчик о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, контррасчет пени не представил.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предъявленная к взысканию пеня не является договорной, а является законной неустойкой.

Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

Устанавливая размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера пени, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса РФ, не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истец отказался от взыскания основного долга в связи с добровольной оплатой долга ответчиком.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что часть долга оплачена ответчиком после подачи настоящего искового заявления в суд. 

Таким образом, в возмещение истцу расходов на оплату государственной пошлины в размере 129 840 руб. суд относит на ответчика.

Однако с учетом частичного увеличения исковых требований в части взыскания неустойки, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 7385 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Геленджика «Тепловые сети», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за несвоевременную оплату задолженности с 13.02.2024 по 31.05.2024 в размере 1 685 441 руб. 46, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 129 840 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Геленджика «Тепловые сети», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7385 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                              О.И. Меньшикова