СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11824/2022(1)-АК

Дело №А60-64718/2021

28 октября 2022 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 августа 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 

вынесенное в рамках дела №А60-64718/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 принято к производству заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу  о банкротстве №А60-64718/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО3 (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он просил о применении в отношении ФИО2 правил об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности в результате проведения процедуры реализации имущества гражданина от 02.08.2022, Анализ финансового состояния ФИО2 по состоянию на 02.08.2022; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2 от 02.08.2022; реестр требований кредиторов ФИО4 по состоянию на 02.08.2022 и др. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 

процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Не согласившись с указанным определением в части применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, один из конкурсных кредиторов должника  - общество с ограниченной ответственностью  «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность», кредитор) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на преждевременность завершения в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку в ходе данной процедуры финансовым управляющим были предприняты не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. В частности, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» финансовым управляющим в материалы дела не был представлен отчет об использовании денежных средств ФИО2, в связи с чем, в данном случае имеются все основания полагать, что управляющий не исполнил возложенные на него обязанности по закрытию счетов должника. Кроме того, по мнению кредитора, финансовый управляющий проигнорировал полученную информацию о счетах должника и необоснованно не посчитал необходимым затребовать выписки и сведения об остатке денежных средств. Отмечает, что согласно подготовленному финансовым управляющим Анализу финансового состояния должника  ФИО2 в настоящее время трудоустроена в Акционерном обществе «ЭнергосбытПлюс» (далее – АО «ЭнергосбытПлюс») и получает доход, однако справки о размере дохода за 2022 год в материалы дела представлено не было, в связи с чем, невозможно определить точный размер дохода должника, получаемого ежемесячно. Помимо этого, считает, что финансовый управляющий неправомерно погасил за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств обязательства должника по оплате аренды жилого помещения и коммунальных платежей в общей сумме 58 721,28 руб., поскольку исключение имущества из конкурсной массы должника возможно только путем направления в арбитражный суд соответствующего ходатайство. Указывает на то, что расходы на содержание жилого помещения являются составляющей прожиточного минимума и исключению из конкурсной массы не подлежат. Данное обстоятельство подтверждается многочисленной судебной практикой. Обращает внимание на то, что истребованная финансовым управляющим выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) представлена  по состоянию с 2019 года, то есть за период, предшествующий двум годам до принятия заявления о признании должника банкротом, тогда как управляющий должен запросить сведения за три года до признания должника таковым; ответ из ГИБДД представлен по состоянию на 2021 год, что недостаточно для того, чтобы удостовериться, нет ли у должника в настоящий момент зарегистрированных на его имя транспортных средств. С учетом изложенного, в данном случае имеются основания полагать, что со стороны финансового управляющего имеет место сокрытие имущества должника. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Финансовая грамотность» поступили письменные возражения ООО «Финансовая грамотность» на отзыв финансового управляющего ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который в состав третьей очереди были включены требования трех кредиторов на общую сумму 427 996,89 руб., а именно: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 132 195,18 руб. основного долга и 4 544,88 руб. финансовых санкций; публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО Уральский банк реконструкции и развития») в размере 184 653,90 руб., в том числе: 180 812,19 руб. основного долга и 3 841,71 руб. финансовых санкций; общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность в размере 106 602,93 руб., в том числе: 105 319,66 руб. и 1 283,27 руб. финансовых санкций. Задолженность  перед кредиторами первой и второй очередей реестра отсутствует.

Согласно отчету финансового управляющего (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) от 02.08.2022, им были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы. 

Какого-либо имущество должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было.

Недобросовестного поведения должника, фактов сокрытия им имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры банкротства зафиксировано не было.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили в общей сумме 14 944,69 руб., которые погашены в полном объеме.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, в связи с чем, оснований для неприменения к ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется. 

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» финансовым управляющим в материалы дела не был представлен отчет об использовании денежных средств ФИО2, в связи с чем, имеются все основания полагать, что управляющий не исполнил возложенные на него обязанности по закрытию счетов должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в представленном финансовым управляющим в материалы дела совместно с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина отчете о своей деятельности от 02.08.2022 имеются сведения о доходе ФИО3 за весь период процедуры банкротства, при этом, данная информация также была указана в квартальных отчетах, которые своевременно направлялись кредиторам. 

Так, в частности, из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 02.08.2022 следует, что им были получены ответы относительно счетов должника из следующих кредитных организаций: ОТП Банк», согласно которому на имя ФИО2 было открыто два счета: счет №440817810800972461742 закрыт; счет №40817810200416442830 является счетом кредитной карты, на которой имеется задолженность; Акционерного общества «Альфа-Банк», в котором сообщено, что ФИО2 клиентом данного банка не является; ПАО «Сбербанк России» в ответе сообщило, что на имя ФИО2 установленных счетов, которые невозможно идентифицировать, нет;  ПАО Уральский банк реконструкции и развития», согласно которому на имя ФИО2 открыт счет №40817810916744199594, который заблокирован, остаток составляет 0 руб., данный счет использовался для погашения кредитного обязательства перед банком.

Кроме того, в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 пояснил, что 15.08.2022, то есть, после вынесения обжалуемого определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, от ООО «Финансовая Грамотность» поступил запрос о предоставлении следующих документов: ответы из государственных органов, сведений о наличии действующего брака за последние три года, информации о текущих доходах должника и супруга должника и т.д., при этом, в перечне данных документов отчет об использовании денежных средств должника отсутствовал; запрошенные документы были направлены в адрес кредитора посредством электронной почты, при том, что судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 состоялось 09.08.2022.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно подготовленному финансовым управляющим Анализу финансового состояния должника  ФИО2 в настоящее время трудоустроена в АО «ЭнергосбытПлюс» и получает доход, однако справки о размере дохода за 2022 год в материалы дела представлено не было, подлежат отклонению, поскольку на момент составления управляющим отчета о своей деятельности заработная плата за июль 2022 год должнику не поступила, так как приходит в середине месяца, в связи с чем, денежные средства в конкурсную массу не включены.

Ссылки апеллянта на то, что финансовый управляющий неправомерно погасил за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств обязательства должника по оплате аренды жилого помещения и коммунальных платежей в общей сумме 58 721,28 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку какие-либо действия (бездействия) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также в суд не обращался.

Согласно пояснениям финансового управляющего, не опровергнутого ООО «Финансовая Грамотность», совместно с квартальным отчетом управляющим было направлено уведомление о самостоятельном исключении из конкурсной массы ФИО2 денежных средств, предназначенных на оплату обязательств должника по аренде жилого помещения,  каких-либо возражений от кредиторов должника, включая ООО «Финансовая грамотность», в адрес управляющего не поступило.  

Указания подателя жалобы на то, что истребованная финансовым управляющим выписка из ЕГРН представлена по состоянию с 2019 года, то есть за период, предшествующий двум годам до принятия заявления о признании должника банкротом, тогда как управляющий должен запросить сведения за три года до признания должника таковым; ответ из ГИБДД представлен по состоянию с 2021 год, что недостаточно для того, чтобы удостовериться, нет ли у должника в настоящий момент зарегистрированных на его имя транспортных средств, признаются несостоятельными, поскольку  совместно с отчетом финансового управляющего о своей деятельности от 02.08.2022 были представлены выписка из ЕГРН и ответ из органов ГИБДД за 2021 и 2022 года.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО3

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 №45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45)).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76, №А03-23386/2015.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, а также о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестности его действий в материалах дела отсутствуют, наличие в действиях должника при обращении с заявлением о признании его банкротом признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, суд первой инстанции обоснованно применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, перед кредитором, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. 

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства ФИО3 не была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, вела себя добросовестно, представила все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыла информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

При этом, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах, наличие  в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от обязательств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года по делу № А60-64718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова