ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2021

Дело № А41-55534/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от АО «Лесное» – не явился, извещен

от АО «Заречное» – не явился, извещен

от ООО Компания «Сплав» – ФИО1 по доверенности от 03.06.2019,

от Администрации городского округа Люберцы Московской области – не явился, извещен

от АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» – не явился, извещен

от АО «Люберецкая теплосеть» – не явились,

от ООО «Коммунальные платежи онлайн» – ФИО2 по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании  08.06.2021  кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью Компания «Сплав» (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А41-55534/2020

по заявлению Акционерного общества «Лесное», Акционерного общества «Заречное», Общества с ограниченной ответственностью Компания «Сплав» 

к Администрации городского округа Люберцы Московской области, Акционерному обществу «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково», Акционерному обществу «Люберецкая теплосеть», Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные платежи онлайн» 

о признании сделки недействительной 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лесное» (далее – АО «Лесное», истец), акционерное общество «Заречное» (далее - АО «Заречное», истец), общество с ограниченной ответственностью Компания «Сплав» (далее - ООО Компания «Сплав», ответчик) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Люберцы (далее – администрация, ответчик), акционерному обществу «Комбинат ЖКХ и благоустройства Красково» (далее - АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства Красково», ответчик), акционерному обществу «Люберецкая теплосеть» (далее – АО «Люберецкая теплосеть», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные платежи онлайн» (далее - ООО «КПО», ответчик) о применении последствий ничтожности сделки по отчуждению здания котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 001:002-10078, площадь 1 056,2 кв.м, кадастровый номер 50:15:0000000:749 в собственность ООО «КПО» (запись о переходе права № 50:15:0000000:74980- 50/015/2019-4 от 25.12.2019), обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделке, восстановлении здания котельной, расположенной по адресу 

<

...>, инвентарный номер 001:002-10078, площадь 1 056,23 кв.м, кадастровый номер 50:15:0000000:749 в реестре муниципальной собственности Муниципального образования г.о. Люберцы Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Компания «Сплав» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о том, что котельная не участвует в системе теплоснабжения жилого фонда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не применили закон, подлежащий применению, а именно пункт 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке решения Совета депутатов муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области от 14.09.2016 № 100/25 «Об условиях приватизации МУП «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», поскольку данное решение противоречит статье 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»; судами не дана оценка доводам истцов о том, что соглашение об отступном противоречит пункту 4 части 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность», поскольку объекты инженерной инфраструктуры городов относятся к муниципальной собственности. Кроме того, заявитель ссылается, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые имеют значение для правильного разрешения спора.

ООО «КПО», АО «Люберецкая теплосеть» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АО «Лесное», АО «Заречное» представили отзыв на кассационную жалобу, считают решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО Компания «Сплав» поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «КПО» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, АО «Заречное» и АО «Лесное» образованы путем реорганизации в форме выделения из ЗАО «Агрофирма Косино» в 2011 году.

13.03.2008 на основании постановления Главы муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области № 40 в муниципальную собственность муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области безвозмездно от ЗАО Агрофирма «Косино» были  приняты объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе: здание котельной с оборудованием, литер К), расположенное по адресу: Московская область, Балашихинский район, Черновской с.о, Косинское шоссе, вл. 7, инв. № БТИ 001:002-10078, площадь 1 056,2 кв.м.

10.04.2008 между ЗАО Агрофирма «Косино» и администрацией муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области заключено соглашение, в соответствии с которым в течении 10 дней после принятия объектов коммунально-бытового назначения муниципальное образование городского поселения Красково Люберецкого района обязано было заключить с ЗАО Агрофирма «Косино» договоры на снабжение тепловой энергией и предоставление услуг по водоснабжению и канализации.

28.12.2016 МУП «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» ликвидировано; правопреемником МУП «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» является АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково». Администрация Муниципального образования г.о. Люберцы Московской области является единственным акционером АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» и АО «Люберецкая теплосеть».

25.12.2019 между администрацией, АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково», АО «Люберецкая теплосеть» заключена сделка по отчуждению здания котельной с оборудованием, литер Ю, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Черновской, с.о. Косинское шоссе, вл. 7, инв. № БТИ 001:002-10078, площадь 1056.2 кв.м, кадастровый номер 50:15:0000000:74980, в собственность ООО «КПО».

28.05.2018 между АО «Лесное» (абонент) и АО «Люберецкая теплосеть» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 971.

16.05.2018 между ООО Компания «Сплав» (абонент) и АО «Люберецкая теплосеть» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 959.

25.05.2018 между АО «Заречное» (абонент) и АО «Люберецкая теплосеть» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 970.

Согласно пункту 1.1 договоров теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии и (или) горячей воды, а абоненты обязались принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность оборудования, связанного с потреблением коммунальных ресурсов.

АО «Люберецкие теплосети» в адрес истцов направлены уведомления от 15.05.2020 № 910 о прекращении действия договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также проекты соглашений о расторжении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения в связи с истечением срока действия договора аренды котельной, заключенного между АО «Люберецкая теплосеть» и собственником - ООО «КПО».

В обоснование заявленных требований истцами указано, что АО «Люберецкие теплосети» отказывается от исполнения договоров теплоснабжения со ссылкой на то, что АО «Люберецкая теплосеть» в результате совершенных сделок с котельной не является теплоснабжающей организацией для АО «Лесное», АО «Заречное», ООО Компания «Сплав» в связи с отсутствием источников тепловой энергии и тепловых сетей, с помощью которых бы производилась тепловая энергия или осуществлялась ее передача для вышеуказанных организаций, в связи с чем признать ранее прекращенный договор продленным не представляется возможным. По мнению истцов, группой лиц, в которую входят администрация Муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» и АО «Люберецкие теплосети» посредством отчуждения в собственность ООО «КПО» здания спорной котельной искусственно создана ситуация для одностороннего отказа АО «Люберецкие теплосети» от исполнения договоров теплоснабжения с истцами, выведения из эксплуатации котельной.

В качестве правового основания заявленного требования истцы указывают на отсутствие у АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково», являющегося правопреемником МУП «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», прав собственности на здание котельной с оборудованием, нарушение Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) при заключении сделки, нарушение Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации). Истцы полагают, что сделка по отчуждению ответчиками здания котельной с оборудованием в собственность ООО «КОП» является ничтожной, нарушающей публичные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласие собственника на передачу спорного имущества в уставной капитал АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» выражено в решении Совета депутатов муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области от 14.09.2016 № 100/25; истцами не представлены доказательства участия котельной в системе теплоснабжения жилого фонда, а договоры теплоснабжения, заключенные между истцами и АО «Люберецкая теплосеть» касались объектов нежилых помещений коммерческих организаций, таким образом не доказан факт социальной значимости спорного объекта; заключенное соглашение соответствует требованиям действующего законодательства, использование объекта не связано с публичными интересами и удовлетворением общественных потребностей.

Между тем судами не учтено следующее.

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 28.1 Закона о теплоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем регламентированы специальной нормой - статьей 30.1 Закона о приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о приватизации объекты теплоснабжения могут приватизироваться в порядке и способами, установленными Законом о приватизации, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества содержится в статье 13 Закона о приватизации. Данный перечень включает в себя в том числе внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставной капитал акционерного общества.

Следовательно, приватизация объектов теплоснабжения допускается любым из способов при условии обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами.

По смыслу пунктов 3 и 6 статьи 30.1 Закона о приватизации целью обременения имущества эксплуатационным обязательством является также защита потребителей энергии.

Таким обременением устанавливается обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3); а также указывается максимальный период прекращения поставок потребителям и абонентам соответствующих товаров, оказания услуг и допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением эксплуатационного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества (пункт 6).

В силу пункта 13 статьи 30.1 Закона о приватизации инвестиционные обязательства и (или) эксплуатационные обязательства в отношении указанного в пункте 1 той же статьи имущества сохраняются в случае перехода права собственности на него к другому лицу.

Данные ограничения обусловлены спецификой отчуждаемого имущества и необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц - потребителей (особой значимостью обеспечения их тепловой энергией), а не защитой имущественных интересов публично-правового собственника приватизируемого имущества.

Соответственно, ключевым для решения вопроса о необходимости обременения является назначение объекта приватизации.

В данном случае в результате совершения оспариваемой сделки объекты теплоснабжения территории муниципального образования переданы в собственность коммерческой организации, однако спорное имущество относится к категории, для которой законодательством установлена особая процедура передачи прав, предполагающая обязательное соблюдение требований законодательства о приватизации и теплоснабжении.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами не были приняты во внимание вышеназванные положения действующего законодательства и не проверялось установление при отчуждении спорного имущества соответствующего обременения, которое является обязательным в силу закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 30.1 Закона о приватизации условия инвестиционных обязательств в отношении указанных объектов определяются инвестиционной программой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, утвержденной в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении, а содержание инвестиционного обязательства должно соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию инвестиционных программ и утвержденным нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, в сфере теплоснабжения, и включать предельные сроки его исполнения (пункт 5 статьи 30.1 Закона о приватизации).

Согласно пункту 7 статьи 30.1 Закона о приватизации принятие решения об условиях приватизации систем теплоснабжения и их отдельных объектов возможно лишь после утверждения инвестиционных программ в отношении унитарного предприятия, которому принадлежит такое имущество на соответствующем вещном праве, или в отношении организации, которой принадлежат права владения и (или) пользования таким имуществом.

Условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств подлежат обязательному включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 8 статьи 30.1 Закона о приватизации).

Согласно пункту 9 статьи 30.1 Закона о приватизации государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности на указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество в виде инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности на данное имущество.

В соответствии с пунктом 10 статьи 30.1 Закона о приватизации исполнение условий инвестиционных обязательств осуществляется в соответствии с инвестиционными программами, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе в сфере теплоснабжения.

Инвестиционные обязательства и (или) эксплуатационные обязательства в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества сохраняются в случае перехода права собственности на него к другому лицу (пункт 13 статьи 30.1 Закона о приватизации).

Исходя из анализа указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, названными выше нормами права предусмотрена возможность приватизации только объектов теплоснабжения, принадлежащих на соответствующем вещном праве унитарному предприятию, или на праве владения и (или) пользования организации, в отношении которых утверждены инвестиционные программы, при этом условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств подлежат обязательному включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества.

С учетом изложенного, подлежат проверке обстоятельства того,  утверждались ли в установленном порядке условия инвестиционных и эксплуатационных обязательств в отношении спорного объекта теплоснабжения при приватизации МУП «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в установленном законодательством порядке инвестиционной программой, сохранены ли инвестиционные обязательства и (или) эксплуатационные обязательства в отношении спорного имущества при заключении соглашения об отступном и передаче имущества в собственность ООО «КПО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Судами не дана оценкам доводам истцов о том, что в рассматриваемом случае сделка по внесению имущества в уставной капитал АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» и последующая сделка по отчуждению имущества по соглашению об отступном в собственность ООО «КПО» нарушает требования закона в части обременения приватизируемого имущества инвестиционным и эксплуатационным обязательством.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что оспариваемые истцами последствия сделки приватизации и сделки отступного и передачи объекта теплоснабжения в собственность ООО «КПО» соответствуют закону, являются преждевременными.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы и возражения сторон,  дать им надлежащую оценку, правильно применить нормы материального права. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А41-55534/2020 отменить. Дело № А41-55534/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               Л.В. Федулова

 

  Е.Ю. Филина