ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-282682/19-37-2086

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020. 

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2020.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2,

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЭЛТСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО3

о признании договора соинвестирования № 1/13 от 23.04.2013, дополнительных соглашений № 1 от 31.03.2014 и № 2 от 31.03.2015 к договору соинвестирования № 1/13 от 23.04.2013, договора соинвестирования № 1/2016 от 09.02.2016 недействительными.

При участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 04.07.2019 № 169-450;

от ответчика ООО КБ "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ" - ФИО5 по доверенности от 18.07.2018 № 1035;

от ответчика ООО "РИЭЛТСЕРВИС" – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" (далее – истец, Образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ" в лице Конкурсного управляющего ФИО2, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЭЛТСЕРВИС" в лице Конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ответчики, Банк "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ", Общество "РИЭЛТСЕРВИС") о признании договора соинвестирования № 1/13 от 23.04.2013, дополнительных соглашений № 1 от 31.03.2014 и № 2 от 31.03.2015 к договору соинвестирования № 1/13 от 23.04.2013, договора соинвестирования № 1/2016 от 09.02.2016 недействительными. 

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с инвестиционным контрактом Общество "РИЭЛТСЕРВИС" обязалось построить новое учебно-административное здание и сдать его госкомиссии, однако, здание построено не было. Вместе с тем, Общество "РИЭЛТСЕРВИС" заключило Банком "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ" оспариваемые договоры соинвестирования, предметом которых являлась передача в собственность Банка "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ" нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> стр. 14-15-16 и стр. 19, т.е. по мнению истца, Общество передало несуществующее право, поскольку объект построен не был, право собственности у общества не возникло.

По мнению истца, оспариваемые сделки являются ничтожными, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в силу ст. 170, 168 ГК РФ.

На исковое заявление ответчиком (Банком "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ") был представлен письменный отзыв, в котором  он указал, что договоры заключены в целях реализации инвестиционного контракта и в соответствии с его условиями, на момент заключения оспариваемых договоров контракт являлся действующим. Так, по условиям контракта и оспариваемых договоров соивестирования Общество "РИЭЛТСЕРВИС" было вправе заключать договоры соивестирования (предварительные договоры купли-продажи) в целях финансирования объекта строительства. Право собственности на инвестированные помещения соинвестор, т.е. в данном случае Банк, приобретает только после сдачи объекта в эксплуатацию с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество. Указанные условия не противоречат нормам гражданского законодательства. Довод истца о том, что Общество "РИЭЛТСЕРВИС" передал несуществующее право, не соответствует условиям инвестиционного контракта и договорам соинвестирования. Более того, истец не является стороной оспариваемых сделок, и указанные сделки не нарушают его охраняемые законом интересы.

В обоснование реальной исполнимости оспариваемых сделок банк ссылается на уплату денежных средств по платежным поручениям и актам приема-передачи векселей во исполнение условий оспариваемых сделок, а также на установленные обстоятельства в рамках арбитражного дела №А40-117436/17 по спору между ответчиками о взыскании задолженности по оспариваемым договорам соивестирования.

Кроме того, Банк "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ" указал, что договоры соивестирования расторгнуты им в одностороннем порядке, в связи с неисполнением Обществом "РИЭЛТСЕРВИС" своих обязательств по передаче помещений в сроки, установленные договорами. 

Банк "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ" заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора соинвестирования от 23.04.2013 № 1/13.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам искового заявления, не согласен с позицией ответчика (Банка "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ"), представил возражения на его отзыв. 

Ответчик (Банк "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ") против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва на иск, представил письменные пояснения на возражения истца.

Ответчик (Общество "РИЭЛТСЕРВИС") в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 122 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный горный университет» (заказчиком) и Обществом "РИЭЛТСЕРВИС" (инвестором) был заключен инвестиционный контракт от 17.11.2005 на строительство нового учебно-административного здания по адресу: 

<

...>, стр. 14-15-16, 19. 

Согласно п.2.4 инвестиционного контракта от 17.11.2005 Общество "РИЭЛТСЕРВИС" обязалось за счет собственных и/или привлеченных средств в установленном контракте порядке, в соответствии с технико-экономическим обоснованием инвестиционного проекта и утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, выполнить функции заказчика-застройщика и произвести работы по строительству объекта в установленные контрактом сроки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-211276/14-27-1759 инвестиционный контракт от 17.11.2005, заключенный между ГОУ ВПО «Московский государственный горный университет», правопреемником которого в настоящий момент является истец, и Обществом "РИЭЛТСЕРВИС" в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2011, расторгнут.

В рамках рассмотрения дела № А40-211276/14-27-1759 было установлено существенное нарушение Обществом "РИЭЛТСЕРВИС" условий контракта в части сроков окончания строительства; объект в эксплуатацию сдан не был; установлены степень готовности объекта (ориентировочно 39,8%) и стоимость выполненных работ  (763.718.471,14 руб.).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, по условиям инвестиционного контракта (п.7.3, 4.1.) Общество "РИЭЛТСЕРВИС"  в пределах своих площадей по проекту объекта без согласования с заказчиком имело право заключать договоры соинвестирования (предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений).

После подписания и утверждения акта государственной приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию и акта о выполнении сторонами своих обязательств по инвестиционному контракту раздел площадей подлежал следующим образом:

-30% от общей площади объекта подлежал оформлению в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление МГГУ;

-70 % от общей площади объекта подлежал оформлению в собственность Обществом "РИЭЛТСЕРВИС".

Между ответчиками (Обществом "РИЭЛТСЕРВИС" - инвестором и Банком «Расчетный Дом» - соивестором) 23.04.2013 и 09.02.2016 были заключены оспариваемые договоры, а именно: договор соинвестирования № 1/13 от 23.04.2013 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.03.2014, № 2 от 31.03.2015 к нему и  договор соинвестирования № 1/2016 от 09.02.2016.

Предметами оспариваемых договоров являлось привлечение Банка к инвестированию денежных средств в реализацию инвестиционного контракта от 17.11.2005, и передача Обществом "РИЭЛТСЕРВИС" Банку «Расчетный Дом»  результата инвестиционной деятельности в виде получение в собственность нежилых помещений объекта, а именно расположенных на 3 этаже ориентировочной площадью 503,83 кв.м., и на 6,7 общей ориентировочной площадью 1574,4 кв. м.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права, в частности, на:

самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;

передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как по условиям инвестиционного контракта, так и по условиям оспариваемых договоров инвесторы (соивесторы) имеют право на приобретение в собственность части объекта строительства после его создания.

Указанные условия соответствует нормам гражданского законодательства Российской Федерации. 

Оспариваемые сделки заключены до расторжения инвестиционного контракта, в связи с чем довод истца о том, что Общество "РИЭЛТСЕРВИС" передало Банку "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ" несуществующее право является необоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренное в п.п. 1.2. договоров соивестирования право на приобретение в собственность нежилых помещений не нарушает требования закона.

Истец считает, что договоры соивестирования являются ничтожными сделками в силу ст. 170 ГК РФ, так как являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец не является стороной оспариваемых договоров соивестирования, спорный объект недвижимости не построен, инвестиционный контракт расторгнут.

Истец, как и ответчик (Общество "РИЭЛТСЕРВИС"), по инвестиционному контракту имели право приобретения в собственность спорного объекта в долях, определенных контрактом.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца  спорными сделками, истцом в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истцом не указано, каким образом нарушенные, по его мнению, права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты - в случае признания сделок недействительными.

Довод истца о нарушении его прав предъявлением к нему иска имущественного характера, а именно в деле о банкротстве конкурсным управляющим должника (Общества "РИЭЛТСЕРВИС") был предъявлен иск к Образовательному учреждению (истцу по настоящему делу) о возмещение расходов на строительство объекта по инвестиционному контракту, суд считает несостоятельным, так как основанием для применения судебной защиты является наличие нарушенного права. Подача иска о нарушении права ответчика не свидетельствует.

На основании изложенного, суд считает неправомерными требования истца о признании договора соинвестирования № 1/13 от 23.04.2013, дополнительных соглашений № 1 от 31.03.2014 и № 2 от 31.03.2015 к договору соинвестирования № 1/13 от 23.04.2013, договора соинвестирования № 1/2016 от 09.02.2016 недействительными.

Банк "Расчетный Дом" заявил о пропуске срока исковой давности в отношении одного требования, а именно о признании договора соивестирования от 23.04.2013 № 1/13 недействительным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рамках рассмотрения дела №А40-211276/2014 о расторжении инвестиционного контракта от 17.11.2005 по иску истца, что и по настоящему делу, Банк "Расчетный Дом" был привлечен судом 05.08.2015 в качестве третьего лица без самостоятельных требований как соивестора на основании договора соивестирования от 23.04.2013 № 1/13.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что  с даты привлечения судом банка в качестве третьего лица истец знал об исполнении оспариваемого договора, в связи с чем, довод истца о том, что он узнал о спорном договоре только в рамках дела о банкротстве Общества "РИЭЛТСЕРВИС" по требованию Банка о включении его в реестр требований должника является необоснованным.

Таким образом, последней датой обращения в суд с настоящим иском являлось 06.08.2018 (первый рабочий день). Истец обратился в суд с настоящим иском по штампу канцелярии суда 23.10.2019, т.е. по истечению срока исковой давности. 

Истец заявил о восстановлении пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. 

В статье 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено восстановление пропуска срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ.

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено восстановление срока исковой давности в исключительных случаях и при рассмотрении требований, связанных с личностью истца или при рассмотрении заявлений  о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, тогда как в отношении юридических лиц или по указанному спору восстановление срока исковой давности не предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование о признании договора соивестирования от 23.04.2013 № 1/13 недействительной сделкой суд считает не подлежащим  удовлетворению, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по государственной пошлине не возмещаются истцу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 181,195, 199, 218 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. ст. 65,70,71,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЭЛТСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Ю.А. Скачкова