ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69295/17

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Китеж»  ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2018;

от конкурсного управляющего акционерного общества АКБ «Газстройбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Китеж»  ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 25 мая 2018 года по делу №А41-69295/17, принятое судьей  Пономаревым Д.А., по требованию конкурсного управляющего акционерного общества АКБ «Газстройбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении задолженности в размере 45 677 503 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Китеж» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Китеж» (далее – ООО «Китеж», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4).

            Конкурсный управляющий акционерного общества АКБ «Газстройбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Газстройбанк») обратился в Арбитражного суда Московской области с требованием о включении задолженности в размере 45 677 503 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника, из которых 26 180 000 руб. – основной долг, 5 772 551 руб. 84 коп. – сумма просроченных процентов, 11 453 960 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 2 270 991 руб. 62 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 4-8).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года требование АО АКБ «Газстройбанк» в сумме 45 677 503 руб. 46 коп., из которых 26 180 000 руб. – основной долг, 5 772 551 1руб. 84 коп. – проценты, 13 724 951 руб. 62 коп. – штрафные санкции включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Китеж», как обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 91).

            Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Китеж» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 93-95).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя кредитора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Китеж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В обоснование заявленной задолженности кредитором представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу № А40-150435/17, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года,  в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 45 677 503 руб. 46 коп., из которых 26 180 000 руб. – основной долг, 5 772 551 1руб. 84 коп. – проценты, 13 724 951 руб. 62 коп. – штрафные санкции (л.д. 40-45, 54-59).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт наличия задолженности ООО «Китеж» установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подаче искового заявления о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 29-зи/2014 от 11 июня 2014 года недействительным и наличии оснований для приостановления производства по настоящему спору, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, факт наличии задолженности должника был установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу № А40-150435/17, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года и вступило в законную силу.

В случае признания указанного выше договора залога недействительным, заинтересованные лица не лишены будут возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вынесенного по настоящему обособленному спору судебного акта, либо решения суда на основании которого подано настоящее требование.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу  № А41-69295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

А.В. Терешин