АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва	 Дело № А40-224646/25-110-1632 16.03.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2026

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2026

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "СТРОЙТРАНСГАЗ" (123112, Г.МОСКВА, УЛ ТЕСТОВСКАЯ, Д. 10, ПОМЕЩ. I, ЭТАЖ 10, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УНИКАЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ "АРЕНА" (129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ ГИЛЯРОВСКОГО, Д. 5, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 4 095 000 рублей,

Третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЛИНЕЙНЫХ ГАЗОТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ" (192012, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 271, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 205, ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО1 по дов.,

от ответчика- ФИО2 по дов.,

от ООО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЛИНЕЙНЫХ ГАЗОТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ"-не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СТРОЙТРАНСГАЗ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УНИКАЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ "АРЕНА" о взыскании 4 095 000 руб. убытков.

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЛИНЕЙНЫХ ГАЗОТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ".

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Стройтрансгаз» (Подрядчик) и ООО «ПИ «Арена» (Проектировщик) заключен договор на проектирование и

авторский надзор № 99920180000000006719/92565 В от 28.02.2020 (Договор № 1) в рамках реализации договора № 99920180000000006719/7-ПИР/СМР-В-2019 от 17.09.2019 (Договор № 2) на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству объекта капительного строительства, заключенного между Фондом проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (Далее - Заказчик) и Подрядчиком.

Согласно п. 1.1. Договора № 1, Проектировщик, кроме прочего, принял на себя обязательство выполнить работы по разработке/корректировке сметной документации и обеспечить сопровождение и получение в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Далее - ГГЭ) положительного заключения экспертизы по объекту «Музейных и театрально-образовательных комплексов в г. Владивосток» Далее - Объект), а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные Проектировщиком с надлежащим качеством работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

В обоснование требования истец сослался на то, что в связи с недобросовестными действиями Ответчика в рамках исполнения Договора № 1 Истцу были причинены убытки.

В соответствии с выполненными Ответчиком работами в рамках Договора № 1 сметная документация по Объекту получила положительное заключение ГГЭ № 25-1-1-2-077726-2022', в том числе по части закупки шламового контейнера ZETLER и металлокаркасного здания для размещения контейнеров.

Для обоснования стоимости вышеназванного оборудования при разработке сметной документации Ответчик представил Истцу коммерческое предложение № 941-3 от 03.08.2021 от ООО «Сепарационные технологии» о закупке оборудования стоимостью 4 740 000,00 рублей.

В свою очередь фактическая стоимость вышеназванного оборудования при закупке Истцом составила 8 835 000,00 руб., что подтверждается УПД № 6 от 01.06.2021 и УПД № 19 от 14.10.2021

В последствии при исполнении Договора № 2 работы, предъявленные для сдачи Истцом, не были приняты Заказчиком по их фактической стоимости, что подтверждается письмом № 01-1917/01 от 02.07.2025

Причиной отказа послужило несоответствие фактических расходов на закупку оборудования стоимости, указанной в сметной документации согласно коммерческому предложению № 941-3 от 03.08.2021, которое вошло в состав проектной документации и было утверждено госэкспертизой.

Подрядчик обратился к производителю оборудования с целью получения разъяснений в части расхождения стоимости оборудования.

ООО «Сепарационные технологии» в ответ на запрос Подрядчика письмами № ИП-914-4 от 02.06.2025 сообщило, что коммерческое предложение № 941-3 от 03.08.2021 никогда не выдавалось, а стоимость оборудования в 2021 г соответствовала, фактической стоимости оборудования.

В связи с изложенным, истец считает, что в результате действий Ответчика, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений о стоимости оборудования с последующим их включением в смету проектной документации были причинены убытки Истцу. Убытки составили разницу стоимости оборудования, указанной в сметной документации Ответчиком, и фактической стоимостью оборудования, которая не была компенсирована Истцу Заказчиком по причине их отсутствия в смете в рамках сдачи работ по Договору № 2.

Размер убытков составил 8 835 000,00 - 4 740 000,00 = 4 095 000,00 рублей.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией. В ответе на претензию Ответчик не согласился с предъявленными требованиями.

На основании изложенного, истец обратился с требованиями в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем не пропущен, поскольку Истец мог узнать о понесенных им расходов с даты отказа Заказчика компенсировать стоимость оборудования в полном объеме.

Вместе с тем в соответствии с п.1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2. ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, в соответствии с п. 1.1 обязался выполнить работы по разработке Сметной документации, разработке Рабочей документации. корректировке Проектной и/ или Сметной документации, а также оказать услуги по авторскому надзору.

Согласно условиям договора Ответчик обязался, в то числе, выполнить работы по разработке/корректировке сметной документации и обеспечить сопровождение и получение в ФАУ «Главгосэкспертиза России» положительного заключения экспертизы по объекту: «Музейных и театрально-образовательных комплексов г. Владивосток».

Работы по договору Ответчиком выполнены в полном объеме, получено положительное заключение экспертизы.

При этом, непосредственная разработка сметной документации по Объекту выполнялась ООО «ПИИ Лигато» по договору № 99920180000000006719/1 -ПИР-В-2018-АРЕН-ЛИГАТ-2 от 29.10.2018 г., в том числе сбор коммерческих предложений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 4.1 Договора № 1 Твердая договорная цена (в части каждого Объекта) определяется по результатам получения Заказчиком в ФАУ «Главгосэкспертиза России» положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и результатов Инженерных изысканий, а также положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства каждого Объекта.

Между тем, сметная стоимость строительства устанавливает примерную достоверную стоимость реализации проекта, формируется на момент прохождения государственной экспертизы и служит базой для определения цены договора.

Фактическая стоимость (фактически понесенные расходы) могут отличаться от сметной стоимости, при чем как в сторону увеличения, так и уменьшения, так как разработка документации (прохождение экспертизы) происходят в разное время со строительно-монтажными работами и закупкой оборудования.

При этом, фактически понесенные расходы подлежат компенсации (оплате) в пределах цены договора.

Как пояснил Ответчик, констатировать убыток возможно лишь по результатам реализации проекта (контракта, объекта) в целом, а не по отдельной статье сметы применительно к отдельно взятому оборудованию, поскольку по иным позициям сметная стоимость может превышать фактически понесенные затраты.

В обоснование фактической стоимости оборудования Истцом в материалы дела представлены следующие УПД:

- № 6 от 01.06.2021. на основании Договора поставки № 99920180000000006719/16-2000-6119 от 18.03.2021г., оплата оборудования произведена и/и № 1871 от 01.04.2021г.;

- № 19 от 14.10.2021, на основании Договора поставки № 99920180000000006719/16-2000-6633 от 16.06.2021. оплата оборудования произведена и/и № 4907 от 03.08.2021г.

При этом комплект Сметной документации был передан в АО «СТГ» письмом № 208/8039 от 15.09.2020.

В составе данной документации, в том числе был передан на согласование результат конъюнктурного анализа цен, включая стоимость оборудования «Сепарационные технологии» (Поставщик) на основе коммерческого предложения № 858-5 от 03.07.2020г.

Также из представленного в материалы дела Положительного заключения повторной государственной экспертизы № 25-1-1-2-077726-2022 от 07.11.2022 следует, что договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства между ФАУ «Главгосэкспертиза России», Заказчиком и Истцом был заключен лишь 28.07.2022.

При этом, комплект проектно-сметной документации Истцом Заказчику был передан 29.12.2021г.

Таким образом, на момент передачи Истцом Заказчику комплекта проектно-сметной документации и его загрузки на государственную экспертизу Истцом уже были заключены договоры на поставку оборудования, произведена его оплата и осуществлена отгрузка.

Следовательно, Истцу была достоверно известна его фактическая стоимость.

Однако, соответствующие сведения о фактической стоимости оборудования Истцом Ответчику не передавались, поручений о внесении изменений либо устранении замечаний к ранее разработанной сметной документации не выдавалось.

Между тем, при своевременной корректировке сметной документации как самим Истцом, так и Ответчиком в Сметной документации при прохождении

государственной экспертизы была бы отражена стоимость оборудовании на основании представленных первичных документов.

Кроме того, после передачи Ответчиком Сметной документации Истцу, между ним и Поставщиком велось взаимодействие напрямую, в процессе которого уточнялись (менялись) конструктив и технические характеристики поставляемого оборудования, а также согласовывалась конечная стоимость и комплектация оборудования (например, письмо от 05.07.2021 № 914-КЗ-3(г01).

При этом, Истец не мог не знать, какая именно стоимость отражена в разработанной Ответчиком сметной документации.

Кроме того, как следует из КП № 941-3 от 03.08.2021. представленного в материалы дела Истцом, оно не является офертой, окончательные условия сотрудничества закрепляются в договоре, а параметры оборудования - в спецификации.

Таким образом, Истцом не подтверждены состав и размер убытков, вина заинтересованного лица в их возникновении, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заинтересованного лица и возникшими убытками.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко