ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1139/2024

26 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5971/2024) общества с ограниченной ответственностью «РИЕЛ-СТРОЙ»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2024 по делу № А70-1139/2024 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИЕЛ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности  №  72 АА 2512400 от 15.11.2023 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «РИЕЛ-СТРОЙ» – ФИО3 (по доверенности от  04.03.2024 сроком действия до 31.12.2024);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИЕЛ-СТРОЙ» (далее – ответчик, общество, ООО «РИЕЛ-СТРОЙ») о взыскании долга в размере 3 285 885 руб. 76 коп., пени в размере 979 193 руб. 96 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части указания периода начисления неустойки – с 30.03.2023 по 21.01.2024.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2024 по делу № А70-1139/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РИЕЛ-СТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что получение положительного заключения повторной государственной экспертизы не свидетельствует о безапелляционном согласования цены контракта со стороны муниципального заказчика, а потому у исполнителя нет права на взыскание до подписания дополнительного соглашения в рамках муниципального контракта об увеличении стоимости последнего; судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Карабашского городского округа; не учтено ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; ответил на вопросы суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 предприниматель (исполнитель) и ООО «РИЕЛ-СТРОЙ» (заказчик) подписали договор возмездного оказания услуг № 048-22/ЗК (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по корректировке сметной документации и сопровождению процесса прохождения государственной экспертизы откорректированной сметной документации по объекту: «Реконструкция водозабора оз. Серебры на территории Карабашекого городского округа» (далее - объект), а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 1.6. договора результатом услуг по настоящему договору является сметная документация по объекту, получившая положительное заключение государственной экспертизы (Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области») о повторной проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. 

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной сторонами в приложении № 1. 

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в течение 5 дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения исполнителем мотивированного отказа от подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг в срок, указанный в настоящем пункте договора, акт считается подписанным и услуги подлежат оплате заказчиком.

Стороны согласовали в пункте 2.3. договора, что в случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение 10 дней со дня получения соответствующих претензий заказчика. 

Из пункта 3.2. договора следует, что заказчик оплачивает услуги в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг при условии получения положительного заключения государственной экспертизы о повторной проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. 

За задержку заказчиком оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (пункт 4.4. договора). 

Положительное заключение повторной государственной экспертизы выдано Областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (дата утверждения экспертизы 03.03.2023).

В связи с этим истцом осуществлен расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с формулой, закрепленной в пункте 3.1. договора, таковая составила 3 285 885 руб. 76 коп.

По факту оказания услуг предприниматель направил обществу Положительное заключение повторной государственной экспертизы, а также для подписания акт приемки-сдачи оказанных услуг от 10.03.2023 с расчетом стоимости (как указывает истец, нарочно акт вручен 10.03.2023, письмом от 10.08.2023 № 91 направлен повторно, на что указано и в самом письме).

Письмом от 15.08.2023 № 442/1-13 заказчик отказал в подписании акта по договору в связи с тем, что величина РРС2 по договору не может быть определена, поскольку стоимость увеличения муниципального контракта не установлена до тех пор пока ООО «РИЕЛ-СТРОЙ» и муниципальный заказчик не подпишут дополнительное соглашение об увеличении цены контракта (л.д. 34). 

Исполнитель не согласился с отказом заказчика в письме от 14.09.2023 № 99, настаивая на подписании акта и оплате по договору (л.д. 35). 

Претензией от 09.11.2023 № 7/п исполнитель предложил заказчику оплатить 3 285 885 руб. 76 коп. и неустойку. 

Поскольку требования исполнителя не были удовлетворены, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых обязательств, наступления срока их исполнения. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №  305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №  305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт заключения сторонами договора сторонами не оспаривается. 

Разногласия сторон имеются в части наступления обязательства ответчика по оплате услуг.

Так, ответчик полагает, что получение положительного заключения повторной государственной экспертизы не свидетельствует о безапелляционном согласовании увеличения цены контракта со стороны муниципального заказчика, поскольку фактическое согласование повышения стоимости может подтверждаться исключительно подписанием дополнительного соглашения к контракту, которое на сегодняшний день не подписано. В связи с чем, вплоть до подписания обществом и Администрацией Карабашского городского округа дополнительного соглашения об увеличении стоимости муниципального контракта № 0169300040521000028, право на взыскание у предпринимателя задолженности по договору отсутствует.

Оценив доводы ответчика в данной части, коллегия отклоняет таковые, поскольку они не соответствуют условиям договора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного - поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указывалось выше, предметом договора являются услуги по корректировке сметной документации и сопровождению процесса прохождения государственной экспертизы откорректированной сметной документации по объекту: «Строительство блочно-модульной водоочистной установки производительностью 250 м?/сут. В сп. К-вы Нефтеюганского района» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стороны согласовали, что общая стоимость услуг по настоящему договору составляет сумму равную 10 (десяти) % от разницы первоначальной стоимости строительства объекта и стоимости строительства объекта по результату повторной государственной экспертизы. НДС не уплачивается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Для расчета стоимости услуг Стороны применяют следующую формулу: СУ - (РСС 2 - РСС I) х 10%, где СУ - стоимость услуг но настоящему договору; РРС 1 - сметная стоимость строительства объекта согласно муниципальному контракту на этапе заключения настоящего договора в рублях, равная 167 990 070 руб.; РРС 2 - сметная стоимость увеличения цены муниципального контракта после прохождения повторной экспертизы сметной документации (увеличенная стоимость муниципального контракта на повышающий коэффициент, полученный по итогу прохождения повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в государственной экспертизе). 

Из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в частности, пункта 3.1, не следует, что срок исполнения ответчиком обязательства по оплате согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ подлежит исчислению с момента заключения дополнительного соглашения с заказчиком по контракту либо по смыслу статьи 327.1 ГК РФ обусловлено наступлением указанного обстоятельства. 

Сам по себе факт определения в пункте 3.1 стоимости оказанных истцом услуг в процентном отношении от разницы между сметной стоимости увеличения цены контракта после повторной экспертизы и сметной стоимости строительства согласно контракту на этапе заключения договора о наличии оснований полагать иное не свидетельствует. 

В договоре не указаны реквизиты контракта, лицо, с которым он заключен. 

В материалы настоящего дела данные сведения ответчиком не представлены, равно как и доказательства принятия мер по заключению дополнительного соглашения в целях оперативного исполнения принятых по договору обязательств по оплате оказанных предпринимателем услуг. 

Вероятность заключения такого соглашения с учетом специфики регулирования отношений, возникающих из государственных и муниципальных контрактов, в частности, Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статья 95 которого предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения контракта, наличие которых применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ответчиком не обосновано, не подтверждена обществом. 

Доказательств, из которых бы следовало, что на стадии заключения стороны устно, как утверждает ответчик, договорились об оплате услуг только после подписания дополнительного соглашения к муниципальному контракту, такой порядок является обычным (сложившимся) во взаимоотношениях сторон (статья 5 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Совокупность изложенного не позволяет полагать, что срок исполнения обязательства общества по оплате оказанных предпринимателем услуг не наступил.

К тому же ответчик подписал приложение № 1 к акту – расчет стоимости услуг, согласно которому стоимость оказанных истцом услуг составляет 3 285 885 руб. 76 коп.

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Учитывая изложенное, отказ общества от подписания акта со ссылкой на необходимость подписания дополнительного соглашения к муниципальному контракту не является мотивированным по смыслу статьи 753 ГК РФ, а потому односторонний акт от 10.03.2023 является надлежащим доказательством факта оказания услуг (статьи 783, 720, 753 ГК РФ) и основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате услуг истца в соответствии с пунктом 3.2 договора.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что за задержку заказчиком оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 25.03.2023 по 16.01.2024 составила 979 193 руб. 96 коп.

Не оспаривая наличие оснований для начисления пени, ответчик полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                           (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Применительно к настоящему случаю, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Приводя доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, компания указывает, что предъявленная к взысканию неустойка является завышенной по сравнению со средневзвешенными процентными савками по кредитам, которые организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России.

Однако данные доводы не свидетельствуют о несоразмерности установленной договором пени в размере 0,1%.

В частности апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства в совокупности составила более 9 месяцев; установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты оказанных услуг в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что у истца отсутствуют какие-либо убытки, вызванные просрочкой оплаты, подлежит отклонению, поскольку нарушено денежное обязательство и должник со своей стороны пользуется чужими деньгами и извлекает прибыль, на которую в свою очередь рассчитывал кредитор при заключении договора.

Соответственно неустойка в таком случае носит компенсационный характер негативных последствий длительного неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Помимо изложенных возражений ответчик указывает на нарушение норм процессуального права, связанных с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Карабашского городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Применительно к рассматриваемому спору таких обстоятельств не установлено, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения выводов в отношении прав либо о возложении на указанное лицо каких-либо обязанностей не имеется.

Поскольку оснований полагать, что состоявшееся решение каким-либо образом влияет на права и обязанности Администрации Карабашского городского округа не имеется, каких-либо правовых выводов в отношении прав и обязанностей данного лица судебные акты не содержат, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для привлечения Администрации Карабашского городского округа к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в связи с этим, апелляционным судом не установлено.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, в том числе  на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2024 по делу № А70-1139/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИЕЛ-СТРОЙ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич