/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-6667/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                   Аникиной Н.А.,

                                                             Герценштейн О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтеплоремонт» и Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» на постановление от 27.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-6667/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (ОГРН 1138602006465, ИНН 8602201830, 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Имени Глухова, д. 9) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (ОГРН 1028600587069,                     ИНН 8602017038, 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,           г. Сургут, ул. Маяковского, д. 15), обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройтеплоремонт» (ОГРН 1048602085333,                   ИНН 8602242509,  628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,            г. Сургут, пр-кт Мира, д. 17, оф. 15), обществу с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» (ОГРН 1068602156292,                             ИНН 8602019540, 628422, Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Высоковольтная, д. 3), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания»                        (ОГРН 1118602011142, ИНН 8602185650, 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 5, оф. 28)                   о признании недействительными запроса предложений (извещение                          № 31604586318, протокол оценочной стадии от 14.02.2017 № 157).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, 628012, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра,               г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» - Котова А.В. по доверенности от 18.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (далее -                   ООО «Мармитэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (далее - СГМУП «ГТС», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройтеплоремонт» (далее - ООО «ССТР»), обществу с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» (далее -                            ООО «Связьинжстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» (далее - ООО «СИБЭСК», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                        о признании незаконными действий заказчика при проведении запроса предложений № 31604586318, недействительным запроса предложений                   с целью выбора подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту   и техническому перевооружению магистральных тепловых                               и внутриквартальных сетей тепловодоснабжения для нужд СГМУП «ГТС»            в 2017 году (извещение № 31604586318, протокол оценочной стадии от 14.02.2017 № 157).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, третье лицо).

Решением от 28.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 27.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) решение                    от 28.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено в части отказа в удовлетворении требований по лотам № № 1, 2, 4, 7. По делу в указанной части принят новый судебный акт.

Исковые требования ООО «Мармитэкс» удовлетворены. 

Признаны незаконными действия заказчика при проведении запроса предложений № 31604586318 по лотам № № 1, 2, 4, 7. 

Признан недействительным запрос предложений с целью выбора подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту и техническому перевооружению магистральных тепловых и внутриквартальных сетей тепловодоснабжения для нужд СГМУП «ГТС» в 2017 году (извещение                 № 31604586318, протокол оценочной стадии от 14.02.2017 № 157) по лотам № № 1, 2, 4, 7.

Признаны недействительными договоры подряда от 28.02.2017                       № 307, № 308, № 309, заключенные между СГМУ «ГТС»                                                       и ООО «Сибстройтеплоремонт».

Признан недействительным договор подряда от 28.02.2017 № 315, заключенный между СГМУП «ГТС» и ООО «Связьинжстрой». Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Сибстройтеплоремонт» и СГМУП «ГТС» обратились                                с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 27.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение                           от 28.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить в силе.

В обоснование жалобы ООО «Сибстройтеплоремонт» указывает на то,                         что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела: в действиях заказчика при проведении запроса предложений отсутствуют нарушения, заявка истца обоснованно отклонена от допуска к оценочной стадии в связи                                 с предоставлением недостоверных сведений об участнике закупки (в справке о деловой репутации не указаны сведения об участии в судебных разбирательствах); судом не учтено, что на момент рассмотрения дела договоры подряда в части выполнения работ уже были исполнены,                        на сегодняшний день по договорам произведена оплата, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав,                 в связи с чем основания для признания договоров недействительными                     и приведения сторон договора в первоначальное положение отсутствуют.       

В обоснование жалобы СГМУП «ГТС» указывает, что, отклоняя заявку истца, действовало в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы ООО «Мармитэкс» не нарушены; вывод суда апелляционной инстанции о том, что победители по лотам № № 1, 2, 4, 7 были определены только по результатам одного критерия не соответствует материалам дела, основан только на содержании протокола закупочной комиссии, без учета закупочной документации в целом; удовлетворение требований истца не может привести к восстановлению прав истца, поскольку договоры на момент вынесения судебного акта были исполнены. 

В суд от ООО «Мармитэкс» поступил отзыв на кассационные жалобы, согласно которому организация просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационных жалоб не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных  жалобах и отзыве на них.

Судом апелляционной инстанции установлено, что СГМУП «ГТС» (заказчик) осуществляло закупку товаров (работ, услуг) на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон               № 223-ФЗ) и Положения о порядке проведения закупок товаров, работ                     и услуг СГМУП «ГТС», утвержденного приказом от 30.11.2016 № 1648-02     по предприятию (далее - Положение).

27.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком опубликовано извещение № 31604586318 о проведении открытого запроса предложений по 12 лотам на право заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту и техническому перевооружению магистральных тепловых и внутриквартальных сетей тепловодоснабжения для нужд ответчика в 2017 году.

Согласно протоколу от 23.01.2017 № 157 заседания закупочной комиссии в рамках предквалификационного отбора открытого запроса предложений на право заключения договора: выполнение работ                              по капитальному ремонту и техническому перевооружению магистральных тепловых и внутриквартальных сетей тепловодоснабжения для нужд СГМУП «ГТС» в 2017 году (заказчик СГМУП «ГТС») закупочной комиссией единогласно допущены к оценочной стадии открытого запроса предложений на право заключения вышеуказанного договора ООО «ССТР»,                           ООО «СИБЭКС», ООО «Связьинжстрой».

В протоколе также отражено, что ООО «ССТР», ООО «СИБЭКС», ООО «Связьинжстрой» предоставлен полный пакет документов, наличие основных средств, СРО, кадровых и ресурсных возможностей, наличие положительных отзывов по договорам аналогичным предмету договора, выставляемого на закупочную процедуру, деловая репутация, наличие удостоверений сварщиков с подтверждением аттестации и квалификации ИТР удовлетворяет требованиям, установленным закупочной документацией. Предоставленные пакеты документов оформлены в соответствии                               с требованиями закупочной документации.

ООО «Мармитэкс» признано не соответствующим требованиям пункта 4.7.2.2.7 закупочной документации (наличие в предоставленных документах недостоверных сведений об участнике закупки), закупочной комиссией общество единогласно отклонено от допуска к оценочной стадии.

Согласно протоколу от 14.02.2017 № 157 (оценочная стадия) для согласования закупочной комиссией подрядчиков по запросу предложений от 27.12.2016 № 157 (выполнение работ по капитальному ремонту и техническому перевооружению магистральных тепловых                                       и внутриквартальных сетей тепловодоснабжения) для нужд СГМУП «ГТС»    в 2017 году победителями стали следующие участники: по лотам № № 1, 2, 4, 5, 12 – ООО «ССТР», по лотам № № 3, 7, 8 – ООО «Связьинжстрой»,                     по лотам № № 6, 10 – ООО «СИБЭКС», с соответствующими ценами предложений.

В частности, по лоту № 1 - ООО «ССТР» цена предложения составила 57 896 000 руб. 26 коп., по лоту № 2 – 41 576 000 руб., по лоту № 4 -                15 560 000 руб.; по лоту № 7 - ООО «Связьинжстрой» - 15 245 999 руб. 99 коп.

Решением от 09.02.2017 Ханты-Мансийского УФАС России жалоба ООО «Мармитэкс» на действия заказчика СГМУП «ГТС» при проведении запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ                 по капитальному ремонту и техническому перевооружению магистральных тепловых и внутриквартальных сетей тепловодоснабжения) для нужд СГМУП «ГТС» в 2017 году, извещение № 31604586318, признана необоснованной.

28.02.2017 СГМУП «ГТС» заключены с победителями запроса предложений договоры подряда: № 307 с ООО «ССТР» (лот № 1), № 308                  с ООО «ССТР» (лот № 2), № 309 с ООО «ССТР» (лот № 4), № 315                       с ООО «Связьинжстрой» (лот № 7).

ООО «Мармитэкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что СГМУП «ГТС» при проведении запроса предложений допущены нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                      «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), созданы преимущественные условия для участия в торгах нескольким участникам закупок, в отношении общества допущено ограничение в доступе к участию в закупке.   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о правомерности действий ответчика по отклонению заявки истца от участия в закупке, поскольку ООО «Мармитэк» представлены недостоверные сведения в отношении его деловой репутации. Установив, что истец подавал заявку на участие в закупе только по 4 из 12 лотов (лоты                № № 1, 2, 4, 7), суд посчитал, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование иных закупок (лоты № № 3, 5, 6, 8-12) и заключенных по их итогам договоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в обжаловании закупок и заключенных по их итогам договоров по лотам № № 3, 5, 6, 8 - 12. Вместе            с тем, частично удовлетворяя исковые требования по лотам № № 1, 2, 4, 7, суд апелляционной инстанции исходил из того, что организатором публичных торгов были допущены существенные нарушения при проведении запроса предложений, повлиявшие на его результаты и нарушившие права и законные интересы истца. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что жалобы удовлетворению не подлежат. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает                 из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в случае нарушения правил, установленных законом.

Положения гражданского законодательства о недействительности торгов применяются во взаимосвязи с частью 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и направлены на обеспечение законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

В рассматриваемом случае истец намерен был участвовать в конкурсе      по лотам № № 1, 2, 4, 7, следовательно, обратившись в суд с настоящим иском, истец реализует право на судебную защиту своих нарушенных прав                        в пределах его запроса к заказчику по указанным лотам.

В статье 17 Закона о защите конкуренции установлен перечень возможных или наступивших последствий действий, которые приводят       или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное               не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов                   или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе               на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии                      с Федеральным законом № 223-ФЗ (часть 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, законом установлен прямой запрет на совершение при проведении запроса предложений действий, направленных на создание участнику или нескольким участникам запроса предложений преимущественных условий участия в таком запросе.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов                           (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 2 части 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение               о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

 

В пункте 4.3.2 Положения одним из квалификационных требований               к участнику закупки названа положительная деловая репутация, наличие опыта осуществления аналогичных поставок, выполнения работ или оказания услуг, в том числе для предприятий в сфере тепловодоснабжения.

Согласно пункту 4.3.3 Положения при рассмотрении заявок на участие  в закупке участник закупки может быть не допущен комиссией к участию                  в закупках в следующих случаях, предусмотренных закупочной документацией: не предоставления сведений и документов, в частности, документов или ненадлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих соответствие участника закупки установленным требованиям и условиям допуска к участию в закупке: документов                          и сведений, подтверждающих соответствие требованиям, установленным пунктами 4.3.1 и 4.3.2 настоящего Положения.

В разделе 4.4 «Порядок проведения запроса предложений. Инструкция по подготовке предложений» (далее – Порядок) приведены общие требования к предложению, в пункте 4.4.1.1 которого указано, что участник запроса предложений должен подготовить предложение, включающее справку о деловой репутации (подраздел 5.10) (пункт 4.4.1.1.10).

В пункте 4.4.1.1.14 данного Порядка предусмотрено, что в случае неоднократного участия в конкурентных процедурах, организуемых заказчиком в течение финансового года, участнику запроса предложений допускается не прикладывать юридические, финансовые документы                        и документы, подтверждающие квалификацию, оставшиеся неизменными               с момента проведения процедуры.

Пунктом 4.5.2.1 Порядка установлено, что участник запроса предложений должен включить в состав предложения документы, подтверждающие его соответствие требованиям, в частности, справку                     о деловой репутации (участие в судебных разбирательствах) – форма 10.

 

Форма содержит таблицу, включающую в себя графы: год; наименование контрагента, основание и предмет спора; статус участника (истец или ответчик); место разбирательства; наименование судебного органа; оспариваемая сумма, валюта; решение в пользу или против участника.

Участник запроса предложений, не предоставивший полный пакет документов, запрашиваемый закупочной документацией, не допускается              до участия в закупочной процедуре (пункт 4.5.2.2 Порядка).

Оценка предложений участников включает в себя предварительный квалификационный отбор и оценочную стадию (пункт 4.7.2 Порядка).

По результатам предварительного квалификационного отбора заявленных предложений закупочная комиссия отклоняет предложения, которые содержат в предоставленных документах недостоверные сведения об участнике закупки, работе, товаре, услуге (пункты 4.7.2.2, 4.2.2.7 Порядка).

Доводы заявителей кассационных жалоб о правомерности действий заказчика по отклонению заявки истца, отсутствия нарушений прав                         и законных интересов ООО «Мармитэкс» подлежат отклонению.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что организатором публичных торгов были допущены существенные нарушения при проведении запроса предложений, повлиявшие на его результаты и нарушившие права и законные интересы истца, является мотивированным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Суд апелляционной инстанции установил, что организатором закупки              в качестве способа проведения оспариваемой закупки избран запрос предложений, на участие в конкурсе поступило 6 заявок, в том числе заявка истца, истец представил в тендерный комитет СГМУП «ГТС» справку                     о деловой репутации, не содержащую информации в графах приведенной               в ней таблицы; истец не был допущен к оценочной стадии открытого запроса предложений по мотиву несоответствия его требованиям пункта 4.7.2.2.7 закупочной документации - наличие в предоставленных документах недостоверных сведений об участнике закупки в связи с отсутствием                     в справке информации о наличии в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дела № А75-15629/2016 по иску ООО «Монолит-С» к истцу о взыскании денежных средств. 

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства     в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, в том числе копии справок формы 10 иных участников (ООО «ССТР»  по лотам № № 1, 2, 4, ООО «Связьинжстрой» по лоту № 7), суд апелляционной инстанции установил, что иными участниками закупки были допущены аналогичные нарушения (предоставлены недостоверные сведения о судебных процессах              с их участием, поскольку справки участников закупки содержали информацию не о всех судебных разбирательствах, участниками которых они являлись), однако заявки ООО «ССТР» и ООО «Связьинжстрой»                   не были отклонены ответчиком; при этом закупочная комиссия при оценке пакета документов участников ООО «ССТР», ООО «Связьинжстрой» необоснованно учла информацию от участников за 2015 год, предоставив данным участникам преимущество в сравнении с истцом, которому отказано в допуске к оценочной комиссии только по мотиву несоответствия его документации требованиям пункта 4.7.2.2.7 Порядка (наличие в предоставленных документах недостоверных сведений об участнике закупки), тогда как и документация ООО «ССТР», ООО «Связьинжстрой» также не соответствовала этим же требованиям, сделав обоснованный вывод о том, что допущенное закупочной комиссией нарушение повлекло создание нескольким участникам запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, а также нарушение порядка определения победителей запроса предложений, что недопустимо в силу требований пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, признав действия заказчика при проведении запроса предложений по лотам № №  1, 2, 4, 7 незаконными.   

Довод кассационной жалобы СГМУП «ГТС» о несоответствии материалам дела вывода суда апелляционной инстанции об определении победителей по лотам № № 1, 2, 4, 7 только по результатам одного критерия судом округа отклоняется. 

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования закупочной документации, протокола оценочной стадии от 14.02.2017 № 157  установил, что закупочной комиссией участники запроса предложений по критериям «сроки выполнения работ, условия выполнения работ и их оплата», «стоимость выполнения работ» не оценивались, стали победителями                         по лотам № № 1, 2, 4, 7 по результатам оценки только одного предлагаемого ими критерия - цене, что не соответствует закупочной документации заказчика (пункт 4.2.7), удовлетворив требование истца о признании недействительным запроса предложений в части лотов № № 1, 2, 4, 7. 

В силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных рассматриваемой статьей, является основанием      для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

Признание запроса предложений с целью выбора подрядчика                           на выполнение работ недействительным влечет недействительность заключенных с участниками запроса предложений ООО «ССТР»,                      ООО «Связьинжстрой» договоров подряда. 

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у суда оснований для признания договоров недействительными, а избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, поскольку               на момент рассмотрения дела договоры подряда в части выполнения работ уже были исполнены, а в последующем произведена оплата, отклоняются, поскольку исполнение данных договоров ответчиками применительно               к основаниям недействительности правового значения не имеет. 

Кроме того, данные доводы не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание. 

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. 

Остальные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со статьей             110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление от 27.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6667/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            О.В. Герценштейн