ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2023                                                                                Дело № А40-66360/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (представителя по доверенности от 28.12.2022) ,

от общества с ограниченной ответственностью «ЦТП» – явившийся ФИО2 не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя ввиду отсутствия доверенности,

рассмотрев 11.10.2023 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-66360/2021

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТП»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТП» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.10.2015 по 02.09.2019 в размере 19 301 832,28 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 01.03.2021 в размере 329 844,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга 19 301 832,28 рублей начиная со 02.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 6 729 108,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 992,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 6 729 108,74 рублей с 02.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности. В остальной части заявления отказано. Также с общества взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 42 239 рублей.

Постановлением от 10.08.2022 Арбитражный суд Московского округа данные судебные акты отменил в части взыскания с общества в пользу департамента неосновательного обогащения в размере 6 729 108,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 992,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 6 729 108,74 рублей с 02.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 42 239 рублей; в этой части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002002:16 площадью 15 723 кв. м. с адресным ориентиром: 

<

...> имеет вид разрешенного использования - промышленно-производственная деятельность, размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 6.2.0 - 6.8.0, 6.11.0 (6.0.0); размещение объектов капитального строительства для проведения изысканий, испытаний опытных промышленных образцов, для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования и разработки (3.9.3), для промышленного строительства.

В границах земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:16 между департаментом и обществом заключен договор аренды от 28.11.2003 № М-09-025271.

По условиям пункта 1.1 договора земельный участок предоставляется арендатору для эксплуатации зданий и сооружений производственно-складской базы. Установленная в пункте 1.1 договора цель предоставления земельного участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

В результате проведенной проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (акты от 23.10.2015 и от 02.09.2019), сделан вывод о том, что земельный участок используется под торговые цели.

Таким образом, по мнению департамента, общество нарушило установленную договором аренды от 28.11.2003 № М-09-025271 цель предоставления земельного участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению. Изменения в договор аренды и в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка не вносились.

Как считает департамент, с 23.10.2015 по 02.09.2019 на земельном участке, предоставленном для «эксплуатации зданий и сооружений производственно-складской базы» осуществлялась эксплуатация «торговых объектов», в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена в договоре именно исходя из целевого назначения, указанного пункте 1.1 договора.

Департамент пришел к выводу о том, что общество, пользуясь земельным участком (его частью) в противоречии с видом его использования, предусмотренного условиями договора, без внесения платы за его такое пользование, не могло не знать, что сберегает денежные средства в отсутствие соглашения сторон; разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила за период с 23.10.2015 по 02.09.2019 в размере 19 301 832,28 рублей.

В связи с этим департамент в порядке досудебного урегулирования спора направил обществу претензию от 05.10.2020 № 33-6-5272/20-(0)-1 с требованием доплатить арендную плату в связи с нарушением целевого использования участка.

Поскольку общество требование не выполнило, департамент обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая по результатам повторного рассмотрения дела заявление департамента не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 307-310, 615, 1102, 1105 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19336 по делу № А40-285960/2019, от 27.04.2022 № 305-ЭС21-27824 по делу № А40-334514/2019, пришли к выводу о том, что в данном случае общество использует здание с кадастровым номером 77:09:0002002:1020, находящееся в собственности общества, и земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002002:16, предоставленный по договору аренды от 28.11.2003 № М-09-025271. Общество осуществляет как производственно-складскую деятельность, так и предоставление помещений в аренду. Фактическое использование части здания в торговых целях, а именно: предоставление помещений в зданий в аренду и под размещение торгово-выставочного зала, осуществляется по допустимым в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка.

Суды указали, что департамент не доказал использование обществом здания с кадастровым номером 77:09:0002002:1020 в торговых целях (под офисы) в объеме более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка.

Суды признали, что общество имело законные основания осуществлять в спорный период использование арендованного обществом и принадлежащего департаменту земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:16, которое не повлекло и не могло повлечь возникновения за счет департамента у общества неосновательного обогащения, выразившего в сбережении собственного имущества вследствие такого пользования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы департамента, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-66360/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Ю.С. Петропавловская