﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15642/2021-ГК

г. Пермь

02 декабря 2021 года

Дело № А50-18196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя: Конева И.А., паспорт, доверенность от 19.08.2021, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания», 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 октября 2021 года

об отказе в привлечении созаинтересованного лица,

по делу № А50-18196/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания» (ОГРН 1026301153141, ИНН 6316002421)

к Администрации г. Перми, 

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), общество с ограниченной ответственностью «Пермская финансово-производственная группа» (ОГРН 1045900077574, ИНН 5902193938), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, 

о признании незаконным постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Самарская инновационная компания" (далее – заявитель, ОАО "СИНКО", общество) обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с административным иском к Администрации г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным постановления от 31.12.2020 № 1392 "Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143" в части отклонения предложения ОАО "СИНКО" от 10.08.2020 № 059-22-01-4032 о включении в границы территориальной зоны учреждений здравоохранения (ЦС-1) территории, включающей земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410001:2 по ул. Монастырской, 4 в Ленинском районе г. Перми, обязании принять положительное решение по заявлению от 10.08.2020 № 059-22-01-4032, издать постановление о включении в границы территориальной зоны учреждений здравоохранения (ЦС-1) территории, включающей земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410001:2 по ул. Монастырской, 4 в Ленинском районе г. Перми.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2021 по делу № 2а-1953/2021, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 07.07.2021, административное дело по иску ОАО "СИНКО" передано для рассмотрения по компетенции в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Пермская финансово-производственная группа», Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – Министерство).

20.10.2021 заявитель обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве созаинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 в удовлетворении ходатайства ОАО "СИНКО" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "СИНКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края к участию в деле в качестве созаинтересованного лица. 

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края к участию в деле в качестве созаинтересованного лица. Пояснил, что 13.10.2021 Министерством представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором Министерство указало, что полномочия по утверждению Правил землепользования и застройки Пермского городского округа, а также полномочия по внесению изменений в них относились к ведению органов местного самоуправления до 31.12.2020 включительно, с 01.01.2021 полномочиями по принятию решения о подготовке проекта правил землепользования и застройки Пермского городского округа, проекта внесения в них изменений, по осуществлению подготовки правил землепользования и застройки Пермского городского округа, внесению в них изменений, за исключением полномочий по организации и проведению публичных слушаний обладает Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (Закон Пермского края от 07.12.2020 № 603-ПК «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления Пермского городского округа и о внесении изменений в Закон Пермского края «О градостроительной деятельности в Пермском крае», абзац 3 п. 3.81.13 (2) Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 15.12.2006 № 88-п).  В связи с изложенным заявитель полагает, что сохранение за Министерством процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не способствует реализации принципа исполнимости судебного акта. Поскольку у Администрации г. Перми отсутствуют соответствующие полномочия, заявитель жалобы полагает, что в случае принятия решения судом об удовлетворении его требований об обязании Администрации г. Перми принять положительное решение о включении в границы территориальной зоны учреждений здравоохранения (ЦС-1) территории, включающей спорный земельный участок, такое решение будет неисполнимым.

Администрация г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края направили отзывы на апелляционную жалобу, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "СИНКО" обратилось в суд с требованиями о признании незаконным постановления Администрации г. Перми от 31.12.2020 № 1392 "Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143" в части отклонения предложения ОАО "СИНКО" от 10.08.2020 № 059-22-01-4032 о включении в границы территориальной зоны учреждений здравоохранения (ЦС-1) территории, включающей земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410001:2 по ул. Монастырской, 4 в Ленинском районе г. Перми, обязании принять положительное решение по заявлению от 10.08.2020 № 059-22-01-4032, издать постановление о включении в границы территориальной зоны учреждений здравоохранения (ЦС-1) территории, включающей спорный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела судом ОАО "СИНКО" заявило ходатайство о привлечении Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края к участию в деле в качестве созаинтересованного лица, мотивировав тем, что в соответствии с Законом Пермского края от 07.12.2020 № 603-ПК "О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления Пермского городского округа и о внесении изменений в Закон Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае", абзацем третьим п. 3.81.13 (2) Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 15.12.2006 № 88-п, с 01.01.2021 полномочиями по принятию решения о подготовке проекта правил землепользования и застройки Пермского городского округа, проекта внесения в них изменений, по осуществлению подготовки правил землепользования и застройки Пермского городского округа, внесению в них изменений, за исключением полномочий по организации и проведению публичных слушаний обладает Министерство.

Кроме того, заявитель указал, что поскольку исполнение государственной функции по осуществлению государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности в настоящее время возложено на Министерство, в случае удовлетворения заявленных требований обязанность по исполнению судебного акта должна быть возложена на Министерство.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рамках настоящего спора оспаривается законность постановления Администрации, Министерство стороной указанных правоотношений, а также непосредственным участником спорных правоотношений не является, не имеет по отношению к заявителю и Администрации общих прав и (или) обязанностей, установив, что к Министерству заявителем какие-либо требования не сформулированы, отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "СИНКО".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, лицо, которое заявило такое ходатайство, должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

В ч. 6 ст. 46 АПК РФ определены случаи обязательного процессуального соучастия: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из предмета и оснований требований, заявленных в связи с оспариванием постановления Администрации г. Перми от 31.12.2020 № 1392 об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, установив, что Министерство непосредственным участником спорных правоотношений не является, не имеет по отношению к заявителю и Администрации общих прав и (или) обязанностей, учитывая, что к Министерству заявителем какие-либо требования не сформулированы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частями 5, 6 статьи 46 АПК РФ для привлечения Министерства в качестве  созаинтересованного лица.

Относительно доводов заявителя жалобы о неисполнимости решения суда в случае удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы заявителя носят предположительный характер, в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом исполнение судебного акта не зависит от состава лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в ходатайстве о привлечении к участию в деле созаинтересованного лица, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным. Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2021 года об отказе в привлечении созаинтересованного лица по делу № А50-18196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова