Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3514/2024

Дело № А33-23549/2019

06 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.  ,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2024 года по делу № А33-23549/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

решением суда от 29 июля 2020 года  ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 19 августа 2020 года в рамках обособленного спора ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 24 мая 2021 года ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве 05.06.2023 в материалы дела поступило заявление ФИО4 о взыскании судебной неустойки (астрента), согласно которому должник просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 05.06.2023 и до дня фактического исполнения определения.

Определением суда от 08 февраля 2024 года, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО4 судебная неустойка за неисполнение определения суда (в части непередачи блоков цементных в количестве 365 шт., форм для заливки блоков в количестве 2 шт.) в размере 700 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что перед проведением торгов финансовым управляющим ФИО5 было утверждено Положение о торгах, проведена оценка имущества, в том числе и цветных блоков в количестве 365 шт. и форм для заливки фундаментных блоков, что подтверждает фактическое владение указанным имуществом ФИО5 на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи. Акт осмотра составлен 02.03.2022 спустя три месяца после заключения договора с единственным участником торгов от 08.11.2021. Хранитель в лице ООО «АвтоЛесТрейд» к осмотру не привлекался и данный акт не подписывал, в связи с чем акт не имеет юридической силы и не является доказательством по обособленному спору, также не имеется и доказательств передачи спорного имущества от хранителя к ответчику.  По мнению заявителя при рассмотрении данного заявления судом не установлено фактическое  владение ФИО1 спорного имущества, вследствие чего наложение на ответчика судебной неустойки незаконно. Считает определение суда неисполнимым, полагает, что должник не является взыскателем и участником процесса по истребованию, поскольку заявителем по обособленному спору об обязании ФИО1 передать имущество в натуре являлся финансовый управляющий ФИО5, а следовательно у должника отсутствует право на подачу заявления о взыскании судебной неустойки. Указывает, что судами не оценен довод о том, что заявитель по обособленному спору в ходе судебного разбирательства давал пояснения о присвоении хранителем имущества в счет оплаты за хранение.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит судебные акты оставить без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.08.2024 был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 26.08.2024, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением судаот 31 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 марта 2022 года, удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5: у арбитражного управляющего ФИО1 истребовано принадлежащее должнику  имущество, в т.ч. формы для заливки блоков в количестве 62 шт., блоки цементные в количестве 365 шт.

Ссылаясь на то, что определение от 31.08.2021 исполнено ответчиком не в полном объеме, должник обратился 05.06.2023  в суд заявлением о взыскании судебной неустойки (астрента), согласно которому просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника судебную неустойку за неисполнение вышеуказанного определения в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 05.06.2023 и до дня фактического исполнения определения.  Обращаясь с заявлением, должник указал на то, что ФИО1 не передал истребованные формы для заливки блоков в количестве двух штук, стулья офисные в количестве трех штук, блоки цементные в количестве 365 штук.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вновь назначенные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением арбитражного суда от 24 мая 2021 года суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 в течение трёх дней с даты принятия настоящего определения передать документацию должника, материальные и иные ценности финансовому управляющему ФИО5, доказательства передачи представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 28.05.2021.

Однако, имущество должника, как установлено определением суда 31 августа 2021 года, передано ответчиком вновь утвержденному финансовому управляющему не в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

По смыслу данной нормы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

В силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отстраненный, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что вступившими в законную силу судебными актами ответчик присужден к исполнению обязательства в натуре, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявление ФИО4 и установили судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Как обоснованно указано судами, доводы ФИО1 об отсутствии обязанности передать имущество в конкурсную массу, направлены на преодоление законной силы судебных актов, имеющих преюдициальное значение, в которых ранее помимо прочего была дана оценка возражениям ответчика о невозможности передачи истребованного имущества ввиду его нахождения у лица, с которым ФИО1 был заключен соответствующий договор хранения.

При этом судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соответствующие доводы ответчика были оценены и мотивированно, с  учетом представленного акта осмотра от 02.03.2022, отклонены.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляции также обоснованно отклонен довод заявителя жалобы об отсутствии у должника права на заявление требования о присуждении судебной неустойки, при этом судом правильно со ссылками на положения п.1 ст.34, ст.60, п.6 ст.213.25 Закона о  банкротстве учтено наличие у должника законного интереса в  обращении с соответствующим заявлением.

Равным образом, верным является вывод  суда второй инстанции о том, что освобождение от исполнения обязанностей финансового управляющего, обращавшегося с заявлением о возложении на ответчика обязанности по возврату имущества в конкурсную массу, не является препятствием к удовлетворению рассматриваемого заявления ввиду отсутствия субъекта, управомоченного принять соответствующее исполнение, поскольку впоследствии утвержденный финансовый управляющий имуществом должника является правопреемником управляющего-заявителя по соответствующему обособленному спору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом суд округа обращает внимание на то, что с учетом разъяснений п.35 Постановления № 7 заявитель жалобы при возникновении объективной невозможности исполнения обязательства в натуре в период после присуждения судебной неустойки не лишен возможности инициировать вопрос о прекращении прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки, представив в обоснование соответствующего требования доказательства такой объективной невозможности, в т.ч. полученные в ходе рассмотрения иных обособленных споров, судебных дел.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2024 года по делу № А33-23549/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.А. Варламов

И.А. Волкова

Н.Н. Парская