РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303873/22-77-2249

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2  (доверенность № 59 АА 4420887 от 21.08.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 150 от 23.11.2021г., предъявлено служебное удостоверение № 0752 и документ о ВЮО),  

от третьих лиц: не явились, извещены,

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (614105, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., ПЕРМЬ Г., КОСМОНАВТОВ Ш., Д. 111И, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2006, ИНН: 

<

***>)   

к ответчику МИНИСТЕРСТВУ ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ, СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2004, ИНН: 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (111250, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 

<

***>),

2. АППАРАТ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОГО КРАЯ (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>),

3. МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>),

4. АДМИНИСТРАЦИЯ ГУБЕРНАТОРА ПЕРМСКОГО КРАЯ (614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2005, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 2 419 385 руб. 38 коп.

 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с МИНИСТЕРСТВА ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ, СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   задолженности по оплате услуг за период с 01.01.2022 по 04.05.2022 в размере 2 419 385  руб. 38 коп.

Определениями суда от 25.05.2023г., от 27.07.2023г.  в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АППАРАТ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОГО КРАЯ, МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ,  АДМИНИСТРАЦИЯ ГУБЕРНАТОРА ПЕРМСКОГО КРАЯ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты  оказанных услуг, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,779 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили. От Администрации губернатора в Пермского края поступили  письменные пояснения по иску. Дело рассмотрено в  отсутствие третьих лиц  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 14.08.2019 по 31.12.2021 между ООО «5Джи ВАЙ ФАЙ» (исполнитель) и Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ответчик, заказчик)  был заключен и подписан в электронном виде государственный контракт от 14.08.2019 № 017310000751900085144316 на оказание услуг в Пермском крае по:

-подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет»,

-передаче данных при осуществлении доступа к этой сети социально значимым объектам (далее - СЗО).

ООО «5Джи ВАЙ ФАЙ» являлось дочерним обществом АО «ЭР-Телеком Холдинг» (истец). 04.09.2019 было принято решение о реорганизации данного дочернего общества в форме присоединения к истцу. 30.12.2019 г. реорганизация была завершена. Дополнительным соглашением от 03.02.2020 № 3 исполнителем Контракта закреплен истец.

Перечень СЗО, план поэтапного подключения СЗО определен в приложении 5 к техническому заданию к Контракту и утвержден дополнительным соглашением от 24.11.2021 № 10 к Контракту.

По п. 2.1. Контракта цена контракта составляет 638 122 114,53 рубля. Тариф за услугу каждого СЗО определен в Плане поэтапного подключения. Источник финансирования - из федерального бюджета (п. 2.3. Контракта).

В соответствии с п. 12.1. Контракта срок его действия с 14.08.2019 г. по 31.12.2021.

 В период 01.01.2022-04.05.2022 истцом были оказаны услуги связи ответчику для 230 СЗО на основании Закона о связи и согласно условиям Контракта.

С   01.01.2022   Общество   обязано   было   продолжить   оказывать  услуги   по   Контракту на основании и с учетом следующих требований: поручение    Президента    Российской Федерации от 14.12.2021, письмо от 30.12.2021 № ДК-П26-070-63389 Министерства цифрового развития и массовых коммуникаций Российской Федерации. 

Согласно с п. 4 ст. 51.1. 1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 № 465-ФЗ «О внесении изменений в ст. 46 Федерального закона «О связи»») после окончания срока действия контракта (договора)   на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,   услуг   для   обеспечения   государственных   и   муниципальных   нужд,   иных   государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных  услуг осуществляется   за   счет   средств   бюджетов   бюджетной   системы   Российской   Федерации Исполнитель  не  вправе  приостанавливать  и  (или)  прекращать  оказание услуг  связи, присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика и оказывает Заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором).

Таким образом, истец правомерно оказывал услуги с 01.01.2022 до момента получения писем ответчика о прекращении услуг либо заключения между СЗО и истцом прямого контракта.

В реестр задолженности включено 230 СЗО:

-для 27 СЗО услуги оказывались в период 01.01.2022 по 31.01.2022, прекращены на основании заключенных с истцом контрактов с датой начала оказания услуг 01.02.2022.

-для 3 СЗО услуги оказывались в период 01.01.2022 по 28.02.2022, прекращены на основании заключенных с истцом контрактов с датой начала оказания услуг 01.03.2022.

-для 3 СЗО услуги оказывались в период 01.01.2022 по 09.03.2022, прекращены на основании заключенных с истцом контрактов с датой начала оказания услуг 10.03.2022.

-для 38 СЗО услуги оказывались в период 01.01.2022 по 14.03.2022, прекращены на основании заключенных с истцом контрактов с датой начала оказания услуг 15.03.2022.   

-для 11 СЗО услуги оказывались в период 01.01.2022 по 31.03.2022, прекращены на основании заключенных с истцом контрактов с датой начала оказания услуг 01.04.2022.

-для 134 СЗО услуги оказывались в период 01.01.2022 по 07.04.2022, прекращены на основании письма Ответчика от 07.04.2022П19-1-09-200-16163;

-для 14 СЗО услуги оказывались в период 01.01.2022 по 07.04.2022, прекращены на основании письма Ответчика от 04.05.2022П19-1-09-200-22663.

В период с 01.01.2022 по 04.05.2022 истцом были оказаны услуги ответчику для 230 СЗО согласно перечню объектов и размеру тарифных планов, указанных в Плане поэтапного подключения СЗО на территории Пермского края в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2021 № 10 к Контракту.

Стоимость оказанных услуг составляет 2 419 385 руб. 38 коп. Правомерность применения тарифных расценок согласуется с выводами судебной практики (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2014 №Ф05-12851/2014 по делу № А40-175996/13-27-1546).

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Истец оказал, а ответчик обязан оплатить потребленные услуги связи на основании ст. 779, 781 ГК РФ, ст. 44, 51.1. Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 35 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", п. 36 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2606 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных".

Истец на основании п. 4 ст. 51.1. 1 Закона о связи сообщил ответчику о продолжении оказания услуг по Контракту и запросил у ответчика подтверждения факта оказания услуг, уведомил о возможности прекращения услуг по Контракту путем направления следующих писем: от 12.01.2022 № 02-05/02.2022, № 02-05/01206,  от 07.02.2022 № 02-05/01206, от 18.03.2022 № 02-05/02430, от 22.03.2022 № 02-05/02528,  от 24.03.2022 № 02-05/02633, от 18.04.2022 № 02-05/03516 . Ответчик не направлял писем о подтверждении факта оказания услуг в адрес истца. 

Согласно п. 2.4. Контракта Заказчик перечисляет поэтапно денежные средства на расчетный счет Исполнителя в сумме, равной стоимости фактически оказанных Услуг за I, IV, IV.I, VII VII.II этапы в течение 10 (Десяти) рабочих дней, а за II, III, V, V.I, VI, VIII, VIII.I, VIII.II в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения счета и счета-фактуры, выставленной Исполнителем на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных по этапу (далее - Акт сдачи-приемки оказанных услуг по этапу). Счет и счет-фактура выставленные Исполнителем в течение 1 (Одного) рабочего дня с даты подписания сторонами Акта (приемки оказанных услуг по этапу и предоставляются в адрес Заказчика нарочно или зав письмом.

Истец направил запрос о подтверждении факта оказания услуг, счета, счета-фактуры оказанных услуг за первый квартал 2022 г. письмом от 12.04.2022 № 02-05/03286. Счет  счета-фактур  и акты  оказанных за оставшийся период истец направил ответчику с претензией от 17.08.2022 № 02-05. Ответчик не подписал акты выполненных работ.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил услуги истца за период  с 01.01.2022 по 04.05.2022, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в  размере 2 419 385  руб. 38 коп.

Направленная ответчику претензия № 02-05/07221  от 17.08.2022г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Предметом настоящего спора является взыскание долга за фактически оказанные услуги в отсутствие письменного договора. 

В соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, а также статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. 

Взыскание денежных средств при отсутствии государственного контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. 

Вместе с тем, имеют место ситуации, при которых взыскание исполнителем работ с заказчика в отсутствие заключенного контракта является правомерным, что нашло отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 № 308-ЭС14-2538, Обзоре судебной практики ВС РФ № 3, утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015, Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом ВС РФ 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017). 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.10.2015 № 308-ЭС14-2538 сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости таких работ. В названном определении Судебная коллегия, в целом разделяя подход о невозможности взыскания оплаты за работы, выполненные в отсутствие контракта, отметила, что фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ. 

В указанном судебном акте определены критерии, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается. К указанным критериям отнесены: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком, основанных до выполнения спорных работ на контракте; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ. 

При этом согласно правовым разъяснениям пункта 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона 44-ФЗ.

 Пунктом 9 части 1 статьи 92 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, закупка производится у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно. 

Действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное оказание услуг. Истец правомерно оказал услуги связи. У ответчика сформировались обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг. Отказ в удовлетворении требований истца приведет к возникновению неосновательного обогащения Заказчика  за счет Исполнителя. 

Само по себе отсутствие в период оказания услуг с 01.01.2022 по 04.05.2022 заключенного между сторонами контракта в порядке, определённом Законом о контрактной системе не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически потребленных услуг связи по условиям данного контракта.

Согласно пункту 21 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. 

Пунктом 22 указанного Обзора также разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность  в размере  2 419 385  руб. 38 коп. доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность  в  указанном размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что не является заказчиком услуг ни по государственному контракту от 14.08.2019 г. № 017310000751900085J44316,  ни по условиям 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» являются необоснованными, поскольку  исходя из положений ст. 779 ГК РФ заказчик, это лицо, которое выдает задание исполнителю и оплачивает его сумму.

Согласно п.п. 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчик- государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи данного Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарное предприятия, осуществляющие закупки;

Согласно п. 1.7. Технического задания к Контракту Государственным заказчик является именно ответчик.

Кроме того,  Минцифры России подтверждает возможность прекращения оказания услуг связи СЗО МВД России в соответствии с данными, представленными, вышеуказанным письмом.   

Как следует из отзыва, ответчик вел длительную переписку с иными министерствами и региональными властями Пермского края о самостоятельной контрактации в 2022 г. При этом ответчик не сообщал  истцу о смене в 2022 г. заказчика услуг.     Ответчик   запрещал   истцу   прекращение   услуг   связи   до   момента   получения письменного подтверждения от него, как от Заказчика. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Наличие у СЗО договоров с другими операторами не освобождает ответчика от оплаты услуг связи, оказанных Исполнителем. Кроме того, подтверждается факт пользования услугами связи (входящие и исходящие трафики). Ст. 51.1. ФЗ «О связи» не содержит условия наличия контракта с другим оператором как основание для не оплаты за услуги связи.

Ссылка ответчика на  обязанность истца оказывать услуги связи на основании п. 4 ст. 51.1. Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» судом отклоняется, поскольку приведенная ответчиком в отзыве переписка между иными министерствами не освобождает ответчика как Заказчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг связи. Ответчик располагал возможностью направить письма о прекращении услуг связи в более ранний период для сокращения срока бездоговорного оказания услуг.

Не исполнение обязанности Правительства Пермского края по своевременному заключению государственных и/или муниципальных контрактов на оказание услуг связи подведомственным ответчику СЗО не освобождает ответчика как Заказчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг связи.

Довод ответчика о том, что Заказчик является ненадлежащим ответчиком, так как услуги оказаны в интересах иных лиц, судом отклоняется, поскольку фактически услуги оказаны по ранее заключенному контракту с ответчиком, следовательно, на него возлагается обязанность по оплате оказанных услуг.

В тех в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными  для  соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями  прекратить  исполнение  после истечения  срока действия государственного  (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. Бездействия заказчика, выразившиеся в не проведении конкурса и не заключении государственного контракта в необходимый срок для бесперебойного оказания услуг, не может служить основанием прекращения или приостановления выполнения государственно-значимых функций.

Данная позиция отражена в п. 21 Обзора Верховного Суда Российской Федерации судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере Закупок   товаров,   работ,   услуг   для   обеспечения   государственных   и   муниципальных   нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Кроме того, законодателем не предусмотрены никакими нормативными актами и  иными  распоряжениями  условия  о  регламентации  требований  к  заказчику,  которому исполнитель   продолжает   оказывать   услуги   связи.   

Таким   образом,   довод   ответчика   об  определении данного порядка протоколами совещаний у заместителя председателя Правительства Российской   Федерации   и   иными   документами,   не   установленными   законодательством,   не обоснован.

Довод ответчика о том, что он  является   ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является выгодоприобретателем по Контракту был исследован судом и отклонен  при рассмотрении дела №А40-303556/2022, поскольку фактически услуги оказаны по ранее заключённому Контракту и в соответствии с условиями данного Контракта, в рамках которого именно ответчик является заказчиком и, как следствие, обязанным лицом по оплате оказанных услуг за счёт средств федерального бюджета (пункты 2.1, 2.3, 2.4 Контракта).

Суд критически относится к доводам ответчика о контрактации и представленной  переписке  и количеству СЗО, которым услуги должны быть прекращены по письмам ответчика, поскольку , количество СЗО, указанное ответчиком, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком в адрес истца бы направлено письмо от 06.04.2022 №П 19-1-09-079-15740, с учетом которого указанные ответчиком СЗО были учтены истцом при расчете задолженности.

При этом, заказчиком услуг МЧС России для истца не является. В силу прямого указания п. 4 ст. 51.1. Закона о связи истец не вправе руководствоваться указаниями МЧС России и прекратить оказание услуг данному типу СЗО. Ответчик в  письме от 07.04.2022 № П19-1-09-200-116163 акцентирует на этом внимание. Указанному количеству СЗО услуги были прекращены с момента получения данного письма ответчика.

Также  заказчиком услуг Росгвардия России для истца не является. В силу прямого указания п.3  рамках   4 ст. 51.1. Закона о связи истец не вправе руководствоваться указаниями Росгвардии и прекратить   оказание услуг данному типу СЗО.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательных возражений по расчету истца  в разрезе количества СЗО.

Закон о связи в норме ст. 51.1 не устанавливает иных, отличных от норм ФЗ № 44 условий. В том числе отсутствует обязанность  вносить обеспечение исполнения своих обязательств, которые на него возложены  Законом о связи (а не контрактом). Данной нормой закона установлен запрет на прекращение услуг  оператором связи, которые он оказывал в период действия контракта. Вызван данный запрет как раз не  проведением своевременной контрактации заказчиков новыми услугами.

 Соответственно довод ответчика об отсутствии банковской гарантии, как обязательства продляющего Контракт не правомерен. 

Условий о необходимости выделений Заказчику бюджетных ассигнований на оплату оказанных услуг связи Законом о связи не содержится.

 Ответчик имел возможность прекратить договорные отношения с истцом посредством соответствующего обращения к истцу, который имел техническую возможность прекращения оказания услуг связи ответчику, однако Заказчик не выразил волю на прекращение оказания услуг связи Исполнителем.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить законным основанием для отказа во взыскании с ответчика денежных средств за фактически оказанные услуги.

Доводы ответчика об отсутствии актов судом отклоняются, как необоснованные, поскольку  Закон о связи не накладывает на оператора связи обязанности по полному соблюдению абсолютно всех условий контракта и не говорит о его продлении. Так требования по актированию оказанных услуг в ст. 51 Закона о связи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 44, 51.1. Закона о связи, истец продолжал оказывать услуги Заказчику в период 01.01.2022-04.05.2022. Предоставление услуг прекращалось истцом после получения письма ответчика о необходимости прекратить оказывать услуги либо в связи с заключением прямого контракта между СЗО и истцом. Письмо ответчика с указанием прекратить оказание услуг по Контракту является однозначным доказательством получения данных услуг. Полученные услуги подлежат оплате ответчиком.

В нарушение пункта 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, Заказчиком не исполнены соответствующие обязательства, а именно, предусмотренный исполнен порядок (нарушен срок) приемки оказанной услуги, а также отдельных этапов обязательств,   предусмотренных   Контрактом.

Следствием вышеуказанных действий является  невозможность исполнения со стороны истца условий контракта, а именно предоставление в адрес  Заказчика согласованных со стороны всех Пользователей отчетных документов в соответствии с установленной разделом 5 Государственного контракта.

В рассматриваемом случае сложилась ситуация, в которой со стороны ответчика факт оказания услуг, предусмотренных условиями Контракта за соответствующие периоды, письменно подтвержден, но отчетные документы не подписаны. Получатели услуг ссылаются на то, что являются заказчиками услуги связи и у них отсутствуют законные полномочия и основания подписания необходимых документов. Со стороны Получателей получены документы, подтверждающие предоставление услуг по Контракту, но отчетные документы, оформление которых установлено в соответствии с разделом 5 Контракта, не подписаны. 

С учетом положений ч.4 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ «О связи» истец не мог приостановить оказание услуг связи  до прояснения Заказчиком порядка сдачи-приемки оказанных услуг и взаимодействия с конечными Пользователями, тогда как Заказчик, зная о том, что услуга со стороны истца в силу закона будет в любом случае оказываться, в нарушение ст. 10 ГК РФ не предпринял никаких действий по решению сложившейся ситуации.

С учетом уклонения Заказчика от приемки оказанных услуг, а также немотивированного отказа от подписания предусмотренных Контрактом документов, сводные отчетные материалы, представленные истцом в адрес Заказчика, в совокупности с письменными подтверждением оказанных услугах,  надлежащим образом подтверждают факт оказания услуг в соответствии с требованиями Контракта.

Последствия отказа заказчика от приемки выполненных работ установлены в п. 6 ст. 720 ГК, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от  принятия выполненной работы подрядчиком вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего основания двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, з а вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ. Нормы указанной статьи не предусматривают и не требуют понуждения заказчика принять выполненные работы. Понуждения заказчика к совершению таких действий законодательно не предусмотрено.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №  14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях,   когда   потребитель   пользуется   услугами   (энергоснабжение,   услуги   связи   и   т.п.), в доказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны  иметь  в  виду следующее.   Фактическое  пользование  потребителем  услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги   (выполняющей  работы), поэтому данные   отношения  должны  рассматриваться   как договорные.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации № 309-ЭС15-26 от 03.08.2015 года и №308-ЭС14-2538 от 21.01.2015, согласно которой  не допустимо отказывать в иске при отсутствии государственного контракта случае длительного и регулярного характера договорных отношений с заказчиком, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ с учетом их высокой социальной значимости. Обязанность ресурсоснабжающей организации или организации услуг связи не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена Законом о связи в обеспечение публичного интереса.

В соответствии с части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2021 № 465-ФЗ "О внесении изменений в статьи 46 и 51.1 Федерального закона "О связи" к нормативным правовым актам Российской Федерации, предусмотренным статьей 51.1 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ « О связи», не применяются положения части 1 статьи 3 Федерального закона от 31 2020 года № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации".

Согласно части 2.1. статьи 3 Федеральный закон от 31.07.2020 № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в  Российской  Федерации"  Положения  нормативных правовых актов, которых вносятся изменения в ранее принятые нормативные правовые акты, могут вступать в силу в и чем указано в части 1 настоящей статьи, сроки, если в заключении об оценке  установлено, что указанные изменения вносятся в целях снижения затрат физических  и  юридических  лиц  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности исполнение ранее установленных обязательных требований и не предусматривают установления новых условий, ограничений, запретов, обязанностей.

Пунктом 4 ст.51.1 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственный контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственно заказчика.

То есть на момент вступления Закона №465-ФЗ в силу 30.12.2021г. и окончания срока действия контракта ни ответа, ни отказа от услуг связи, ни согласия на прекращение их оказания от истца не поступало.

Согласно Методическим рекомендациям субъектам Российской Федерации и операторам связи по реализации мероприятий федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» на оказание услуги по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет» и по передаче данных при осуществлении доступа к этой сети социально значимым объектам, направленным письмом Минцифры от 29 августа 2019 г. № П19-4-19-200-20021, Правительство Пермского края должно было определить должностное лицо, ответственное за взаимодействие с Минцифрой, Исполнителем, а также контроль организации информационной инфраструктуры в субъекте Российской Федерации, руководителя соответствующей рабочей группы (п. 2.2.1 методических рекомендаций, распоряжение председателя Правительства Пермского края от 24 октября 2019 г. № 46-рпп). Обозначенный руководитель рабочей группы отвечал за формирование рабочей группы, функции которой были описаны в разделе 2.3 указанных выше методических рекомендаций (приказ Министерства информационного развития и связи Пермского края от 29 ноября 2019 г. № СЭД-20-01-01-156). Разделом 2.4 определен порядок участия рабочей группы в исполнении контракта, а пунктом 4.3 установлено, что по представлению руководителя рабочей группы в состав испытательной комиссии по приемке услуг по подключению СЗО могли быть включены представители соответствующих исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации в интересах которых подключатся соответствующие- объекты. Согласно пунктам 4.10 — 4.13 методических рекомендаций исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации не участвовали в этапах оказания услуг по передаче данных СЗО и в приемке обозначенных услуг. Приемка услуг по передаче данных осуществлялась с использованием системы контроля качества предоставления услуг (СКПУС СЗО), оператором которой является подведомственное Минцифры ФГБУ НИИ «Восход».

Таким образом, субъекты Российской Федерации не участвовали в этапе оказания услуг по передаче данных СЗО по контракту. Конечными получателями услуг являлись соответствующие социально значимые объекты (п. 1.1.18 методических рекомендаций).

Пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или по указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Из приведённого выше положения закона следует, что по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу. Указанная позиция согласуется с выводами судебной практики (определение Верховного суда Российской Федерации от 14 июля 2020 г. г. №5-КГ20-42). С учетом того, что услуга по контракту предоставлялась СЗО, то есть исполнение осуществлялось согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу третьего лица, СЗО уведомили истца о заключении контрактов (договоров) с иным оператором связи, либо заключении новых контрактов (договоров) с истцом на оказание услуг по предоставлению доступа к информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая указанные правовые нормы, поскольку по действующему законодательству оператор связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи для государственных муниципальных нужд после окончания срока действия контракта (договора) в случае, если отсутствует заключенный контракт на новый срок без соответствующего письменного уведомления заказчика, истец был не вправе прекращать оказание услуг связи для государственных нужд после окончания срока действия контракта (договора).

С учетом изложенного, доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310,   779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ, СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2004, ИНН: 

<

***>) за счет казны города Москвы в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (614105, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., ПЕРМЬ Г., КОСМОНАВТОВ Ш., Д. 111И, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2006, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате услуг за период с 01.01.2022 по 04.05.2022 в размере 2 419 385 (Два миллиона четыреста девятнадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 097 (Тридцать пять тысяч девяносто семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова