АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7423/2024

25 июля 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тритон», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Лермонтов, ОГРНИП 

<

***>, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 240, 02 руб., всего 1 644 240, 02 руб., 

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тритон» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 240, 02 руб., всего 1 644 240, 02 руб.  

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 по делу № А63-9744/2023 общество с ограниченной ответственностью «Тритон» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно имеющейся у конкурсного управляющего информации, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не было оспорено ответчиком. В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано, что платежи в размере 1 200 000 руб. производились за строительно-монтажные работы по договору от 07.09.2021 № 2715.

Кроме этого, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что истцом на расчетный счет ответчика также были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. за изготовление дубликата исполнительно-технической документации по договору от 07.09.2021 № 2715.

Поскольку первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств на указанную сумму отсутствовали, конкурсный управляющий направил ответчику претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность или представить документы, подтверждающие исполнение обязательств.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь с исковым заявлением должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств (договор от 07.09.2021 № 2715, подписанные сторонами акты приемки выполненных работ на сумму 1 288 295 руб., подписанный сторонами акт от 29.06.2022 № 364 на сумму 117 000 руб. о выполнении работ по изготовлению дубликата исполнительно-технической документации по договору).

Какого-либо неосновательного обогащения на стороне индивидуального предпринимателя ФИО1 судом не установлено.

Наоборот, из представленных в материалы дела актов и платежных поручений следует, что в рамках договора от 07.09.2021 № 2715 имеется задолженность ООО «Тритон» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 300 000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом отказано во взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 240, 02 руб. также не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что в актах приемки выполненных работ имеется ссылка на договор от 25.08.2021 № 2715, а не на договор от 07.09.2021 № 2715, не принимается судом, поскольку при составлении актов имела место техническая ошибка. Из указанных актов прямо видно, что работы выполнены по договору от 07.09.2021 № 2715, поскольку в них указан перечень выполненных работ, соответствующих смете к указанному договору.

Кроме этого, в актах указан объект: Газификация Дачного Некоммерческого Объединения Граждан (ДНОГ) «Золотой гребешок», который полностью совпадает с объектом, указанным в договоре от 07.09.2021 № 2715.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тритон», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 29 442 руб. в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            А.А. Ващенко