﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3168/2019

25 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря  2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2019 года по делу № А33-3168/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В» (ОГРН 1092468010337, ИНН 2461206039, г. Красноярск; далее – ООО ОА «Ратибор-В») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 06.11.2018 № 245-18.1/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие г. Красноярска «Красноярскгорсвет» (далее – МП «Красноярскгорсвет»), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал» (далее – ООО ЧОО «Арсенал»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО ОА «Ратибор-В» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка ошибочным выводам закупочной комиссии о несоблюдении обществом подпункта 6 пункта 15.5 закупочной документации и подпункта 17 пункта 15.5 в части неподтверждения прохождения Ильиной С.А. периодической проверки, а также тому, что в заявке на участие в запросе предложений ООО ЧОО «Арсенал» указало недостоверные сведения об его адресе, что является грубым нарушением закупки и Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1); об аффилированности ООО ЧОО «Арсенал» и МП «Красноярскгорсвет» ввиду наличия родственных связей между сотрудником последнего и директором ООО ЧОО «Арсенал» и нарушении статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); при наличии в жалобе общества данных доводов антимонопольный орган должен был провести внеплановую проверку в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент); в соответствии с закупочной документацией комиссия при необходимости могла потребовать от участника закупки разъяснения содержащихся в заявке сведений, а не отклонять ее; документация не содержит требования о представлении в составе заявки акта о прохождении периодической проверки. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) http://zakupki.gov.ru/  на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано извещение о закупке № 31806996622 о проведении открытого запроса предложений по оказанию услуг охраны для МП «Красноярскгорсвет» у субъектов малого и среднего предпринимательства с начальной (максимальной) ценой договора 4 901 640 рублей. Заказчиком указанной закупки является МП «Красноярскгорсвет».

Закупка проводится в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.

Организатором закупки разработано Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МП «Красноярскгорсвет» (далее – Положение), в соответствии с которым разработана документация о проведении открытого запроса предложений (далее – Документация).

На участие в закупке подано 5 заявок, в том числе ООО ОА «Ратибор-В» и                   ООО ЧОО «Арсенал».

Согласно протоколу оценки заявок и определения победителя запроса предложений от 18.10.2018 № 62 заявка № 2 (ООО ОА «Ратибор-В») признана не соответствующей требованиям, установленным закупочной документацией, а именно: «отсутствуют документы, требуемые в соответствии с подпунктами 6, 17 пункта 15.5 Документации, приложено решение № 10 от 27.05.2016 об одобрении сделок по результатам электронных аукционов, письмо, что внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечение исполнения договора не является крупной сделкой; не приложена копия трудовой книжки на 1 человека из заявленного персонала; в 2 удостоверениях частного охранника отсутствует отметка о прохождении периодической проверки в 2018 году, копии личных карточек охранников, удостоверений частного охранника 3 человек содержат недостоверные сведения».

ООО ОА «Ратибор-В» обратилось в адрес Красноярского УФАС России с жалобой на действия закупочной комиссии в связи с необоснованным отклонением его заявки.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что в подтверждение требований подпункта 6 пункта 15.5 Документации обществом было приложено к заявке информационное письмо, а также решение об одобрении крупной сделки, в связи чем антимонопольный орган пришел к выводу о наличии у комиссии всех необходимых сведений в составе заявки общества, касающиеся одобрения крупной сделки; в то же время к заявке не приложена копия трудовой книжки на 1 человека из заявленного персонала – заместителя генерального директора Кузьмы Дмитрия Леонардовича, что является нарушением подпункта 17 пункта 15.5 Документации; а также в двух удостоверениях частного охранника (генеральный директор Воскресенский А.В., охранник Ильина С.А.) отсутствуют отметки о прохождении периодической проверки в 2018 году; в личной карточке охранника Бочкор В.И. отсутствует дата выдачи карточки; личная карточка  на имя Андронова А.О. выдана на ООО ОА «Ратибор-В» № 6267 Б303580), однако в копии удостоверения сделана запись о получении личной карточки № 6753 А 303580 на ООО «Сом»; копия личной карточки охранника Гурьева Н.В. выдана 15.02.2018 на ООО ОА «Ратибор-В» № 6267 Б302775, а дата трудоустройства в трудовой книжке 05.09.2018, запись о трудоустройстве в обществе на момент выдачи личной карточки в трудовой книжке Гурьева Н.В. отсутствует; копия личной карточки охранника Сивковой Н.В., выдана 02.11.2017, а дата трудоустройства в трудовой книжке 24.08.2018, записи о трудоустройстве в обществе на момент выдачи личной карточки в трудовой книжке Сивковой Н.В. отсутствует.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган посчитал, что допущенное закупочной комиссией нарушение, выразившееся в непринятии письма участника закупки, о том, что данные сделки для такого участника не являются крупными, не повлияло на результат рассмотрения заявки подателя жалобы, так как имелись иные основания для отклонения заявки.

Решением Красноярского УФАС России от 06.11.2018 № 245-18.1/2018 жалоба ООО ОА «Ратибор-В» признана необоснованной.

ООО ОА «Ратибор-В», полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

Частью 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 15.5 Документации предусмотрено, что заявка на участие в запросе предложений должна содержать, в том числе: решение об одобрении или о совершении крупной сделки, в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника закупки оказание услуг, являющихся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения договора являются крупной сделкой, либо письмо участника закупки о том, что данные сделки для такого участника не являются крупными (подпункт 6); документы, подтверждающие обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами для оказания услуг по договору (справку о кадровых ресурсах по форме согласно Приложению № 6 с предоставлением копий трудовых книжек заявленного персонала, иных документов, подтверждающих право привлечения указанного персонала к оказанию услуг по договору, личных карточек охранников, удостоверений частного охранника) (подпункт 17).

Правильно применяя положения статьи 1.1 Закона № 2487-1, определяющей понятия частной охранной организации, частного охранника, удостоверения частного охранника, статей 11.1, 12, 16 названного Закона, пунктов 5, 9.5, 9.9. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.09.2011 № 1039, пунктов 8.1, 8.2, 8.3 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 № 647, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, мотивированно признали обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии у закупочной комиссии иных (помимо несоблюдения обществом подпункта 6 пункта 15.5 закупочной документации) законных оснований для отклонения заявки № 2 ввиду несоответствия заявки общества требованиям Документации.

При этом суды исходили из того, что к заявке на участие в закупке приложена справка о кадровых ресурсах, согласно которой руководящее звено состоит из 2 человек (Воскресенский А.В., Кузьма Д.Л.), однако трудовая книжка Кузьмы Д.Л. не представлена; к заявке № 2 приложены документы, подтверждающие трудовую деятельность только Воскресенского А.В., при этом отсутствует отметка о прохождении периодической проверки в 2018 году в удостоверении частного охранника Воскресенского А.В. серии А № 552388 на странице 20 в разделе «особые отметки» имеется отметка о прохождении последней периодической проверки 31.05.2017; доказательства, подтверждающие прохождение Воскресенским А.В. периодической проверки в 2018 году, в том числе акт о прохождении периодической проверки, представленный в материалы дела, в составе заявки не представлен.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что документация не содержит требования о представлении в составе заявки акта о прохождении периодической проверки. Однако при отсутствии в удостоверении соответствующей отметки, подтверждающей своевременное прохождение проверки, такой документ должен был быть приложен к заявке. Кроме того, в отношении иных сотрудников акты о прохождении периодической проверки были представлены с заявкой.

В отношении сотрудников Сивковой Н.В. и Гурьева Н.В. представлены недостоверные данные, а именно, трудовая деятельность Сивковой Н.В. в ООО ОА «Ратибор-В» началась 24.08.2018 (приказ о приеме на работу № 36к), следовательно,  личная карточка охранника серия 24 № 6267 Б№385242 не могла быть выдана обществом 02.11.2017 ранее приема на работу ООО «ОА «Ратибор-В». Аналогичная информация представлена в отношении сотрудника Гурьева Н.В., зачисленного в штат ООО ОА «Ратибор-В» 05.09.2018 (приказ о приеме на работу № 38/6), тогда как личная карточка охранника серии 24 № 6267 Б№302775 выдана 15.02.2018.

В удостоверении частного охранника Андронова А.О. серии Б № 303580 сделана запись о получении личной карточки № 6753 А 303580 на ООО «Сом», а представленная личная карточка серии 24 № 6267 Б № 303580 выдана на ООО ОА «Ратибор-В». В личной карточке охранника Бочкор В.И. серии 24 № 6267 Б № 386177 дата выдачи отсутствует (не проставлена).

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали данные факты свидетельствующими о несоблюдении обществом требований, указанных в закупочной документации в части подтверждения обеспеченности кадровыми ресурсами, необходимыми для оказания услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка ошибочным выводам закупочной комиссии о несоблюдении обществом подпункта 6 пункта 15.5 закупочной документации и подпункта 17 пункта 15.5 в части неподтверждения прохождения Ильиной С.А. периодической проверки, подлежат отклонению как не соответствующие выводам судов и содержанию судебных актов.

Принимая во внимание положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая, что к заявке обществом приложены, в том числе выписка из ЕГРЮЛ от 10.10.2018, согласно которой единственным учредителем общества является Воскресенский А.В., а также решение от 27.05.2016 № 10 и информационное письмо о том, что сделка для общества не является крупной, суды пришли к выводу об отсутствии у закупочной комиссии оснований для отклонения заявки № 2 по причине несоблюдения обществом подпункта 6 пункта 15.5 закупочной документации.

Вместе с тем названное не повлияло на выводы судов, установивших наличие иных оснований для отклонения заявки общества по причине её несоответствия подпункту                 17 пункта 15.5 Документации.

Довод заявителя жалобы о том, что при наличии в жалобе общества доводов об аффилированности ООО ЧОО «Арсенал» и МП «Красноярскгорсвет» и нарушении в этой связи статьи 17 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен был провести внеплановую проверку в соответствии с требованиями Административного регламента № 727/14, рассмотрен и не может быть принят во внимание, как несостоятельный.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона.

Основания обращения в антимонопольный орган закреплены частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, из анализа которой следует, что антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Согласно части 13 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения в пределах доводов жалобы, но только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 17, 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Административный регламент № 727/14 не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку определяет порядок действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Довод заявителя о том, что закупочной документацией предусмотрена возможность при необходимости потребовать от участника закупки разъяснения содержащихся в заявке сведений, а не отклонять ее, не может быть принят во внимание, поскольку такая возможность является правом комиссии и не отменяет обязанность участника закупки, заинтересованного в победе, представить все документы, свидетельствующие о его соответствии требованиям документации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, были предметом надлежащего исследования судебными инстанциями и мотивированно отклонены, по существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2019 года по делу № А33-3168/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

А.Н. Левошко

 

И.Б. Новогородский