АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5269/2024

г.Чита

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания М.С. Савлуком

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИН: 7536179850) 

к администрации городского округа город Чита (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Забайкальского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на нежилое здание, права оперативного управления на нежилое здание

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 11.04.2025 (до перерыва),

от соистца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 21.01.2025 (до перерыва),

от третьего лица – явка представителя не обеспечена, извещен. 

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (истец), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (соистец) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к администрации городского округа город Чита (ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание – Храм в честь иконы Божией Матери «Неопалимая Купина» площадью 50,8 кв.м., вид назначения при эксплуатации – объект религиозного назначения, расположенное по адресу: 

<

...>, о оперативного управления главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое здание – Храм в честь иконы Божией Матери «Неопалимая Купина» площадью 50,8 кв.м., вид назначения при эксплуатации – объект религиозного назначения, расположенное по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании были объявлена перерывы, информация размещена.

После перерыва лица участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены.

Определением суда от 17.05.2024 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, и Забайкальское региональное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (третье лицо).

Определением суда от 17.09.2024 удовлетворено ходатайство межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о вступлении в качестве соистца. Суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, и привлёк его в качестве соистца.

Определением от 21.11.2024 суд по ходатайству назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России) ФИО4, производство по делу приостановил до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением от 13.01.2025 срок проведения экспертизы по ходатайству эксперта продлен судом до 28.02.2025.

Заключение эксперта №874/5-3-24 от 14.02.2025 с документами поступило в суд (вх. №12660).

Определением (протокольным) от 07.04.2025 суд возобновил производство по делу.

Истцы неоднократно уточняли исковые требования.

В окончательной редакции, уточнения исковых требовании, произведены с учетом результатов проведенного экспертного исследования. 

Истец поддержал уточненные требования по основаниям иска, дополнений к нему, представил дополнительные документы, также пояснил, что в дальнейшем объект планируется к передаче как объект религиозного назначения.

Соистец требования поддержал по основаниям пояснений, поддержал доводы истца.

Ответчик требования по существу о наличии прав истцов на объект не оспаривает, указывает, что виновных действии либо препятствии со стороны ответчика в возведении объекта, эксплуатации или пользовании не было.

Третье лицо представили пояснения, поддержали позицию истцов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, изучив документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, третьим лицом совместно с истцом в 2021 организовано строительство Часовни на денежные средства в рамках добровольного пожертвования – протокол от 06.10.2021, указанный объект возведен по договору подряда №5-2021-Ч от 04.10.2021.

По завершении строительства истец 2023 обратился к ответчику с заявлением о выдачи разрешения на строительство.

2023 возведено здание - Часовня «Неопалимая купина», площадью 50,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно представленным сведениям из реестра объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 75:32:020132:1128.

Земельный участок с кадастровым номером 75:32:020132:1128 в собственности Российской Федерации, предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с выпиской из ЕГРП.

Ответчиком 02.10.2023 принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, основанием указано, строительство объекта завершено без оформления соответствующего разрешения на строительство.    

Истцы обратились в суд с заявлением о признании права собственности и права оперативного управления в отношении объекта. 

 Представлены документы, технический план здания, решение об отказе в выдачи разрешения на строительство, техническое заключение от 07.11.2023 №210, акт обследования №5542_А-16024 от 13.12.2023 и заключения, и др. 

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Из материалов дела следует, третьим лицом совместно с истцом в 2021 организовано строительство Часовни на денежные средства в рамках добровольного пожертвования – протокол от 06.10.2021, указанный объект возведен по договору подряда №5-2021-Ч от 04.10.2021.

По завершении строительства истец 2023 обратился к ответчику с заявлением о выдачи разрешения на строительство.

Ответчиком 02.10.2023 принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, основанием указано   

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Согласно Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, признаются права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования (статья 33). Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 30 июля 1997 года № 145. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебного признания права в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

 Основания указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возникновение права собственности на новую вещь, если она изготовлена или создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 223 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от 02.10.2023, в котором указано, строительство объекта завершено без оформления соответствующего разрешения на строительство, истцом не обжаловано.

В соответствии с сведениям из реестра в отношении указанного здания права не зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что объект возведен без разрешительной документации на земельном участке, который принадлежит истцу на праве ограниченного вещного права, а соистцу на праве собственности. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Представленные истцом досудебные исследования техническое заключение от 07.11.2023 №210, акт обследования №5542_А-16024 от 13.12.2023 и заключения суд исследовал по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к выводу, что данные доказательства является иными доказательства, подтверждающими то, что объект возведен силами и средствами истца.

Земельный участок с кадастровым номером 75:32:020132:1128 в собственности Российской Федерации, предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с выпиской из ЕГРП.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" – далее постановление Пленума ВС РФ № 44 ).  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ) 

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) (постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (п. 22 постановление Пленума ВС РФ № 44).

Принимая во внимание положения ст. 222 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", суд, исследовав основания возведения объекта, наличие отсутствие признаков самовольного строительства, соответствие возведенного объекта требованиям. 

В соответствии ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ)(п. 39 постановление Пленума ВС РФ №44).

В п. 22 постановление Пленума ВС РФ № 44, указано исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Для разъяснения вопросов суд определением от 21.11.2024 назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту государственного экспертного учреждения в соответствии с требованиям, Постановления Правительства РФ.  

 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объект исследования: нежилое строение – Часовня «Неопалимая купина» площадью 50,8 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>. 

Заключение эксперта №874/5-3-24 от 14.02.2025 поступило в суд.

Эксперт пришел к выводам: На основании проведенных исследований спорного строения, анализа представленной на экспертизу технической документации, установлено, что нежилое строение - Часовня «Неопалимая Купина» площадью 50,8 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, является православным храмом по следующим основополагающим признакам: наличие алтаря с престолом, отделенного от средней части храма иконостасом (см. рис. 3 настоящего заключения); объемно-планировочные и конструктивные решения, предусмотренные для строений данного типа (см. табл. 3-4 настоящего заключения). Указанное строение по внешним признакам, установленным в ходе натурных исследований, используется как православный храм, соответствует виду назначения при эксплуатации - объект религиозного назначения: Храм в честь иконы Божией Матери «Неопалимая Купина». На основания проведенных, натурных исследований, анализа представленной на экспертизу проектной документации, установлены следующие несоответствия проекту: здание не является часовней ввиду наличия алтаря с престолом и иконостаса; крыльцо деревянное со ступенями различной высоты; фундамент высотой выше планировочной отметки земли менее чем на 500 мм; высота ограждений крыльца менее 1100 мм, входная площадка крыльца шириной менее 3560 мм; в помещениях предусмотрено более двух оконных проемов различными размерами и один входной дверной проем шириной менее 1200 мм; помещение храма имеет одну перегородку с дверьми - иконостас, общая площадь помещений более 40 м2, высота в помещении для прихожан менее 4,84 м.

Возведенное нежилое здание - храм, расположенный по адресу: 

<

...>, в существующих условиях на дату проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровья граждан, необходимая несущая способность конструкций с учетом имеющихся несоответствий и механическая безопасность здания обеспечиваются.

Возражения во время проведения осмотра эксперту ответчиком не были заявлены. 

Экспертные методы исследования, процедуры исследования, полнота экспертного заключения ответчиком, безусловно, не опровергнута, определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта.

Выводы экспертизы основаны на предоставленной документации с проведением натурного исследования объекта, аргументированы, понятны, не противоречивы, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основании у суда не имеется.   

Представленные с экспертным заключением документы, исследованы судом в ходе судебного разбирательства. 

Заваленные требования направлены на подтверждение возникновение у Российской Федерации права собственности и у истца права оперативного управления на объект. 

Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12). 

Ответчик не оспаривает законность возникновения права собственности истца на спорные объекты. 

Материалами дела не установлено правопритязаний иных лиц на спорные объекты. 

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ №44).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доказательства не представлены. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, сохранить нежилое здание – Храм в честь иконы Божией Матери «Неопалимая Купина» площадью 50,8 кв.м., вид назначения при эксплуатации – объект религиозного назначения, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. 

Данные правовой подход закреплен в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При указанных обстоятельствах, избран надлежащий способ защиты путем предъявления иска о признании права.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства, принимая во внимание разъяснения положении действующего законодательства, правовые позиции правоприменительной практики суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, сохранить нежилое здание нежилое здание – Храм в честь иконы Божией Матери «Неопалимая Купина» площадью 50,8 кв.м., вид назначения при эксплуатации – объект религиозного назначения, расположенное по адресу: 

<

...>, признать право собственности и право оперативного управления на нежилое здание.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса). 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением суда от 21.11.2024 назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России) ФИО4.

 Заключение эксперта №874/5-3-24 от 14.02.2025 с документами поступило в суд (вх. №12660).

За проведение экспертизы экспертным учреждением выставлен к оплате счет от 14.02.2025 № 16 на сумму 67 200 руб. Для проведения экспертизы третьим лицом (Забайкальское региональное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество») перечислены на депозитный счет суда по настоящему делу 67 200 руб. по платежному поручению № 1113 от 16.09.2024.

Определением суда от 18.03.2025 с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края перечислены Федеральному бюджетному учреждению Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу поступившие на депозитный счет суда по платежному поручению от № 1113 от 16.09.2024 денежные средства в размере 67 200 руб. согласно выставленному счету на оплату от 14.02.2025 № 16 на сумму 67 200 руб.

В силу ч. 4 ст. 110 АПК РФ, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

 От третьего лица поступило ходатайство (вх. 32449 от 29.05.2025) в котором заявлено, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, судебные издержки понесенные ЗРО ВДПО (третье лицо по делу) на проведение экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 67 200 руб. распределить на Забайкальское региональное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество». 

В суд представлен оригинал соглашения о распределении судебных расходов от 29.05.2025 подписанное истцом, соистцом, третьим лицом, ответчиком (вх. 32450 от 29.05.2025). По условиям соглашения о распределении судебных расходов лица участвующие в деле заключили соглашение, что судебные расходы, понесенные Забайкальским региональным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на проведение по делу № А78-5269/2024 экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в размере 67 200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек, возмещению с Ответчика не подлежат и относятся исключительно на сторону третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Забайкальское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», иные судебные расходы (при наличии таковых) по делу № А78-5269/2024 возмещению за счет Ответчика не подлежат и относятся исключительно на сторону Истца - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю. Соглашение составлено в 5 (пяти) экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Забайкальского края.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 110 АПК РФ, суд относит судебные издержки по оплату услуг экспертной организации в рамках настоящего дела на третье лицо, и судебные издержки в данной части возмещению за счет ответчика не производятся.

Суд считает возможным отнести расходы по оплате госпошлины на истца, поскольку спор не связан с противоправными действиями ответчика.

Истец, соистец от уплаты государственной пошлины, при обращении с иском в арбитражный суд в порядке ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание – Храм в честь иконы Божией Матери «Неопалимая Купина» площадью 50,8 кв.м., вид назначения при эксплуатации – объект религиозного назначения, расположенное по адресу: 

<

...>.

Признать право оперативного управления Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое здание – Храм в честь иконы Божией Матери «Неопалимая Купина» площадью 50,8 кв.м., вид назначения при эксплуатации – объект религиозного назначения, расположенное по адресу: 

<

...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук